Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шафиева И.И. в интересах осужденного Карданова М.З. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З. изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, мнение адвоката Шафиева И.И., осужденных Карданова М.З. и О1, представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Лаврешина Ю.И., Президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2015 года

Карданов М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданин РФ, с высшим образованием, женатый имеющий

на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный,

ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР <адрес>

садовое товарищество Центральное, <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 150000 рублей, с ограничением свободы на 1 года;

Осужденному установлены следующие ограничения: не менять свое постоянное место жительство, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 6 часов по местному времени.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Карданову М.З. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня фактического заключения под стражу, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом.

По заявленному представителем ОАО «НК Роснефть-КБТК» гражданскому иску к Карданову М.З. о взыскании 14476306 рублей 19 копеек, за истцом признано право на его удовлетворение, а вопрос о размерах иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден О1, который приговор суда не обжаловал.

Карданов М.З. признан судом виновным в мошенничестве, то есть в том, что он, в сентябре-октябре 2011года, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с О1 похитил путем обмана чужое имущество, в особо крупном размере, а именно, 4 автомашины «Мерседес», принадлежащие ОАО «НК Роснефть-КБТК» общей стоимостью 5.982.548 руб.. Похищенные автомашины были реализованы, а вырученные деньги не внесены в кассу или на расчетный счет предприятия и присвоены.

Приговор суда не был обжалован сторонами в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Шафиев И.И., представляющий интересы осужденного Карданова М.З., просит отменить приговор Нальчикского городского суда от 25 сентября 2015 года и прекратить производство по уголовному делу в отношении Карданова М.З. и О1 за отсутствием в их действиях состава преступления.

Считает, что Карданов М.З. на период продажи автомашин, принадлежащих ОАО «НК Роснефть-КБТК», имел полномочия в силу доверенности, выданной от предыдущего руководителя, принять решение о реализации этих автомашин.

В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и п.29 ст. 14 Устава ОАО «НК Роснефть-КБТК», одобрение Совета директоров требуется при отчуждении имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 год общая стоимость активов ОАО «НК Роснефть-КБТК» составляла 3.220.029.000 руб., а рыночная стоимость всех четырех автомашин – 5.982.548 руб., то есть их стоимость не превышала 0,19% от балансовой стоимости активов Общества.

Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, представленных стороной защиты. Оспаривает допустимость, в качестве доказательства, заключения комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Указывает, что имелись основания для отвода эксперта ФИО4, проводившего эту экспертизу. Полагает, что по делу не установлено событие преступления, а судом нарушен принцип презумпции невиновности в отношении осужденных.

Считает, что стороной обвинения не опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что в 2012 году разновременно, в кассу предприятия была внесена стоимость реализованных автомашин.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело и в отношении других осужденных.

Поскольку по настоящему уголовному делу Карданов М.З. признан виновным в совершении мошенничества по предварительному сговору с О1, а в кассационной жалобе ставится вопрос о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, кассационная инстанция проверяет законность приговора в отношении обоих осужденных.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вместе с тем, если в кассационной жалобе, содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

В соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, требований ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор по делу не может быть основан на предположениях и постановляется только в том случае, когда вина подсудимого доказана, по делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Карданов М.З. и О1 в ходе предварительного и судебного следствия не признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, утверждали, что деньги, вырученные от реализации автомашин, были внесены в кассу ОАО «НК Роснефть-КБТК». В подтверждение этого стороной защиты были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 10 января 2012г. на сумму №., №402 от 13 марта 2012 г. на сумму №., №445 от 20 марта 2012 г. на сумму №., всего на общую сумму №.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании бывший главный бухгалтер ФИО2 и кассир ФИО3, подтвердили, что О1 вносил в кассу предприятия деньги, однако не смогли уточнить даты и суммы платежей. После предъявления им квитанций к приходным кассовым ордерам, они подтвердили, что эти квитанции выданы ими и на них имеются их (бухгалтера и кассира) подписи.

В приговоре суд со ссылкой на заключение технико-криминалистической экспертизы, признал квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные стороной защиты, подложными. Такое решение аргументировано тем, что согласно выводам эксперта время нанесения оттисков прямоугольных штампов «Получено» в квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 10 января 2012г., №402 от 13 марта 2012 г. и №445 от 20 марта 2012 г. не соответствует датам, указанным на этих квитанциях. Эти оттиски нанесены в один период времени и не ранее мая 2013 года. Такой подход к оценке доказательств не соответствует правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ.

По делу не установлено и осужденные не обвиняются в подделке квитанций к приходным кассовым ордерам, либо в использовании поддельных квитанций для совершения хищения.

Недостатки, выявленные экспертным путем, при составлении этих квитанций, если они и имеют место, то не в результате действий О1 и Карданова М.З.

Эти обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые выдали эти ордера О1, остались без должной оценки.

В ходе судебного следствия, по ходатайству сторон, судом 29 августа 2014 года была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия» (т.10 л.д. 216-227).

Допустимость заключение этой экспертизы оспаривается стороной защиты.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта было отклонено судом постановлением от 21 апреля 2015г. (т.13 л.д. 31-35).

Сторона защиты ссылается на то, что при производстве данной экспертизы были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и им не дана оценка в судебном постановлении при разрешении ходатайства о недопустимости заключения экспертизы.

Так, «Научно-консультативный центр судебной экспертизы «Гильдия», для проведения технико-криминалистической экспертизы, привлек эксперта ФИО4, не работающего в данной организации, и заключил с ним договор об оказании экспертных услуг №173\К-14 от 22 сентября 2014 года.

По условиям договора доступ к производству экспертизы эксперт ФИО4 получил с 22 сентября 2014 года, то есть с момента заключения с ним договора. (т.11 л.д. 188-190).

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 57 УПК РФ, для проведения исследований, могущих привести к полному или частичному уничтожению объектов, эксперт должен получить разрешение от органа, назначившего экспертное исследование.

На л. д. 2 в т.11 имеется ходатайство эксперта ФИО4 от 11 сентября 2014 года перед Нальчикским городским судом КБР о разрешении ему отбора пробных вырезов из исследуемых документов. Нальчикский городской суд 13 сентября 2014 года дал разрешение эксперту ФИО4 на отбор проб и штрихов исследуемых документов.

Между тем, согласно договору об оказании экспертных услуг, ФИО4 привлечен к производству экспертизы и получил доступ к материалам дела, только 22 сентября 2014 года, соответственно, он 11 сентября 2014 года не мог заявить такое ходатайство, а 13 сентября 2014 года получить уведомление об удовлетворении этого ходатайства.

Эти обстоятельства не были проверены судом при оценке в качестве доказательства, заключения комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Между тем заключение этой экспертизы имеет существенное значение, может повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того по делу не установлено поступали ли деньги за реализацию четырех автомашин в кассу либо на расчетный счет предприятия после мая 2013 года. Это обстоятельство также влияет на оценку заключения технико криминалистической экспертизы по времени изготовления и достоверности сведений, изложенных в квитанциях.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, повлиявшими на исход дела, и являются достаточным основанием для отмены приговора в кассационной инстанции и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве с учетом принципа состязательности, стороне обвинения следует предоставить процессуальную возможность по опровержению доводов стороны защиты, а суду, дать оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Шафиева И.И. удовлетворить частично.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2015 года в отношении Карданова М.З. и О1 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР О.З. Богатырев