Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Бережного Игоря Степановича на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2016 года, которым выплачено из средств федерального бюджета в пользу адвоката Бережного И.С. вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному Хаустову В.В. в размере 8820 рублей.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 7 сентября 2016 года постановление оставлено без изменений.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления адвоката Бережного И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум

установил:

постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2016 года частично удовлетворено заявление адвоката Бережного И.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Хаустову В.В., выплачено из средств федерального бюджета в пользу адвоката Бережного И.С. вознаграждение в размере 8820 рублей.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 7 сентября 2016 года жалоба адвоката Бережного И.С. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бережной И.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что участвовал в порядке ст.50 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в Нахимовском районном суде г.Севастополя в качестве защитника Хаустова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Его участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции осуществлялось в течение 15 дней, из которых 6 дней он знакомился с материалами дела при подготовке к прениям, что было вызвано большим объемом уголовного дела – 8 томов.

В заявлении о выплате вознаграждения он просил суд выплатить ему 14700 рублей из расчета 980 рублей за один день участия в суде, однако суд частично удовлетворил его заявление только за 9 дней непосредственного участия в судебных заседаниях, необоснованно отказав в оплате за 6 дней ознакомления с материалами уголовного дела, ничем не мотивировав свое решение.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что если защитник, приступивший к осуществлению своих обязанностей по защите подсудимого, в начальной стадии судебного процесса ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, то время ознакомления защитника с материалами уголовного дела в период рассмотрения дела в суде по своей инициативе оплате не подлежит.

Считает, что выводы судов противоречат требованиям ч.5 ст.50 УПК РФ, «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Обращает внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Полагает, что приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому пропустил судебное заседание 7 сентября 2016 года, что повлекло существенное нарушение его прав, поскольку лишило его права довести до суда апелляционной инстанции свою позицию и могло повлиять на правильность состоявшегося судебного решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно.

Аналогичные указания содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Из материалов дела следует, что адвокат Бережной И.С., осуществлявший в Нахимовском районном суде г.Севастополя в порядке ст.50 УК РФ защиту интересов осужденного Хаустова В.В., обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 14 700 рублей за 15 дней участия в качестве защитника по уголовному делу из расчета 980 рублей за судодень (9 дней - участие в судебных заседаниях, 6 дней - ознакомление с материалами дела при подготовке к прениям сторон).

Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2016 года заявление адвоката удовлетворено частично: выплачено из средств федерального бюджета в его пользу вознаграждение в сумме 8820 рублей за 9 дней участия в судебных заседаниях.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бережной И.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

19 августа 2016 года судья апелляционной инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания на 7 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Бережного И.С. на постановление о выплате ему вознаграждения от 14 марта 2016 года происходило в его отсутствие.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения и какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение адвоката Бережного И.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем оснований для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Бережного И.С. без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, неучастие в суде апелляционной инстанции адвоката Бережного И.С. лишило его, как участника уголовного судопроизводства, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым решением, возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 7 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать должную оценку доводам апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 7 сентября 2016 года отменить, дело направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых