Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года.

Материалы уголовного дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции судьёй Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., мнение первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 об отказе в удовлетворении доводов жалобы и оставлении приговора без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года ФИО3, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за растрату вверенного ему имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что доказательств изъятия и обращения в свою пользу вверенных ему денежных средств в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела; ущерба или иного имущественного вреда государственному или муниципальному имуществу не причинено; все действия, совершены им в рамках действующего законодательства; не привел суд в приговоре доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на хищение денежных средств; необоснованной является ссылка суда на оказание ему П услуг, связанных с безвозмездным приобретением и доставкой товаров в (адрес), поскольку доказательств данного факта судом не приведено, а также не установлено какие конкретно услуги ранее были предоставлены или могли быть предоставлены ему П При этом осужденный считает, что допущенные им нарушения, связанные с подписанием акта о приемке выполненных работ до фактического выполнения работ относятся к административной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно закону приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, то он в соответствии со ст. 302 УПК РФ постановляет по делу обвинительный приговор, в котором согласно положениям ст. 307, 308 УПК РФ обязан указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как установлено судом в приговоре, ФИО4, занимающему должность <данные изъяты>, на основании распоряжения Правительства Ямало<данные изъяты>. после того как работники департамента под контролем ФИО4 произвели необходимую процедуру согласования, были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения модульных молочных цехов. При этом осужденным совершен был ряд незаконных действий, направленных на отчуждение денежных средств, принадлежащих бюджету <данные изъяты> в интересах генерального директора ООО <данные изъяты>П с которым у него сложились дружеские отношения, а именно: заключен государственный контракт с ООО <данные изъяты>» по максимальной цене <данные изъяты> рублей; не были использованы полномочия по снижению стоимости товара или по проведению повторных торгов, а также ФИО4 не воспользовался возможностью применить штрафные санкции за несвоевременное исполнение государственного контракта ООО <данные изъяты> Фактически при выполнении государственного контракта ООО <данные изъяты>» понесло расходы в размере <данные изъяты> рублей, и прибыль предприятия составила <данные изъяты> рублей, которая, как указал суд в приговоре, не может быть расценена как разумная. В результате преступных действий ФИО4 бюджету (адрес) причинен имущественный ущерб в размере 6 087 150 рублей.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, как растрата вверенного ему имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом обосновывая свой вывод о наличии у ФИО4 корыстной цели при совершении действий, связанных с заключением контракта с ООО «<данные изъяты> на поставку молочных модульных цехов, суд в приговоре сослался на показания свидетелей И,Б,Ш,Ю согласно которым именно ФИО4 явился инициатором завышения стоимости модульных молочных цехов до <данные изъяты> рублей и создания условий для ООО «<данные изъяты> отличающихся от стандартных условий при заключении государственных контрактов. При этом как указал суд в приговоре, несмотря на то, что ФИО4 понимал и осознавал, что начальная цена государственного контракта в размере <данные изъяты> рублей существенно превышала среднерыночную, им была утверждена аукционная документация, подготовленная Ш

Вместе с тем, с субъективной стороны присвоение и растрата совершаются с прямым умыслом. Обязательным признаком преступления является наличие у лица корыстной цели. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Согласно диспозиции ст. 160 УК РФ под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из приговора, признавая Кучеренко виновным в растрате денежных средств, выделенных на приобретение модульных молочных цехов, суд исходил из факта составления под руководством ФИО4 документации о необходимости выделения Правительством <данные изъяты> рублей для приобретения 6 молочных модульных цехов, тогда как максимально возможная стоимость приобретаемого товара составляет 29 912 850 рублей, а также из обстоятельств заключения ФИО4 договора на поставку указанных цехов с ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого являлся знакомый ФИО4 - П

Однако, из показаний свидетелей Б,Ю,Ш, на которые суд сослался в приговоре, усматривается, что по указанию ФИО4 проводился мониторинг цен на модульные молочные цеха для определения максимальной цены торгов. Вся необходимая информация была получена из Интернета. Всего было получено два предложения. При этом была получена информация и от ЗАО <данные изъяты> Реальная стоимость модульного молочного цеха <данные изъяты> с учетом его доставки в <данные изъяты> и проведение пусконаладочных работ составляет <данные изъяты> рублей. Решение о стоимости одного цеха в 6 000 000 рублей принималось коллегиально на совещании и, как показал свидетель Ю документы на приобретение молочных цехов проверялись департаментом экономики <данные изъяты> и департаментом финансов <данные изъяты>

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств следует, что под руководством ФИО4 лишь подготавливались документы о выделении денежных средств на приобретение модульных молочных цехов с указанием обоснования цены приобретаемого товара, однако данные документы затем согласовывались у руководства <данные изъяты>, в подразделениях администрации <данные изъяты> в том числе департаментах экономики и финансов.

Однако указанным обстоятельствам, касающимся отсутствия у ФИО4 права на установление конкретной цены одного молочного цеха, суд не дал оценки.

Помимо этого, установив, что ФИО4 действовал против воли собственника и действиями ФИО4 бюджету <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в размере 6 087 150 рублей, суд не принял во внимание и не дал оценки имеющемуся в материалах дела письму Первого заместителя Губернатора <данные изъяты> согласно которому все действия ФИО4, в том числе и заключение им контракта на поставку молочных модульных цехов с ООО <данные изъяты>» совершены в рамках действующего на тот период законодательства. Стоимость приобретаемого имущества в государственную собственность определяется с помощью публичных процедур. Повторные публичные процедуры департаментом не проводились в виду необходимости оперативного решения задач. При этом в указанном документе отсутствуют ссылки на причинение бюджету <данные изъяты> какого-либо ущерба. Более того, в документе указано, что из текста распоряжения Губернатора автономного округа от 01.09.2010 г. № 178-РП не следует, что выделение средств на приобретение указанного оборудования, повлекло уменьшение финансирования иных расходных обязательств бюджета, либо сокращение финансирования иного бюджетополучателя (т. 20, л.д. 71-73).

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля К

Кроме того, основан на предположении и вывод суда о том, что ФИО4 умышленно заключил контракт на поставку молочных цехов с ООО <данные изъяты>» и действовал в интересах генерального директора этого Общества - П

Из материалов дела усматривается и установлено судом в приговоре, что по вопросу поставки 6 молочных модульных цеха был проведен аукцион. В результате проведенных торгов выиграла ООО <данные изъяты>». Однако решение аукционной комиссии было обжаловано двумя другими компаниями, принимавшими участие в торгах, и на заседании комиссии УФАС России по <данные изъяты> заявки всех претендентов были отклонены.

В связи с этим, руководствуясь действующим на тот момент Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФИО4 имел право на заключение контракта с ООО <данные изъяты>», которое принимало участие в аукционе.

Что же касается ссылки суда на ЗАО «<данные изъяты> с которым осужденный, как указал суд в приговоре, имел возможность заключить контракт по поставке модульных цехов за меньшую цену, то, как видно из материалов дела, данное Общество не принимало участие в торгах, хотя и имело такую возможность. Препятствий для участия в аукционе иных поставщиков УФАС России по <данные изъяты> не было выявлено и жалоб на действия заказчика в адрес контрольных органов или органов исполнительной власти автономного округа направлено не было.

Данный факт, свидетельствующий об отсутствии у данного Общества желания на реализацию товара по объявленной ими цене не получил оценки в приговоре, а также не были оценены и действия ФИО4, который, после проведения аукциона не имел возможности заключить контракт с ЗАО <данные изъяты> которое не принимало участие в торгах.

Не опровергнуты судом и доводы осужденного о том, что после аннулирования результатов аукциона, в декабре 2010 года он понял, что провести повторные торги он не сможет, поскольку выделенные на покупку цехов деньги он обязан освоить в текущем году.

Основаны на предположениях и выводы суда о превышении рыночной стоимости приобретенных по контракту 6 модульных молочных цехов.

Согласно заключению эксперта, стоимость произведенной ООО <данные изъяты>» поставки 6 модульных молочных цехов по государственному контракту составила 26 316 224 рубля без учета доставки цехов по маршруту: (адрес). Рыночная стоимость поставки 6 модульных молочных цехов, аналогичных по техническим характеристикам на территории <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета доставки цехов по указанному маршруту и без учета стоимости обучения и монтажа.

При этом из показаний специалиста И усматривается, что она не проводила оценочное исследование и не устанавливала рыночную стоимость модульных молочных комплексов. Она всего лишь провела арифметические расчеты и вычислила среднюю арифметическую стоимость этого товара. Мониторинг цен на модульные молочные комплексы не проводила. При определении цены модульных молочных комплексов она учитывала необходимость проведения монтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала.

Суд, устанавливая цену одного молочного модульного цеха исходя из одного предложения ЗАО <данные изъяты> не учел показания специалиста о необходимости затраты денег, помимо стоимости самого комплекса, на доставку, монтаж оборудования, пусконаладочных работ, обучение персонала, а также об отсутствии фактических данных о рыночной стоимости одного модульного цеха.

Помимо этого, из приговора следует, что ФИО4, заключая контракт с ООО <данные изъяты>», руководствовался корыстной и личной заинтересованностью, выразившейся, как указал суд в приговоре, в ожидании получения от генерального директора Общества - П., в будущем ответных услуг в форме безвозмездного посредничества при приобретении различных товаров в г. Москве и Московской области.

Между тем, суд в приговоре не указал какие ранее услуги и товары приобретались П для ФИО4, при каких обстоятельствах, по какой цене и каковы были взаимные расчеты П и ФИО4.

Вместе с тем, выяснение и оценка изложенных выше обстоятельств имели существенное значение, поскольку выводы суда в данной части влияют на квалификацию действий осужденного.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

При этом по смыслу закона, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим, в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положения закона не были приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2016 года в отношении осужденного ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий П.Б.Шкилев