Постановление № 44У-101/2014 от 04.12.2014 Пензенского областного суда (Пензенская область)

Мировой судья - Халитов Р.И. 44у- 101

В апелляции - не было

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 4 декабря 2014 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Потапова Н.Н., Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Марчук Н.Н.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 9 июня 2014 года, которым

ФИО1, <....>, судимый:

- 2 сентября 2010 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2012 года,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации судом его действий, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указывает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.50 УК РФ, определяя ФИО1 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ, не указал место их отбывания, следовательно, не назначил осужденному наказание.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, объяснение защитника осужденного - адвоката Панфиловой А.Г., возражавшей против удовлетворения представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении злостного уклонения родителяот уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь отцом <....>, обязан на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 20 сентября 2004 года выплачивать 1/4 часть заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13 августа 2004 года до совершеннолетия <....> С 1 июля 2013 года и по 24 апреля 2014 года ФИО1, злостно уклоняясь от выплаты по суду средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, систематически алименты на содержание <....> в пользу К.Г.А. не выплачивал, на неоднократные письменные предупреждения судебного пристава - исполнителя о выплате задолженности по алиментам и об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание <.....> (4 марта 2014 года и 8 апреля 2014 года) не реагировал, добровольно материальной помощи <....> не оказывал. С целью уклонения от выплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, действий по трудоустройству на постоянную работу не предпринимал. В результате чего за ним образовалась задолженность по выплате алиментов на содержание <....> по состоянию на 24 апреля 2014 года в размере <....> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Судом вышеуказанные требования уголовного закона в полной мере не выполнены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

С обвинением в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1 полностью согласился, его действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем наказание назначено осужденному с нарушением требований ч.1 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 50 УК РФ.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Однако при назначении ему наказания в виде исправительных работ суд не указал в приговоре место их отбывания, следовательно, наказание осужденному не назначил.

Кроме того, рассмотрев дело в особом порядке, суд не сослался в приговоре на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем президиум отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 9 июня 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий