Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 5 февраля 2004 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

- 16 ноября 2005 года Читинским районным судом Читинской области по ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 октября 2008 года на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 года 2 месяца 20 дней,

- 4 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 октября 2013 года,

- осужден при опасном рецидиве преступлений по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО2> и <ФИО3>) с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО3>, <ФИО3>, <ФИО3>) с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО3>) с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО3>) с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <Потерпевший10>) с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчислен ФИО1 с 9 сентября 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 29 января 2015 года по 9 сентября 2015 года,

- разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора с переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижением назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (5 преступлений).

Как установил суд, 27 декабря 2014 года около 12 часов ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил коробку, в которой находились 12 бутылок коньяка <данные изъяты> стоимостью 287 руб. 89 коп. каждая на общую сумму 3 449 руб. 88 коп., однако не довел свой умысел до конца, поскольку охранником магазина был задержан.

Он же 12 января 2015 года около 17 часов с целью хищения чужого имущества пришел к киоску <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, надел на лицо с целью скрыть свою внешность медицинскую маску, вошел в киоск, закрыл дверь на металлическую цепочку и, направив на <ФИО2> предмет, похожий на пистолет, угрожая им, потребовал передачи денежных средств, при этом в случае отказа от передачи таковых высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни. <ФИО2> в сложившейся ситуации данную угрозу восприняла реально и передала ФИО1 16 000 рублей, принадлежащие <ФИО3>. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же 18 января 2015 года в вечернее время с целью хищения чужого имущества пришел к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, надел на лицо с целью скрыть свою внешность медицинскую маску, вошел в магазин, закрыл за собой дверь и, направив на <ФИО3> предмет, похожий на пистолет, угрожая им, потребовал передачи денежных средств, при этом в случае отказа от передачи таковых высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни. <ФИО3> в сложившейся ситуации данную угрозу восприняла реально и передала ФИО1 3 400 рублей, принадлежащие <ФИО3> Продолжая свои преступные действия, ФИО1 потребовал от <ФИО3> передать ему сотовый телефон, который находился у нее в руке, а когда последняя не отреагировала на его требование, ФИО1, опасаясь быть застигнутым, с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся.

Он же 19 января 2015 года около 18 часов с целью хищения чужого имущества пришел к павильону <данные изъяты> расположенному по <адрес>, надел на лицо с целью скрыть свою внешность медицинскую маску, вошел в магазин, закрыл за собой дверь и, направив в сторону <ФИО3> предмет, похожий на пистолет, угрожая им, потребовал передачи денежных средств, при этом в случае отказа от выполнения его требований высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни. <ФИО3> в сложившейся ситуации данную угрозу восприняла реально и сообщила ФИО1 об отсутствии денежных средств, после чего он с места происшествия скрылся.

Он же 19 января 2015 года около 19 часов с целью хищения чужого имущества пришел к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, надел на лицо с целью скрыть свою внешность медицинскую маску, вошел в магазин, закрыл за собой дверь и, направив в сторону продавца <ФИО3> предмет, похожий на пистолет, угрожая им, потребовал передачи денежных средств, при этом в случае отказа от выполнения его требований высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни. <ФИО3> в сложившейся ситуации данную угрозу восприняла реально и передала ФИО1 600 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же 19 января 2015 года около 19 часов 15 минут с целью хищения чужого имущества пришел к парикмахерской <данные изъяты> расположенной по <адрес> надел на лицо с целью скрыть свою внешность медицинскую маску, вошел в парикмахерскую, закрыл за собой дверь и, направив в сторону <Потерпевший10> предмет, похожий на пистолет, угрожая им, потребовал передачи денежных средств. Получив ответ, что денежных средств нет, ФИО1 потребовал от <Потерпевший10> передать находящиеся на ней золотые изделия, при этом в случае отказа от выполнения его требований высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни. <Потерпевший10> в сложившейся ситуации данную угрозу восприняла реально и передала ФИО1 золотое кольцо стоимостью 11 300 руб., золотое кольцо стоимостью 9 453 руб., золотую цепь стоимостью 22 500 руб., после чего ФИО1 подошел к стойке и похитил находившийся там сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб. в чехле стоимостью 500 руб. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив <Потерпевший11> материальный ущерб на общую сумму 49 753 руб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку угрожал он потерпевшим макетом пистолета, и потерпевшие это понимали. Просит также учесть, что с момента задержания признался в совершенных преступлениях и чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что опасный рецидив в его действиях установлен судом ошибочно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав все эти доказательства и дав им в совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминированных преступлениях установлена, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Что же касается доводов ФИО1 о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то их нельзя признать состоятельными, поскольку демонстрация им предмета, похожего на пистолет, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и показаний потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО3>, <ФИО3>, <ФИО3>, <Потерпевший10> о том, что в момент нападения они полагали, что им угрожают настоящим пистолетом, и реально воспринимали высказанные осужденным угрозы, безусловно, свидетельствует об имевших место угрозах применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Именно такие нарушения уголовного закона были допущены по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, включая признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений, при этом исходил из наличия у него судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2004 года, Читинского районного суда Читинской области от 16 ноября 2005 года и Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 декабря 2012 года, которыми он осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести.

Вместе с тем, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.

86 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) судимость ФИО1 по приговору от 5 февраля 2004 года является погашенной с 7 октября 2011 года, по приговору от 16 ноября 2005 года - с 7 октября 2014 года.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения в период времени с 27 декабря 2014 года по 19 января 2015 года новых преступлений имел лишь 1 непогашенную судимость по приговору от 4 декабря 2012 года за умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях по обжалуемому приговору наличествует не опасный, а простой рецидив преступлений.

Кроме этого, при последовательном применении ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ не может превышать 1 года лишения свободы.

Суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в максимально возможном размере, тем самым, фактически не учел наличие у него иных установленных в судебном заседании и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Также при назначении наказания суд принял во внимание мнение потерпевших <ФИО3> и <ФИО3>, настаивавших на назначении ФИО1 строгого наказания, о чем прямо указал в приговоре.

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

По указанным основаниям президиум полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Других оснований к изменению вынесенного в отношении ФИО1 приговора президиум не усматривает.

Просьба осужденного, высказанная в судебном заседании, о необходимости изменения приговора в связи с принятием ФЗ № 326 от 3 июля 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку приговор вступил в законную силу до внесения в УК РФ изменений указанным законом; в порядке ст.10 УК РФ судебное решение может быть пересмотрено на основании поданного осужденным ходатайства в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в районный суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2004 года и Читинского районного суда Читинской области от 16 ноября 2005 года,

- исключить из приговора ссылку на мнение потерпевших <ФИО3> и <ФИО3> о назначении ФИО1 строгого наказания,

- исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях рецидива преступлений,

- снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО2> и <ФИО3>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО3>, <ФИО3>, <ФИО3>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО3>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <ФИО3>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (за преступление в отношении <Потерпевший10>) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П.Шишкина