Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелёва В.В. и членов президиума Курченко В.Н., Кризского Г.И., Смагиной И.Л., Разбойникова В.В., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чернышёва А.Ю., при секретаре Котрус Е.Н. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2006 года и приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2006 года, которым

ФИО1, ( / / ) ...

...

осужден по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы.

В соответствии с частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение, неотбытое наказание по приговору Артемовского городского суда от 30 июля 2001 года в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию и окончательно по совокупности приговоров назначено одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 июня 2005 года.

По части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2006 года настоящий приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 4 октября 2006 года приговоры суда от 30 июля 2001 года и 16 января 2006 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»:

- по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2001 года исключены квалифицирующий признак совершения деяния лицом, ранее два раза судимым за хищение, и указание о совершении лицом тяжкого преступления; действия ФИО1 переквалифицированы с пункта «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на часть первую статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с сокращением наказания до шести месяцев лишения свободы. Иных улучшений не произведено;

- по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2006 года исключены: указание о наличии у ФИО1 непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 30 июля 2001 года; указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по основаниям части четвертой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ); указание о назначении наказания по правилам части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ); указание о назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлено считать ФИО1 осужденным по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Иных улучшений не произведено.

В кассационном порядке настоящее постановление в отношении ФИО1 не рассматривалось.

Постановлением президиума Свердловского областного суда 8 июня 2011 года постановление Ленинского районного суда гор. Нижний Тагил Свердловской области от 4 октября 2006 года в отношении ФИО1 изменено:

по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2001 года в отношении ФИО1 исключено осуждение его по факту тайного хищения чужого имущества, имевшего место в ночь на 15 апреля 2001 года, по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления;

постановлено считать ФИО1 осужденным по указанному приговору за совершение тайного хищения чужого имущества, имевшего место в ночь на 20 апреля 2001 года, по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление в части пересмотра приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2006 года в отношении ФИО1, как подлежащего пересмотру ввиду новых обстоятельств в порядке надзора, отменено, и производство по ходатайству осужденного в этой части прекращено.

В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Поляковой Т.Н., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, приведенные в надзорной жалобе доводы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чернышёва А.Ю., полагавшего приговор и кассационное определение подлежащими изменению по изложенным в жалобе осужденного доводам,

президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 16 января 2006 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшем место в ночь на 17 июня 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и данную его действиям квалификацию, указывает о раскаянии в содеянном, считает, назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, и просит об изменении приговора и кассационного определения, исключении указаний о наличии у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, опасного рецидива преступлений и признании его в качестве отягчающего обстоятельства, о назначении наказания по правилам части второй статьи 68 и статей 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит признать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств снизить срок наказания с учетом требований части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ). Свою просьбу мотивирует тем, что 18 июня 2005 года до его задержания им была заявлена явка с повинной, протокол которой был исследован судом и положен в основу приговора, однако суд не признал данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также указывает, что вследствие издания Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства и оснований для назначения наказания по правилам части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в надзорной жалобе доводы, президиум находит приговор суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению по основаниям пунктов 3 и 4 части первой статьи 379 и части первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания и его несправедливости.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, правильно оцененных и приведенных в приговоре доказательств, и в надзорной жалобе осужденным не оспариваются, как не оспаривается виновным и данная его действиям правовая оценка по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы ФИО1 о необоснованном признании судом непогашенной судимости за тяжкое преступление, являются справедливыми.

Согласно приговору ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытое наказание по приговору суда от 30 июля 2001 года частично, в виде одного года лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию, и окончательно осужденному назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором от 30 июля 2001 года ФИО1 был признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, имевших место в ночь на 15 апреля 2001 года на сумму 600 рублей и в ночь на 20 апреля 2001 года на сумму 3060 рублей, и осужден по пункту «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения деяния лицом, ранее два раза судимым за хищение, с применением статьи 64 настоящего Кодекса к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора во вводной его части суд наряду с иными сведениями, указывает и данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в частности наличие непогашенных судимостей или их отсутствие.

Несмотря на отсутствие судебного решения о пересмотре первого приговора вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона, суду надлежало проверить, не устранена ли преступность деяния, за которое ФИО1 был осужден по первому приговору от 30 июля 2001 года, не изменилась ли категория деяния, не отбыто ли наказание, не следует ли эту судимость считать погашенной и т.п., поскольку все это влечет за собой определенные правовые последствия.

Отменяя ФИО1 условно-досрочное освобождение по данному приговору суда и назначая виновному наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что вследствие издания Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, признавшего утратившей силу статью 16 данного Кодекса, регламентировавшую неоднократность преступлений, изменилась категория деяния, за которое ФИО1 был осужден по приговору от 30 июля 2001 года лишь по признаку совершения деяния лицом, ранее два раза судимым за хищение, и действия виновного подпадают под признаки преступления небольшой тяжести, наиболее строгое наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет.

К моменту условно-досрочного освобождения 1 сентября 2003 года от наказания по первому приговору ФИО1 было отбыто два года один месяц 2 дня лишения свободы, и оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда при постановлении нового приговора не имелось.

При таких обстоятельствах из приговора ФИО1 надлежит исключить указание об отмене в соответствии с частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30 июля 2001 года и о назначении ему наказания по правилам статьи 70 настоящего Кодекса

Изменение категории преступного деяния по приговору суда от 30 июля 2001 года влечет за собой и иные правовые последствия.

В связи с наличием непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления.

Последнее обстоятельство влияет и на факт установления в действиях виновного рецидива преступлений, при признании которого в соответствии с пунктом «а» части четвертой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем надлежит исключить указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также указание о назначении наказания по правилам части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении виновному наказания за новое преступление судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об общих началах назначения наказания.

Согласно приговору суд исследовал в ходе судебного следствия явку с повинной ФИО1 и сослался в приговоре на нее, как на доказательство его вины в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, и занесенной с его слов записью в протокол задержания, о нанесении им в ходе ссоры удара ножом в область шеи ФИО2

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступление, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как видно из материалов дела, явка с повинной заявлена ФИО1 18 июня 2005 года (л.д. 117), после чего в 02:25 того же дня он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120), а в 10:55 – допрошен в качестве подозреваемого, где подтвердил изложенные им в явке с повинной сведения и показал об обстоятельствах преступления (л.д. 121-123).

Однако, решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, что противоречит требованиям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных заявленную ФИО1 явку с повинной необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, помимо опасного рецидива преступлений, признанного судом необоснованного, в действиях ФИО1 не установлено.

Также, исходя из положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит применению и действующий в настоящее время Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», которым исключен нижний предел наиболее строгого вида наказания – лишения свободы за преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку этим законом улучшается положение ФИО1, его действия подлежат переквалификации в соответствие с указанным законом с сокращением наказания соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленным судом и президиумом обстоятельствам, влияющим на наказание, и в предусмотренных частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) пределах.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 16 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 марта 2006 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у осужденного непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления;

исключить, за отсутствием такового, указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и о признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также указание о назначении наказания по правилам части второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации;

исключить указание об отмене в соответствии с частью седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30 июля 2001 года и о назначении наказания по правилам статьи 70 настоящего Кодекса;

признать явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

действия ФИО1 переквалифицировать с части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на часть четвертую статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение судебной коллегии в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Хрущелёв