Гражданский кодекс часть 1

- 8 апреля 2008 года мировым судьей 2-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2008 года отменено условное осуждение, постановлено отбывать наказание в колонии-поселении. 15 декабря 2009 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (по краже у Т.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по уничтожению имущества Т.) к 11 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (в отношении Ч.) к 11 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (по хищению имущества Ч.) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (по хищению из аптеки) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (по разбою в интернет- салоне) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (по хищению у А.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года приговор изменён.

Исключены из приговора суда как недопустимые доказательства: показания Черкашина, данные им в ходе предварительного расследования при допросе от 19 июля 2010 года (т. 2 л.д. 183-187), показания потерпевшей К. и свидетелей К., П., Т., Ч., Н.

Исключён из квалификации действий Черкашина Р.С. по факту хищения имущества Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», постановлено считать его осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Исключён из квалификации действий Черкашина Р.С. по факту хищения имущества из аптеки «Алина» по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - пункт «в» – причинение значительного ущерба гражданину, постановлено считать его осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Постановлено считать Черкашина Р.С. осуждённым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Ч., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из аптеки «Алина» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Признаны в отношении осуждённого Черкашина Р.С. смягчающими наказание обстоятельствами:

- по факту хищения у Т. - добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления;

- по факту причинения телесных повреждений Ч. - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

- по факту хищения имущества из аптеки «Алина» - добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления;

- по факту разбойного нападения - активное способствование расследованию преступления.

Наказание, назначенное осуждённому Черкашину Р.С., смягчено:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Т.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из аптеки) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано в резолютивной части приговора о возврате вещественных доказательств - денежных купюр (одну достоинством 500 рублей, и две- достоинством по 100 рублей) потерпевшему З.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение осуждённого Черкашина Р.С., его защитника – адвоката Сафаралиева Д.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего приговор подлежащим изменению,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, с учётом изменений, внесённых кассационным определением, Черкашин признан виновным:

- в краже имущества Т. на общую сумму 4400 рублей с незаконным проникновением в жилище;

- в умышленном уничтожении путём поджога имущества Т. на общую сумму 128200 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

- в причинении Ч. телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей;

- в краже имущества Ч., после причинения ей телесных повреждений, на общую сумму 14007 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

- в краже имущества П. на сумму 1420 рублей и К. на сумму 4800 рублей с незаконным проникновением в служебное помещение аптеки «Алина»;

- в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в покушении на кражу имущества А. на общую сумму 111000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 20 марта по 12 августа 2010 года в п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и приложениях к ней осуждённый Черкашин выражает несогласие с решениями суда.

Полагает незаконным изъятие дела из производства следователя Л. 27 мая 2010 года по мотивам того, что данный следователь не работает в ОВД. Ходатайствует об истребовании и исследовании уголовного дела по обвинению Л. в получении взятки и приговора, из которого следует, что следователь задержан при получении взятки 29 мая 2010 года. Отказ в удовлетворении данного ходатайства считает незаконным.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления следователя Г. о принятии к производству уголовного дела ... после отмены её постановления руководителем следственного органа о приостановлении дела, возбуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также на отсутствие оснований для возобновления дела.

Считает, что после соединения уголовных дел в одно производство 1 декабря 2010 года следователь Г. не приняла его к своему производству.

Считает незаконными и необоснованными:

- постановление от 1 декабря 2012 года, которым уголовные дела
... и ... соединены в одно производство. В указанном
постановлении не отражены все следственные действия;

- постановление от 27 ноября 2010 года, поскольку в материалах дела
отсутствует рапорт оперуполномоченного ОУР;

- протокол допроса потерпевшей Т. от 27 ноября 2010 года, поскольку расследование по уголовному делу ... следователю Я. не поручалось, к производству следователем принято не было;

- протокол допроса подозреваемого от 28 ноября 2010 года в части обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку уголовное дело ... в производстве следователя Я. не находилось;

- протокол проверки показаний на месте от 7 октября 2010 года, поскольку уголовное дело ... в производстве следователя Г. не находилось, было приостановлено по постановлению от 29 мая 2010 года и возобновлено незаконно по постановлению от 27 ноября 2010 года.

Ставит под сомнение законность постановления от 22 марта 2010 года о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу ..., поскольку считает его вынесенным 22 мая 2010 года. В обоснование доводов ссылается на получение у него образцов, дату ознакомления с назначением экспертизы от 23 марта 2010 года и уголовное дело в отношении следователя Л..

Обращает внимание на показания потерпевшей Т. в судебном заседании о том, что следователь Л. оказал на неё давление при даче показаний по факту кражи вещей. Считает, что следователь преследовал личную цель обогащения, путём вымогательства взятки за прекращение возбужденных дел.

Данные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, либо о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 4 ст. 111 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления и не применил положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ.

По мнению осуждённого, признание дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание кассационным определением от 18 июля 2014 года должно было повлечь снижение и размера взыскания компенсации морального вреда.

Считает, что по преступлениям в отношении Ч. судом не устранены противоречия относительно времени и обстоятельств совершения преступления, не проверено его алиби. Полагает, что показания супругов К., Т., ответ из МТС опровергают его показания и установленные судом обстоятельства.

При проверке показаний на месте 9 июля 2010 года, по его мнению, незаконно, в качестве специалиста были привлечены оперативные сотрудники, которые оказывали на него давление и были заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на показания понятой Ш., согласно которым, состояние Черкашина было неадекватным.

Оспаривает законность своего задержания, приводит доводы о недозволенных методах расследования.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он 17 июля 2010 года приходил в квартиру М., где выдал оперативному сотруднику Б. резиновую дубинку, пистолет, маску и деньги.

Полагает, что судом не проверена его версия о нахождении в момент разбойного нападения в другом месте. Показания Б., данные в суде, в части проведённого опознания И. по фотографии расценивает, как противоречивые.

Ссылается на заключение экспертизы, согласно которой, сотрясение головного мозга у И. клинически не подтверждено, ушиб волосистой части головы описан поверхностно, оценки тяжести не подлежит. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное судом наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции допустил нарушение его прав, не разрешил ходатайства, либо незаконно отказал в их удовлетворении, допустил предвзятость к нему при рассмотрении дела, разрешении отводов председательствующему, другим участникам по делу и рассмотрении вопросов о мере пресечения.

Оспаривает законность производства с его участием следственных действий 9 февраля 2011 года. Обращает внимание на отсутствие его подписей на ряде протоколов следственных действий, произведённых с его участием. Считает незаконным допрос в качестве свидетеля его защитника - адвоката Х..

Указывает на то, что суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ, в ходе открытого судебного заседания прослушал и приобщил к материалам дела запись телефонных переговоров.

Кроме того, считает, что следственные действия, проведённые 12 августа 2010 года по эпизоду хищения имущества А., являются незаконными, поскольку в указанное время он находился в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей А., свидетелей А. и Р., данные ими в ходе предварительного расследования о том, что они вместе с ним находились в квартире потерпевших и о том, что последние нанесли ему побои в квартире.

Полагает, что приговор от 31 октября 2012 года аналогичен приговору от 20 октября 2011 года.

По мнению осуждённого, Суд кассационной инстанции допустил нарушение, не рассмотрев все доводы его жалоб и жалоб адвоката Михайлова.

Указывает на то, что 17 июля 2014 года суд кассационной инстанции, вопреки его воли, для защиты его интересов назначил адвоката Тармаева, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении адвоката Ковалёвой и необоснованно не обеспечил участие адвоката Михайлова, поскольку рассматривалась его кассационная жалоба, а также не предоставил пять суток для возможности заключения соглашения с адвокатом. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии, наряду с адвокатом, в качестве защитника В.С.

Приводит доводы о нарушении судом прав других участников процесса, которым не была направлена его дополнительная кассационная жалоба. Потерпевшие не были уведомлены о судебном заседании кассационной инстанции.

Выражает несогласие с определением судебной коллегии об отводе всему составу суда от 17 июля 2014 года. Полагает, что данный вопрос не мог быть разрешён одним определением.

Обращает внимание на то, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы не разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Просит не поручать рассмотрение его жалобы судье Павлову, поскольку ранее данный судья неоднократно рассматривал его жалобы, выносил решения об отказе в передаче жалоб на рассмотрение Президиума и принимал решение по мере пресечения в отношении него, которое было отменено.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 8 октября 2018 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему:

Обстоятельств, исключающих рассмотрение кассационной жалобы судьёй Павловым, не имеется. Указанные в жалобе доводы к таким обстоятельствам не относятся.

Виновность Черкашина в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения Черкашиным незаконного проникновения в жилище Т., совершения там кражи её вещей на сумму 4400 рублей, а также в умышленном уничтожении путём поджога имущества Т. с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 128200 рублей подтверждаются оглашёнными и приведёнными в приговоре показаниями подсудимого Черкашина от 5 октября 2010 года, от 28 ноября 2010 года, от 9 февраля 2011 года, его показаниями при проверке показаний на месте 7 октября 2010 года. Из указанных показаний следует, что с целью выяснить отношения с Т. Черкашин пришёл домой к последней. Когда дверь квартиры ему не открыли, он выбил дверь ногой и незаконно проник в квартиру, где совершил кражу имущества Т.. После того, в этот же день совершил поджог имущества Т..

Показания подсудимого в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т. от 23 марта 2010 года и от 27 ноября 2010 года, её заявлением о совершёнии Черкашиным кражи и сообщении о совершении Черкашиным поджога.

Кроме того, приведённые показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются протоколами осмотра места кражи и поджога, актом о пожаре, заключением эксперта.

Обстоятельства, установленные судом, причинения Черкашиным Ч. тяжких телесных повреждений,, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей и кражи имущества Ч. с причинением значительного ущерба, подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимого от 9, 12, 16, 21, 26 июля 2010 года, от 10 августа 2010 года, от 9 февраля 2011 года, его показаниями при проверке показаний на месте от 9 июля 2010 года. Из данных показаний следует, что 21 мая 2010 года в период времени с 18 до 19 часов на лестничной площадке четвёртого этажа второго подъезда дома № 39 мкр. Березовый п. Селенгинск в ответ на оскорбления в адрес Черкашина со стороны потерпевшей, он ударил Ч. битой по голове. От удара она упала, потеряла сознание. После чего Черкашин похитил сумку потерпевшей, из которой забрал 8000 рублей. Сумку с остальным содержимым оставил на чердаке соседнего дома. Биту позже передал Е..

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями представителя потерпевшей Ч. и свидетеля У., которые показали, что около 20 часов 21 мая 2010 года по телефону при общении с потерпевшей было понятно, что она травмирована. На площадке, перед её квартирой имелись следы крови. Когда на следующий день дочь вошла в квартиру к потерпевшей, действия последней были неадекватными. В квартире и на затылке у Ч. была кровь. Её госпитализировали в больницу. В квартире ни чего не было похищено, однако не была обнаружена сумка потерпевшей.

Свидетели Т., О. – соседи потерпевшей показали, что вышли из подъезда в 18 часов 50 минут 21 мая 2010 года. Вернулись около 22 часов, на площадке уже была кровь.

Свидетель Е. показал, что 21 мая 2010 года Черкашин носил при себе деревянную биту. На улицу Черкашин ушёл около 19 часов, вернулся только на следующий день, принёс спиртное и продукты, сказал, что деньги ему дала бабушка. 23 мая 2010 года он взял деревянную биту у Черкашина, однако, позже биту забрал у него А..

Свидетель А. подтвердил то, что забрал биту у Е. и в последующем выдал её сотрудникам полиции.

Согласующиеся между собой показания Черкашина, представителя потерпевшей, свидетелей подтверждаются заявлением представителя потерпевшей от 22 мая 2010 года о нападении на Ч. и совершении у неё кражи, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято вещество биологического происхождения с лестничного пролёта, а также на чердаке дома № 35 обнаружена сумка и вещи, похищенные у Ч., протоколами выемки у А. биты и её осмотра, материалами оперативно-розыскного – мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причинения, механизме образования, давности причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей и причинах её смерти, заключением биологической экспертизы о том, что слюна, обнаруженная на лестничном пролёте, могла произойти от Черкашина, заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводов которой, биологические следы, обнаруженные на месте происшествия произошли от Черкашина с вероятностью 99,9 %.

Обстоятельства, установленные судом, совершения Черкашиным кражи с проникновением в подсобное помещение аптеки подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимого Черкашина, его оглашёнными показаниями от 12, 26 июля 2010 года, от 10 августа 2010 года, от 9 февраля 2011 года.

Показания осуждённого в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей П., свидетелей О., Д. и подтверждаются заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенных вещей у Черкашина, их осмотра.

Обстоятельства, установленные судом, совершения Черкашиным разбойного нападения подтверждаются оглашёнными показаниями Черкашина от 17, 26 июля 2010 года, от 10 августа 2010 года, от 9 февраля 2011 года. Из указанных показаний следует, что ночью 17 июля 2010 года он совершил нападение на девушку – кассира интернет-клуба с применением резиновой палки и макета пистолета, похитил деньги.

Показания Черкашина в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах совершённого на неё нападения.

Кроме того показания Черкашина в данной части и показания потерпевшей И. полностью согласуются с показаниями потерпевшего З., об обстоятельствах совершённого преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей И., свидетелей У., М. об обстоятельствах выдачи Черкашиным орудий преступления и части похищенного.

Приведённые показания подтверждаются сообщением и заявлением потерпевшего З. о разбойном нападении, рапортом о задержании Черкашина, подозреваемого в совершении разбойного нападения, протоколами осмотра места происшествия, выемки у Черкашина орудий преступления и части похищенного, медицинской справкой об осмотре потерпевшей И., заключением судебной баллистической экспертизы.

Обстоятельства, установленные судом, покушения на кражу имущества А. подтверждаются оглашёнными показаниями Черкашина от 9 февраля 2011 года. Из данных показаний следует, что он похитил ключ от квартиры А., с помощью которого с целью кражи проник в квартиру, где собрал ценности, но был задержан.

Данные показания Черкашина полностью согласуются с показаниями потерпевшей А., свидетелей Г., А., Е., Л., К., К..

Приведённые показания подтверждаются сообщением и заявлением потерпевшей о совершённой Черкашиным краже, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Черкашина, протоколом выемки похищенного.

Таким образом, выводы суда о виновности Черкашина основаны на совокупности исследованных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе надлежащими должностными лицами, следователями, в производстве которых находились уголовные дела на момент проведения следственных действий.

Все юридически значимые обстоятельства по делу получили соответствующую оценку суда. Противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства.

Объективность оглашённых показаний потерпевшей Т. не вызывает сомнений. Потерпевшая была дважды допрошена в ходе расследования разными следователями. Ей разъяснялись её права, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в её показаниях не имелось. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания потерпевшей.

Доводы осуждённого о его невиновности, в том числе о наличии у него алиби, опровергнуты совокупностью доказательств. Также были тщательно проверены доводы о недозволенных методах расследования и обоснованно признаны несостоятельными.

Состязательность процесса судом обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Ходатайства участников процесса, в том числе отводы, заявленные стороной защиты, рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Права Черкашина, как в ходе расследования, так и судебного разбирательства были соблюдены. Его защиту осуществляли профессиональные адвокаты. Следственные действия с Черкашиным проводились с обязательным участием защитника. Оснований для сомнения в законности данных следственных действий не имеется. Отказ Черкашина от подписания процессуальных документов оформлен в соответствии со ст. 167 УПК РФ и не влечёт признание доказательств недопустимыми.

Допрос адвоката Мотхоновой по соблюдению процедуры производства следственных действий проведён обоснованно.

Прослушивание в судебном заседании записи телефонных переговоров отвечает принципам непосредственности исследования доказательств.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В постановлении следователя экспертам разъяснены их обязанности. Согласно экспертного заключения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законность разрешения вопросов, связанных с задержанием, мерой пресечения, не ставит под сомнение законность приговора. Данные вопросы были предметом отдельной оценки суда второй и третьей инстанции, в том числе Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Оснований для истребования уголовного дела по обвинению следователя Л. в получении взятки и исследования дела в рамках производства по данному уголовному делу нет. События преступления по настоящему делу и уголовному делу в отношении следователя не связаны между собой.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Изъятие уголовного дела из производства одного следователя, передача дела другому следователю, а также возобновление расследования, соединение дел в одно производство, производились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в рамках полномочий руководителя следственного органа и прокурора, предусмотренных ст.ст. 37, 39 УПК РФ.

Повторное принятие дела к производству следователем после отмены его постановления о приостановлении расследования не требовалось. Отсутствие решения следователя Г. о принятии дела к производству после соединения дел в одно производство 1 декабря 2010 года не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в этот период, до момента соединения дела с другими уголовными делами, то есть до 7 декабря 2010 года какие-либо следственные действия следователем Г. не проводились.

Доводы жалобы о незаконности постановления о прекращении уголовного преследования от 22 марта 2010 года не подлежат рассмотрению, поскольку данное постановление отменено решением руководителя следственного органа 5 октября 2010 года.

Правила составления обвинительного приговора не нарушены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положению ст. 307 УПК РФ.

В ходе кассационного производства Судом второй инстанции процессуальных нарушений не допущено. Юридически значимые обстоятельства получили оценку суда. Адвокат Тармаев для защиты интересов Черкашина назначен с соблюдением требований ст. 50 УПК РФ. Осуждённым не было предоставлено данных о заключении им соглашения с каким-либо адвокатом. Оснований для допуска в дело в качестве защитника иного лица, наряду с адвокатом, не имелось.

Доводы жалобы о нарушении прав других участников процесса рассмотрению не подлежат, поскольку осуждённый не уполномочен представлять интересы иных лиц по данному уголовному делу.

Действия Черкашина получили верную юридическую оценку:

- по факту поджога имущества Т. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога;

- по факту причинения смерти Ч. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, как умышленное повреждение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- по факту кражи имущества Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества в аптеке по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по факту нападения на интернет клуб по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту покушения на кражу имущества у А. по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, с учётом внесённых кассационным определением изменений, является справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, по фактам кражи из аптеки и разбою ещё и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, по факту покушения на кражу требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решение суда о компенсации морального вреда не подлежит изменению, поскольку принято в соответствии с положениями гражданского законодательства с учётом требований разумности и справедливости. Признание дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не влечёт снижение размера компенсации, поскольку последствия совершённого преступления не устранены.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается то, что Черкашин незаконно проник в квартиру Т. без цели кражи. Умысел на хищение имущества Т. у него возник в квартире последней.

При таких обстоятельствах данные действия Черкашина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Однако, суд первой и апелляционной инстанции не учёл данных обстоятельств.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объём обвинения, предъявленного Черкашину. Судом первой инстанции также данные обстоятельства совершения преступлений были установлены. Изменение квалификации преступления с тяжкого на два преступления небольшой тяжести улучшает положение осуждённого. Следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом кассационной инстанции.

При назначении наказания за данные преступления, Президиум учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, Президиум принимает во внимание положения ст. 78 УК РФ о том, что срок привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям на момент постановления приговора истёк, соответственно, Черкашин подлежит освобождению от отбывания наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в частности, указывает на свою причастность к совершённому преступлению, указывает обстоятельства совершения преступления, место нахождения орудий преступления, представляет вещественные доказательства.

Из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного расследования располагали информацией о причастности Черкашина к совершению преступлений в отношении Ч.. Однако, 9 июля 2010 года Черкашин написал чистосердечное признание, в котором сообщил обстоятельства совершения преступлений и при даче показаний в этот же день подробно сообщил обстоятельства совершения обоих преступлений, до того неизвестные следствию, а также сообщил место нахождения орудия преступления – деревянной биты.

Вместе с тем, при назначении наказания за данные преступления суд не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Существенные нарушения требований уголовного закона, влекут изменение приговора и кассационного определения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹³, 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого Черкашина Р.С. удовлетворить частично.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 года изменить.

Переквалифицировать действия Черкашина Р.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года на ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года, назначив наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Черкашина Р.С. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Черкашину наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Черкашину Р.С. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Черкашину Р.С. 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий: