Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2014 г., которыми

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гречка Л.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая:

-25 марта 2005 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 160 (18 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2005 г. условное осуждение по приговору от 25 марта 2005 г. отменено, Гречка Л.В. 08 мая 2009 г. водворена в места лишения свободы, 18 августа 2009 г. Гречка Л.В. освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. в связи с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по:

-ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Гречка Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтён в срок отбытия наказания период времени с 08 мая 2009 г. по 18 августа 2009 г., а также период содержания под домашним арестом с 08 июня 2010 г. по 10 марта 2011 г.

Отсрочено на основании ст. 82 УК РФ осуждённой Гречка Л.В. реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения её ребёнком Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 декабря 2021 г.

Взысканы с Гречка Л.В. в пользу Х. сумма материального ущерба в размере 493 022 руб. 50 коп., в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сумма материального ущерба в размере 648 348 руб.

Взыскано в солидарном порядке с Гречки В.В. и Гречка Л.В. в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сумма материального ущерба в размере 603 707 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2014 г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 и Гречка Л.В. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении осуждённой Гречка Л.В. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Панова И.И., защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бабенко Э.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую отменить судебные решения, представителей потерпевших ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и Х., - адвокатов Кирьянова А.В., Кирьянову Е.В., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гречка Л.В., являясь на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главным бухгалтером ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», юридический адресАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 14 сентября 2006 г. по 14 апреля 2009 г., изготовила в целях сбыта и сбыла сотрудникам ФАКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ряд поддельных платёжных документов, не являющихся ценными бумагами.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации и в Ростовский областной суд, осуждённый ФИО1 высказывает несогласие с судебными решениями и указывает на то, что:

-гражданский иск в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» судом удовлетворён незаконно; на момент заявления иска предусмотренные ч. 1 ст. 196 ГК РФ сроки исковой давности истекли; иск подан ненадлежащим лицом, не имеющим таких полномочий;

-уголовное дело подлежало возращению прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а не рассмотрению судом по существу;

-после возращения 10 марта 2011 г. в порядке ст. 237 УПК РФ дела судом прокурору следователем проводился ряд следственных действий направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, сбор доказательств и переквалификацию предъявленного обвинения на более тяжкое, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, является недопустимым; полученные в ходе такого дополнительного расследования доказательства, соответственно, являются недопустимыми и именно ими, в том числе, и обоснован приговор;

-заявленные им ходатайства о недопустимости ряда доказательств по делу судом первой инстанции рассмотрены не были;

-следователем были допущены нарушения норм УПК РФ при ознакомлении его с материалами уголовного дела, следователем незаконно был прекращён процесс ознакомления его с делом 01 сентября 2012 г., он был лишён возможности воспользоваться предусмотренными ч. 4 ст. 217 УПК РФ правами, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись;

-изложение в приговоре события преступления является противоречивым и материалам дела не соответствует, доказательства его виновности не приведены, а перечисленные судьёй доказательства к нему никакого отношения не имеют;

-с 04 июля 2012 г. и до окончания предварительного следствия его защиту, вопреки его отказу от этого защитника, осуществлял адвокат И.., который был «навязан» ему следователем; позиции его и адвоката расходились, между ними сложились неприязненные отношения, последний вёл себя пассивно и фактически никакой юридической помощи ему не оказывал;

-незаконные постановления об установлении и продлении сроков предварительного следствия по делу от 22 октября 2010 г. и от 16 декабря 2010 г. отменены фактически не были, в связи с чем все последующие действия по установлению и продлению сроков следствия по этому делу являются незаконными;

-заявленные им ходатайства о возвращении дела прокурору судом в нарушение требований закона разрешались на месте, без удаления в совещательную комнату;

-указанные в постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору от 10 марта 2011 г. нарушения закона устранены не были; в частности, ряд постановлений о возбуждении уголовных дел вынесены в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ;

-изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют материалам дела, приговор является копией обвинительного заключения, противоречит протоколу судебного заседания и требованиям УПК РФ не соответствует;

-при назначении судебной бухгалтерской экспертизы следователем были нарушены права Гречки Л.В., что констатировано соответствующим постановлением суда, но данное заключение было использовано судом как основное доказательство их вины; кроме того, заключение данной экспертизы полностью противоречит акту ревизии хозяйственной деятельности ИП Х., выполненному тем же экспертом и также положенным в основу приговора;

-приговор вынесен незаконным составом суда; рассматривающий дело судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ш. с 21 ноября 2013 г. был назначен судьёй Ростовского областного суда, в связи с чем с указанной даты уже не мог рассматривать дело; кроме того, 23 августа 2012 г. данный судья уже рассматривал поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия следователя по уголовному делу и при рассмотрении данной жалобы решались вопросы квалификации, объёма обвинения, а данные вопросы впоследствии стали основным предметом рассмотрения дела по существу;

-судьёй проигнорированы указания суда вышестоящей инстанции и не приведено квалификации деяний обвиняемых в соответствии с той, с которой изначально в январе 2011 г. уголовное дело было направлено в суд;

-судом при рассмотрении дела допущено множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ по следующим основаниям:

-при возращении 10 марта 2011 г. уголовного дела в отношении ФИО1 и Гречка Л.В. постановлением судьи прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения явились допущенные следственными органами существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при продлении и установлении сроков следствия по делу, а также при возбуждении уголовных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «неустранимые в судебном производстве и исключавшие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения». Устраняя допущенные нарушения, начальник ГСУ при ГУВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15 августа 2011 г. вынес два постановления об отмене постановлений и.о. начальника ГСУ при ГУВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22 октября 2010 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и от 16 декабря 2010 г. об установлении срока предварительного следствия по делу. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять лишь постановления нижестоящего следственного органа;

-вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, после возращения судом 10 марта 2011 г. уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору органами предварительного следствия проведён комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведённого предварительного расследования по делу, произведены выемки документов и предметов с последующим осмотром изъятого, признанием, приобщением его в качестве вещественных доказательств, получены образцы для сравнительного исследования, назначены и проведены почерковедческие и технико-криминалистическая судебные экспертизы, допрошены свидетели. При этом большая часть из полученных таким образом доказательств использовалась судом при обосновании своих выводов о доказанности виновности осуждённых в совершённых преступлениях, что подтверждается содержанием вынесенного 06 декабря 2013 г. приговора;

-вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, после письменного заявления обвиняемого ФИО1 31 июля 2012 г. об отказе от услуг адвоката И., по тем основаниям, что 03 июля 2012 г. адвокат «с целью сотрудничества со следственными органами занял противоположную ему позицию, внёс в процессуальные документы относительно него недостоверные сведения, в связи с чем утратил его доверие» (т. 27 л.д.133), без проверки доводов обвиняемого, следователь признал их необоснованными и отказал в удовлетворении заявленного отказа. Таким образом, данный адвокат осуществлял защиту ФИО1 вплоть до окончания предварительного следствия по делу, с его участием ФИО1 предъявлялось обвинение в окончательной редакции;

-для проверки иных доводов, приведённых в кассационной жалобе осуждённого.

Представителем потерпевших Х. и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - адвокатом Кирьяновым А.В., на кассационные жалобы осуждённого ФИО1 представлены возражения и дополнения к ним, в которых он просит кассационные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение - без изменения.

Осуждённая Гречка Л.В. в поданном ходатайстве просит в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ рассмотреть настоящее уголовное дело также в отношении неё, при этом приводит доводы о несогласии с судебными решениями, аналогичные доводам осуждённого ФИО1

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 401,15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По настоящему делу выявлены именно такие обстоятельства.

Так, 10 марта 2011г. постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 и Гречка Л.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (т. 23 л.д. 60-61).

Основанием принятого решения явились допущенные следственными органами существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при продлении и установлении сроков следствия по делу, а также при возбуждении уголовных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «неустранимые в судебном производстве и исключавшие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения».

Устраняя допущенные нарушения, начальник ГСУ при ГУВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 15 августа 2011 г. вынес два постановления об отмене постановлений и.о. начальника ГСУ при ГУВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22 октября 2010 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и от 16 декабря 2010 г. об установлении срока предварительного следствия по делу (т. 23 л.д. 103-108).

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять лишь постановления нижестоящего следственного органа, тогда как согласно п. 12 Положения об органах предварительного следствия в системе МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции от 14 января 2011 г.), главные следственные управления при главных управлениях (управлениях) внутренних дел по субъектам Российской Федерации возглавляли начальники главных следственных управлений (управлений), к которым в равной мере можно отнести как начальника ГСУ при ГУВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так и и.о. начальника данного ГСУ.

При таком положении следует признать, что существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при продлении и установлении сроков следствия по настоящему делу, послужившие основанием для его возвращения прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2011г., устранены по делу так и не были, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении от 04 октября 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–О, устранение препятствий рассмотрения дела судом не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования (п. 2 ч.1 ст. 221 и п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

Возвращение же уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Как следует из постановления Таганрогского городского суда Ростовской области 10 марта 2011 г., основаниями для возращения уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) и Гречка Л.В., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (9 эпизодов), ч. 1 ст. 187 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), явились указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При возвращении уголовного дела судом вопрос о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (введённого Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ), не ставился.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, вопреки вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, после возращения судом 10 марта 2011 г. уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 и Гречка Л.В.. прокурору, органами предварительного следствия по уголовному делу проведён комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведённого предварительного расследования по делу, а именно: произведены выемки документов и предметов с последующим осмотром изъятого, признанием, приобщением его в качестве вещественных доказательств, получены образцы для сравнительного исследования, назначены и проведены почерковедческие и технико-криминалистическая судебные экспертизы, допрошены свидетели.

При этом постановлением от 19 апреля 2012 г. прокурором г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данное уголовное дело в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ было возращено следователю для дополнительного расследования с письменными указаниями, в числе которых о том, что полученных по делу доказательств вины ФИО1 недостаточно для решения вопроса о наличии в его действиях состава преступления (т. 27 л.д. 1), после чего следователем был выполнен ещё ряд следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведённого предварительного расследования.

На основании полученных указанным образом органом предварительного следствия доказательств, ФИО1 02 августа 2012 г. было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст.159 УК РФ (т. 27 л.д. 149-168), объём которого, а именно размер похищенного и период хищения, увеличился по сравнению с ранее предъявленным обвинением по этой же статье УК РФ, а Гречка Л.В. 02 августа 2012 г. было предъявлено обвинение в окончательной редакции, в том числе, в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 27 л.д. 173-229), по сравнению с ранее предъявленным обвинением.

Таким образом, по настоящему делу органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты проведённого предварительного расследования, предъявлении на основании полученных указанным образом доказательств ФИО1 и Гречка Л.В. обвинения, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения по делу, утверждённого прокурором 14 сентября 2012 г. (т. 29), требованиям ст. 220 УПК РФ.

Более того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе, в Постановлении от 29 мая 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–О, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с соответствующего момента. При этом обеспечение участия защитника в уголовном судопроизводстве может осуществляться, в том числе и в форме его назначения дознавателем, следователем и судом. Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из материалов уголовного дела, 31 июля 2012 г. обвиняемый ФИО1 письменно отказался от услуг адвоката И., указав, что 03 июля 2012 г. адвокат «с целью сотрудничества со следственными органами занял противоположную ему позицию, внёс в процессуальные документы относительно него недостоверные сведения, в связи с чем утратил его доверие» (т. 27 л.д. 133).

Вместе с тем в тот же день без какой-либо проверки доводов ФИО1 следователь признал их голословными и отказал в удовлетворении заявленного обвиняемым отказа от адвоката (т. 27 л.д. 134).

В последующем данный адвокат И. В.В. осуществлял защиту ФИО1, вопреки высказанному им волеизъявлению, вплоть до окончания предварительного следствия по делу, в том числе при предъявлении обвинения в окончательной редакции по ч. 3 ст.159 УК РФ (т. 27 л.д. 149-168), в связи с чем следует признать, что по данному уголовному делу ФИО1 был лишён своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и защиту.

Изложенные нарушения гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого ФИО1 на защиту, а также указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и неустранимые в судебном производстве, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 и Гречка Л.В. подлежат отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвращению прокурору г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

По изложенным основаниям возражения представителя потерпевших - адвоката Кирьянова А.В. и дополнения к ним, поданные на кассационные жалобы осуждённого ФИО1, следует отклонить.

В связи с принимаемым решением другие доводы осуждённых ФИО1 и Гречка Л.В. рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 и Гречка Л.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и по обвинению Гречка Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: