Гражданский кодекс часть 1

- на постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с требованиями о признании незаконным бездействия со стороны должностных лиц Отдела МВД России по исполнению судебных постановлений от 27.01.2016 года и 21.06.2016 года, вынесенных по его жалобам судом в порядке ст.125 УПК РФ,

- на апелляционное постановление Самарского областного суда от 02 февраля 2018 года, которым постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что состоявшиеся по делу постановления судебных инстанций являются необоснованными и незаконными, постановленными с грубейшими нарушениями уголовно-процессуальных норм и норм конституционного права. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановлений от 13.12.2017 года и от 02.02.2018 года являются несогласованными. Судьей первой инстанции не выполнены требования ст.231 УПК РФ, а именно не вынесено постановление о назначении судебного заседания. Полагает, что судьи районного и областного суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушили общие принципы уголовного судопроизводства и предназначения правосудия. Считает, что при вынесении постановления Безенчукским районным судом Самарской области 13.12.2017 года и при вынесении апелляционного постановления Самарским областным судом 02.02.2018 года допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем указанные акты подлежат отмене.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с требованиями ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 27.01.2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным бездействие должностных лиц О МВД России по Безенчукскому району при проведении проверки по заявлению ФИО1 о неправомерности действий должностных лиц МУП «ЖКХ» и ООО «Европа», принято решение обязать О МВД России по Безенчукскому району устранить нарушения, допущенные при проведении проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1

Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.06.2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным бездействие должностных лиц О МВД России по Безенчукскому району при проведении проверки по заявлению ФИО1 о неправомерности действий должностных лиц МУП «Водоканалсервис», МУП «ЖКХ ФИО2», ООО «Европа», принято решение обязать О МВД России по Безенчукскому району устранить допущенные при проведении проверки по заявлению ФИО1 нарушения.

Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что по результатам проверки заявлений ФИО1 о проверке законности деятельности МУП «Водоканалсервис», МУП «ЖКХ ФИО2», ООО «Европа» по взиманию двойной платы за вывоз твердых бытовых отходов с граждан должностными лицами Отдела МВД Безенчукского района в период с января 2014 года по июнь 2016 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором как незаконные и необоснованные. При этом в постановлениях прокурора содержались указания о проведении конкретных действий по заявлениям ФИО1, которые должностными лицами О МВД России по Безенчукскому району выполнены не в полном объеме.

11 декабря 2017 года ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Безенчукскому району в части исполнения судебных постановлений от 27.01.2016 года и 21.06.2016 года.

Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным бездействия со стороны должностных лиц Отдела МВД России по исполнению судебных постановлений, вынесенных по его жалобам судом в порядке ст.125 УПК РФ, от 27.01.2016 года и 21.06.2016 года, с требованиями обратить внимание руководства ГУ МВД России по Самарской области на бездействие должностных лиц О МВД России по Самарской области по исполнению судебных постановлений, обязать О МВД по Безенчукскому району устранить недостатки по рассмотрению его заявлений о нарушениях закона в сфере ЖКХ ООО «Европа», МУП «ЖКХ ФИО2», МУП «Водоканалсервис».

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02 февраля 2018 года постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов, представленных президиуму Самарского областного суда, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснив заявителю, что подобные требования не могут быть разрешены в порядке ст.125 УПК РФ, так как случаи злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных постановлений регулируются нормами уголовного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из текста жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Безенчукскому району Самарской области в части неисполнения решений суда от 27.01.2016 года и 21.06.2016 года, принятых в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендовано в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным, поскольку жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании, а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного решения.

С учетом данных обстоятельств постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 13.12.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 02.02.2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Безенчукскому району Самарской области в части неисполнения решений суда от 27.01.2016 года и 21.06.2016 года не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 13.12.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 02.02.2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с требованиями о признании незаконным бездействия со стороны должностных лиц Отдела МВД России по исполнению судебных постановлений от 27.01.2016 года и 21.06.2016 года, вынесенных по его жалобам судом в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Безенчукский районный суд Самарской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И.Шкуров