Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационной жалобе представителя по доверенности компании «EUROTOAZ LIMITED» ФИО14 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде 1 года обязательных работ за каждое преступление; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Постановлено в случае отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в соответствии со ст.74 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитать время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 04.10.2016 года по 23.06.2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена ссылкой на применение при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. Определено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, по эпизоду от 22.11.2015 года, поскольку истек срок двухлетней давности уголовного преследования, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными актами, считая их необоснованными и постановленными при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, объективная сторона которого выражается в обращении виновного в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку с документами в регистрирующий орган обращался ФИО15, что подтверждается распиской. Считает, что в судебных актах отсутствуют мотивированные выводы судов о правовой квалификации его (ФИО1) действий на предмет применения ч.1 ст.170.1 УК РФ, в то же время установлено судом, что с заявлением и документами в ИФНС обратился непосредственно ФИО15, то есть объективная сторона выполнена не им, а иным лицом.

По факту привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ, по которому в вину поставлена подделка протокола общего собрания от 26 декабря 2015 года, указывает, что судом не разрешен вопрос о юридической силе протоколов общего собрания и признаки «официальности» таких документов не мотивированы. Обращает внимание на то, что суд, квалифицировав его действия по ч.1 ст.327 УК РФ, указывает, что данные, указанные в протоколах общего собрания, являются недостоверными, то есть ложными, однако подобный вывод противоречит диспозиции ч.1 ст.327 УК РФ. Считает, что выводы суда в части признания официальным документом протоколов общего собрания от 22.11.2015 года и 26.12.2015 года и в то же время указание на то, что легитимным органом внеочередное собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот» в указанные даты не проводилось, а соответственно официальные документы не составлялись, противоречивы. Полагает, что если исходящий от легитимного органа протокол общего собрания в указанные даты не принимался и не существовал, то соответственно подделке не подвергался. Таким образом, официальный документ как обстоятельство и необходимый признак состава преступления, предусмотренный ст.327 УК, который мог быть подделан, отсутствовал. Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда, что вмененные в вину ФИО1 протоколы от 22.11.2015 года и 26.12.2015 года представляют собой интеллектуальную подделку, которая выражается в составлении ложного по содержанию, но подлинного по форме документа. Считает, что содержащие неверные (ложные) сведения протоколы по существу являлись признаком совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, а за одно и то же преступление никто не может быть осужден дважды, однако данный принцип нарушен оспариваемыми судебными актами. Полагает, что спорный характер взаимоотношений между учредителями ООО «Тольяттиазот» и акционерами общества подлежит разрешению в гражданском порядке и не требует вмешательства правоохранительных органов с целью подмены гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми. Указывает, что, поскольку решениями Арбитражного суда Самарской области протоколы общего собрания от 22.11.2015 года и от 26.12.2015 года признаны ничтожными, то указанные документы применительно к ст.327 УК РФ не могут являться официальными, то есть влекущими юридические последствия. Считает, что фабула обвинения в данном случае больше соответствует диспозиции ст.185.5 УК РФ. Следовательно, в части его осуждения по ч.1 ст.327 УК РФ выводы суда не основаны на точном применении уголовной нормы.

По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, что в приговоре суд не раскрыл обстоятельства, при которых спорные протоколы от 22.11.2015 года и от 26.12.2015 года создали бы у потерпевшего ложное представление, под воздействием которого предписанные ему умысел на завладение акциями и чистой прибылью был бы реализован. Считает, что выводы судов о виновности ФИО1 по ст.159 УК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами. Указывает, что то обстоятельство, что легитимные органы управления ОАО «Тольяттиазот» в период ноября-декабря 2015 года продолжали текущую производственно-хозяйственную деятельность несмотря на мероприятия, предпринимаемые инициативной группой во главе с ФИО1, свидетельствует, что спорные протоколы от 22.11.2015 года и от 26.12.2015 года не могли никого из уполномоченных лиц ОАО «Тольяттиазот» ввести в заблуждение и создать угрозу получения им или другими лицами имущественных прав на акции и на получение чистой прибыли предприятия. Указывает, что механизм реализации его преступного умысла по ст.159 УК РФ в приговоре не раскрыт. Считает, что спорные протоколы от 22.11.2015 года и от 26.12.2015 года следовало рассматривать как улики, свидетельствующие о приготовлении для облегчения доступа к чужому имуществу, что соответствовало бы постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам мошенничестве, присвоении и растрате». Считает, что на основании протоколов от 22.11.2015 года и от 26.12.2015 года не могло быть получено имущество потерпевшего, поскольку это противоречило бы п.10.1 и п.10.4 Устава ОАО «Тольяттиазот», в связи с чем выводы суда в части применения ст.159 УК РФ не соответствуют материалам дела, приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое разбирательство.

Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, в обвинительном заключении не содержится перечень документов, предоставленных ФИО1 в налоговый орган, не указано, какие именно в этих документах данные являются ложными, каким фактическим обстоятельствам эти данные противоречат. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание существа деяния по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ дословно копируют описание существа деяния, квалифицированного по ч.1 ст.170.1 УК РФ. Таким образом, инкриминируемые ему деяния квалифицированы по разным составам обвинения без указания того, какие конкретно из них образуют состав преступления по каждой из вменяемых уголовных норм. Считает, что допущенные нарушения являлись препятствием обвиняемому в полной мере осуществлять право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется по каждому из инкриминируемых ему преступлений, не позволило суду рассмотреть уголовное дело в точном соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, самостоятельно скорректировать обвинение и вынести решение по делу без нарушения прав участников процесса. Обращает внимание на то, что судами первой и второй инстанций указанным обстоятельствам оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судами норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В связи с чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой перепечатку обвинительного заключения, в том числе показаний участников уголовного судопроизводства, что в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» недопустимо. Считает, что его доводы относительно каждого обвинения не получили оценку суда, при этом выводы суда в приговоре о квалификации его действий изложены всего в 7 абзацах на полутора страницах текста, то есть фактически без обоснования квалификации в отношении каждого преступления.

Просит приговор от 28 июля 2017 года и апелляционное определение от 29 ноября 2017 года по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ отменить, в этой части дело прекратить, в оставшейся части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель компании «EUROTOAZ LIMITED» ФИО14 указывает, что согласно обжалуемым судебным решениям ФИО1 в части осуждения его по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ признан виновным в том, что он, якобы представляя интересы компании «Евротоаз Лимитед», совершил действия, которые могли позволить ФИО1 получить права на акции ОАО «Тольяттиазот» (в настоящее время преобразовано в ПАО «Тольяттиазот»), которые в реестре акционеров ПАО «Тольяттиазот» учитываются на лицевом счете СРВП «ЕВРОТОАЗ», а также завладеть денежными средствами ПАО «Тольяттиазот».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не имея на то каких-либо доказательств, указали, что ФИО1 совершил преступление, выполняя поручение компании «Евротоаз Лимитед».

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, является недопустимым. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что данные выводы судов, изложенные в обжалуемых приговоре и апелляционном определении, являются ложными и причиняют ущерб деловой репутации компании «Евротоаз Лимитед», негативно влияют на деятельность компании, представляя компанию перед контрагентами в качестве недобросовестного акционера, действующего против ПАО «Тольяттиазот», тем самым нарушают законные права и интересы «Евротоаз Лимитед».

Просит обжалуемые судебные решения изменить путем исключения из них указаний на то, что ФИО1, совершая преступление, представлял интересы компании «Евротоаз Лимитед».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Набатова О.А. в поддержание своей кассационной жалобы, доводы представителя компании «EUROTOAZ LIMITED» ФИО14 в поддержание своей кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ПАО «Тольяттиазот» ФИО17, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество; в покушении на мошенничество, то есть в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются, доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО18 об организации деятельности ОАО «Тольяттиазот», составе совета директоров, проведении годового общего собрания акционеров в 2015 году, ничтожности собраний, состоявшихся 22.11.2015 года и 26.12.2015 года, созванных ФИО1; показаниями свидетеля ФИО21, являвшегося с 13.01.2015 года генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», о том, что назначенное на 22.11.2015 года собрание акционеров ОАО «ТоАЗ» признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума; ему известно, что 22.11.2015 года составлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о принятии акционерами ОАО «ТоАЗ» решений об изменении состава совета директоров, введя в заблуждение налоговый орган, ФИО1 добился регистрации указанных документов и внесения сведений в ЕГРЮЛ, 08.12.2015 года решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом отменено; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, работающих в ООО «Московский фондовый центр», пояснивших, что между ООО «МФЦ» и ОАО «ТоАЗ» заключен договор на ведение реестра акционеров, 22.11.2015 года на общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» присутствовал ФИО1, позже стало известно, что 22.11.2015 года ФИО1 организовал встречу людей, которая незаконно названа собранием акционеров ОАО «Тольяттиазот», однако в данном мероприятии ООО «МФЦ» участие не принимало, в то время как функция счетной комиссии могла выполняться только специальным регистратором – ООО «МФЦ»; показаниями свидетеля ФИО23, являющегося руководителем УФНС по Самарской области, о том, что по обращению его знакомого ФИО51 в конце ноября 2015 года специалистом по работе с налогоплательщиками проверена правильность оформления документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тольяттиазот», после документы были возвращены ФИО51, с ФИО1 и ФИО15 не знаком; регистрация документов производилась в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары на общих основаниях; 7 или 8 декабря 2015 года к нему на прием приехал генеральный директор управляющей компании ОАО «Тольяттиазот» ФИО21 и пояснил, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании поддельных документов, по жалобе ФИО21 регистрационные действия были отменены и внесенные в ЕГРЮЛ изменения аннулированы; показаниями свидетеля ФИО22, работавшего начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков в УФНС России по Самарской области, о том, что в конце ноября 2015 года по просьбе ФИО23 смотрел правильность заполнения документов ОАО «Тольяттиазот», показаниями свидетеля ФИО51, из которых следует, что в ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что тот не согласен с разделом акций при приватизации и дополнительных эмиссиях ОАО «Тольяттиазот»; в октябре 2015 года ФИО1 рассказал ему, что он инициирует собрание акционеров с избранием нового совета директоров и назначением нового руководства предприятия, после избрания нового руководства предложил ему возглавить службу безопасности предприятия; в конце ноября 2015 года ФИО1 принес ему пакет документов о смене руководства ОАО «Тольяттиазот», пояснил, что опасается противодействия со стороны прежнего руководства ОАО «Тольяттиазот» и попросил ускорить рассмотрение документов в ИФНС; с данным вопросом они поехали к руководителю УФНС по Самарской области, с которым он был ранее знаком, и оставили документы для проверки, на следующий день ФИО23 позвонил и сказал, что документы в порядке, можно забирать и отдавать на регистрацию; позже от ФИО1 он узнал, что документы прошли регистрацию, а впоследствии узнал, что решение о регистрации отменено, с чем ФИО1 был не согласен; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о порядке оформления поданных документов и внесения сведений в ЕГРЮЛ в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары; показаниями свидетеля ФИО30, являющейся нотариусом, о том, что несмотря на убеждения ФИО1 ею было отказано в удостоверении подписи директора в заявлении в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ОАО «Тольяттиазот», поскольку отсутствовали необходимые документы, кроме того, в собрании не принимал участие регистратор, впоследствии ей стало известно, что нотариус ФИО31 удостоверила подпись в документах; показаниями свидетеля ФИО31, работающей нотариусом, согласно которым по просьбе ФИО1 и ФИО15 удостоверила подпись ФИО15 в протоколе заседания о смене руководителя ОАО «ТоАЗ», были представлены выписка из ЕГРЮЛ, Устав «ТоАЗ», протокол заседания Совета директоров от 22.11.2015 года, согласно которого ФИО15 избран директором, протокол повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», ФИО1 пояснил, что учредительных документов у них на руках нет, поскольку их то ли забрали, то ли утеряли; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что по просьбе ФИО1 перепечатывала написанный его рукой тексты, связанные с ОАО «Тольяттиазот»; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что по просьбе ФИО1 в сентябре 2015 года она напечатала объявление о проведении собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот»; показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что подвозил ФИО1 22.11.2015 года в ДК им.Абрамова г.Тольятти на общее собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот», ФИО1 пояснил, что собрание не состоялось, и попросил отвезти его в офис, где тот проводил какое-то собрание; показаниями свидетеля ФИО34 о том, что 05.12.2015 года ФИО1 сообщил, что является председателем совета директоров ОАО «ТоАЗ» и пригласил в свой офис, но выполнять его просьбу он (ФИО34) не стал, понимая, что ФИО1 председателем совета директоров ОАО «Тольяттиазот» являться не может; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что являясь акционером ОАО «Тольяттиазот» осенью 2015 года пришел на собрание акционеров, регистратором было объявлено, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, когда выходил из зала собрания, ФИО1 предложил ему принять участие еще в одном собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот», но он отказался, считая такое собрание незаконным; показаниями свидетеля ФИО36 о том, что он, являясь акционером ОАО «Тольяттиазот», 22.11.2015 года пришел на собрание акционеров, где был и ФИО1, но собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, в тот же день был на собрании акционеров, проводимом ФИО1, который объявил о наличии кворума; собрание проводилось без регистратора, какие вопросы обсуждались, он не помнит; 26.12.2015 года присутствовал на собрании, проводимом ФИО1 по вопросу выплаты дивидендов акционерам в 2014 году; показаниями свидетеля ФИО37 о том, что, он является акционером ОАО «Тольяттиазот», 05.10.2015 года советом директоров принято решение о проведении общего собрания акционеров 22.11.2015 года, которое признано нелегитимным в связи с отсутствием кворума, о чем было известно и акционеру ФИО1, который лично присутствовал на собрании; ФИО1 и неизвестными людьми в тот же день 22.11.2015 года проведено альтернативное повторное общегодовое собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот», которое не могло являться легитимным; из официальных пресс-релизов ОАО «Тольяттиазот» и сайта ИФНС узнал о фальсификации решения годового собрания акционеров и протокола заседания совета директоров; показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он, не являясь акционером ОАО «Тольяттиазот», по приглашению ФИО1 присутствовал на общих собраниях трудового коллектива ОАО «Тольяттиазот», на собрании 22.11.2015 года его назначили на должность корпоративного секретаря, после собрания в интернете увидел, что результаты этого собрания признаны недействительными, после чего поссорился с ФИО1, так как фактически ФИО1 его обманул; показаниями свидетеля ФИО39 о том, что осенью 2015 года присутствовал в качестве слушателя на собраниях членов трудового коллектива ОАО «Тольяттиазот», на собрании 22.11.2015 года участвовал в качестве члена счетной комиссии, просчитывал количество голосов по поставленным вопросам, подписал протокол и уехал, позже узнал от отца, который был знаком с ФИО1, что его назначили генеральным директором ОАО «Тольяттиазот»; показаниями свидетеля ФИО40 о том, что ранее он являлся акционером ОАО «Тольяттиазот», после акции продал, по предложению ФИО1 принимал участие в собрании 22.11.2015 года, поскольку ему было обещана работа в ОАО «Тольяттиазот» с достойной заработной платой; показаниями свидетеля ФИО41 о том, что по просьбе ФИО1 напечатала объявление о проведении собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот», также по его просьбе 22.11.2015 года пришла на собрание, которое проводил ФИО1, и была избрана членом счетной палаты, осуществляла подсчет проголосовавших по числу акций, на собрании ей предложили должность заместителя корпоративного секретаря ОАО «Тольяттиазот» с окла<адрес> рублей, ФИО1 передал ей рукописные записи протоколов, которые она перепечатала; показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, из которых следует, что они, не являясь акционерами ОАО «Тольяттиазот», по просьбе ФИО1, присутствовали на проводимом им собрании акционеров, в суть мероприятия не вникали, подписывали протоколы, кто из присутствующих являлся акционером предприятия, им не известно, документов не видели; показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он, не являясь акционером ОАО «Тольяттиазот», по просьбе ФИО1, который пояснял, что ОАО «Тольяттиазот» приватизировано незаконно и он имеет намерение восстановить легитимный реестр акционеров предприятия и прийти к его руководству, и предложил ему стать членом совета директоров ОАО «Тольяттиазот», 22.11.2015 года присутствовал на заседании совета директоров, проводимом ФИО1, где ФИО15 избран генеральным директором ОАО «Тольяттиазот» и ему поручена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, через две недели на заседании совета директоров ФИО1 объявил, что в ЕГРЮЛ внесена запись, еще через две недели ФИО1 сообщил, что запись в ЕГРЮЛ отменена в результате незаконных действий руководства ОАО «Тольяттиазот»; показаниями свидетеля ФИО45 о том, что акций ОАО «Тольяттиазот» не имеет, однако считает себя полноправным акционером предприятия на основании сертификата, выданного ему в 1993 году, 22.11.2015 года участвовал на повторном годовом собрании акционеров, проводимом ФИО1, где был избран совет директоров, председателем которого был избран ФИО1, на собрании ему (ФИО45) и ФИО40 было поручено восстановить список акционеров; показаниями свидетеля ФИО46, из которых следует, что примерно в феврале 2015 года ФИО1 предложил ему вступить в члены общества, которое занималось наблюдением за крупным экспортером Самарской области ОАО «Тольяттиазот», «Государево око – народ», в связи с чем он посещал собрания общества; 30.10.2015 года состоялось собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот», которое было признано недействительным; 22.11.2015 года состоялось повторное собрание акционеров общества, на котором его (ФИО46) избрали членом совета директоров ОАО «Тольяттиазот», потом были еще заседания, но какие именно, он не помнит; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что после разговора с ФИО1 в середине 2015 года стал изучать данные о деятельности ОАО «Тольяттиазот», прочитал книгу ФИО1, и у него сложилось впечатление, что руководство ОАО «Тольяттиазот» ведет неправильную политику, после ФИО1 предложил ему стать генеральным директором ОАО «Тольяттиазот», пояснив, что на заседании совета директоров 22.11.2015 года рассмотрят его кандидатуру, 23.11.2015 года ему показали протокол заседания совета директоров, согласно которому его назначили на должность генерального директора, после чего ФИО1 составил заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вместе с ФИО45, ФИО40 и ФИО1 они поехали к нотариусу ФИО5; к нотариусу он (ФИО15) не заходил, с ней разговаривал ФИО1, который пояснил, что она посмотрит документы, но через два дня узнали, что ФИО5 отказалась заверять данные документы; 25.11.2015 года другой нотариус удостоверила его (ФИО15) подпись в документах; после вместе с ФИО1 они ездили в УФНС по Самарской области, затем в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары, где сдали документы на регистрацию; 04.12.2015 года в Красноглинской ИФНС они с ФИО1 получили лист о внесении изменений в ЕГРЮЛ; впоследствии он (ФИО15) дал доверенности юристам для обращения в Арбитражный суд по истребованию документов ОАО «Тольяттиазот» и доверенность на имя ФИО1; печать ОАО «Тольяттиазот» где-то заказал ФИО1 и хранил у себя.

Тщательно исследовав показания представителей потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Доказательствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, также являются: заключения экспертиз о принадлежности подписей в документах; протокол обыска от 04.01.2016 года, произведенного по адресу: <...> с указанием изъятых в ходе обыска предметов и документов; протоколы выемок предметов и документов по адресам: <...> <...>; протоколы осмотра предметов, документов и видеофайлов, электрофотографических копий жалоб представителя ОАО «Тольяттиазот» по доверенности ФИО47 от 07.12.2015 года и генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО21 от 08.12.2015 года на решение государственного органа о государственной регистрации; электрофотографические копии ответов на запросы нотариуса ФИО31 и президента нотариальной палаты Самарской области ФИО48; электрофотографическая копия устава ОАО «Тольяттиазот» и изменений и дополнений в устав, заявления от имени ФИО21 от 10.12.2015 года о выявлении сотрудниками ОАО «Тольяттиазот» факта направления миноритарным акционером ФИО1 заведомо ложных сведений об управляющих органах предприятия в адрес ФНС РФ, сопряженного с подделкой документов и фальсификацией сведений о составе акционеров ОАО «Тольяттиазот» и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ; ответ на запрос ОАО «Тольяттиазот» от 12.02.2016 года о порядке деятельности совета директоров и управляющей организации в соответствии с Уставом ОАО «Тольяттиазот» и действующим законодательством; электрофотографическая копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» по состоянию на 16.10.2015 года, с указанием фамилий, имен и отчеств лиц и наименования организаций, количества акций, количества голосов; электрофотографическая копия заявления ФИО49 от 06.12.2015 года, из которой следует, что неизвестными лицами совершено покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество в особо крупном размере, с использованием подложных документов и введением в заблуждение государственных органов, осуществляющих ведение единого государственного реестра юридических лиц, с целью совершения рейдерского захвата градообразующего предприятия г.Тольятти - ОАО «Тольяттиазот»; электрофотографическая копия решения об отмене решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 04.12.2015 года; электрофотографическая копия журнала регистрации участников повторного годового собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» 22.11.2015 года; электрофотографические копии протоколов несостоявшихся собраний в связи с отсутствием кворума повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот»; заявление ФИО49 от 07.12.2015 года о совершении неизвестными лицами покушения на мошенничество в особо крупном размере с целью совершения рейдерского захвата градообразующего предприятия г.Тольятти - ОАО «Тольяттиазот» с использованием подложных документов и введением в заблуждение государственных органов, осуществляющих ведение единого государственного реестра юридических лиц; электрофотографическая копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции №А55-11353/2010 от 15.12.2015 года об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 года по делу № А55-11353/2010; электрофотографическая копия письма от имени ФИО50 на имя ФИО1 от 20.10.2015 года, из которой следует, что им ФИО1 по договору дарения были подарены не акции, а бланки сертификатов в количестве 5 штук, указанные сертификаты выдавались в 1993 году в качестве документа, подтверждающего владение им определенным количеством акций ОАО «Тольяттиазот», но никогда не являлись акциями или иными ценными бумагами, все принадлежащие ему акции ОАО «Тольяттиазот» он продал, на момент подписания договора дарения никакими акциями ОАО «Тольяттиазот» не располагал, а подарил только сертификаты; ответ на запрос из ООО «Московский фондовый центр» от 26.09.2016 года о порядке осуществления функции счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» в соответствии с заключенным договором; ответ на запрос ЗАО «Коммерсантъ-Волга» о публикации 31.01.2015 года уведомления о проведении собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» на Самарской странице газеты «Коммерсантъ» на правах рекламы; электрофотографическая копия счета на оплату № от 30.10.2015 года, платежного поручения № от 30.10.2015 года, акта № от 31.10.2015 года о размещении ФИО1 информационного материала в газете «Коммерсантъ» и переводе денежных средств за оказанную услугу; электрофотографическая копия сообщения о проведении повторного годового общего собрания акционеров, из которой следует, что ОАО «Тольяттиазот» в лице председателя Совета «Оргкомитета «Тольяттиазот – 2015» ФИО1 сообщает о проведении 22.11.2015 года повторного годового общего собрания акционеров по адресу: <...>, офис 1А, Оргкомитет «Тольяттиазот - 2015», актовый зал, с указанием времени проведения; электрофотографическая копия реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО31, из которой следует, что за № от 25.11.2015 года внесена запись, согласно которой ОАО «ТоАЗ» в лице генерального директора ФИО15, действующего на основании протокола № от 22.11.2015 года, обратилось, а нотариус ФИО31 удостоверила подпись на заявлении в ФНС РФ о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; ответ на запрос ОАО «Тольяттиазот» от 07.10.2016 года о том, что сообщения о проведении повторного годового общего собрания 22.11.2015 года, а также бюллетени для голосования на собрании от 22.11.2015 года направлены каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Тольяттиазот» заказными письмами, в соответствии с требованиями законодательства; ответы на запрос из ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» от 19.10.2016 года, из которого следует, что телефонные номера 29-01-73, 24-50-89, 29-01-52 в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не используются и никогда не использовались; ответ на запрос из ОАО «Тольяттиазот» от 14.11.2016 года, из которого следует, что печать, действующая по состоянию на 22.11.2015 года, была изготовлена в специализированной организации ООО «Вертекс-Н» 12.04.2011 года в единственном экземпляре,

– которым была дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность признанных допустимыми доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, судебными инстанциями приведены в судебных решениях и дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции и в ходе следствия допущено не было, действиям осужденного дана верная правовая оценка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора суда путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, а также об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, (по эпизоду от 22.11.2015 года) в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда. При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда исследованы материалы уголовного дела, всем доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитников, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО «Тольяттиазот», апелляционного представления и.о. прокурора Красноглинского района г.Самары в апелляционном определении от 29 ноября 2017 года дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.170.1 УК РФ, поскольку с документами в регистрирующий орган обращался ФИО15, направлены на изложение обстоятельств в выгодном для него свете, полностью опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В приговоре районного суда и апелляционном определении областного суда правильно указано, что ФИО1, желая захватить управленческий контроль ОАО «Тольяттиазот», достоверно зная, что ФИО15 является незаконно назначенным директором ОАО «Тольяттиазот», с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ представил в ИФНС по Красноглинскому району г.Самары заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма №Р14001, содержащее заведомо ложные сведения о назначении ФИО15 генеральным директором ОАО «ТоАЗ», после чего по данному заявлению было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что подготовка документов для последующего обращения в ИФНС для регистрации изменений о юридическом лице осуществлялась ФИО1 Так, из показаний свидетеля ФИО41 следует, что после проведенных собраний и заседаний совета директоров 22.11.2015 года ФИО1 передал ей рукописные записи протоколов, которые она напечатала; из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО51 следует, что по вопросам проверки правильности оформления документов ФИО51 по просьбе и при сопровождении ФИО1 обращался в Управление ФНС России по Самарской области, из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 следует, что по поводу удостоверения подписи ФИО15 в протоколе общего собрания акционеров и собрания совета директоров к ним обращался ФИО1 Более того, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что сдача документов на регистрацию и получение листа о внесении изменений в ЕГРЮЛ осуществлялись совместно и под руководством ФИО1, что подтверждается также содержанием видеозаписи, изъятой в ИФНС Красноглинского района г.Самары.

Доводы осужденного о том, что расписка, выданная ИФНС на имя ФИО15, подтверждает, что именно им совершено выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций о том, что за совершение данного преступление ФИО1 привлечен к уголовной ответственности обоснованно. Правовая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.170.1 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что по факту привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ, где в вину поставлена подделка протокола общего собрания от 26 декабря 2015 года, судом не разрешен вопрос о юридической силе протоколов общего собрания и судом не мотивированы признаки «официальности» таких документов, являются несостоятельными.

Сомнений относительно юридической силы протоколов общего собрания, как и относительно наличия признаков официальности данных документов не возникает.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 575-О-О, следует, что сложившаяся правоприменительная практика наступления ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденными ФССП России 15.04.2013 года N 04-4, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки. Подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Тот факт, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТоАЗ» от 26.12.2015 года, составленный ФИО1, по своей юридической силе предоставляет права или освобождает от обязанностей, подтверждается его содержанием и решениями, принятыми по вопросам повестки дня:

- утвердить протокол № заседания счетной комиссии от 26 декабря 2015 года;

- воздержаться от утверждения годового отчета Общества за 2014 год;

- утвердить протокол № заседания счетной комиссии от 26 декабря 2015 года;

- утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в том числе отчеты о прибылях и об убытках (счета прибылей и убытков) Общества;

- утвердить протокол № заседания счетной комиссии от 26 декабря 2015 года;

- выплатить дивиденды по результатам 2014 финансового года в денежной форме в общем размере 5341352830 (пять миллиардов триста сорок один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей из расчета 12392930 (двенадцать миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот тридцать) рублей на одну обыкновенную акцию, выплату дивидендов легитимным акционерам осуществлять в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», датой, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, является 26 декабря 2015 года (с пролонгацией до 01 февраля 2016 года);

- по результатам 2014 финансового года вознаграждение членам совета директоров Общества в сумме 10 % от чистой прибыли Общества не выплачивать, направить данные денежные средства: в сумме 5 % от чистой прибыли Общества на выплату 13-ой зарплаты членам трудового коллектива Общества; в сумме 5 % от чистой прибыли Общества на строительство стадиона в г. Самара к Чемпионату мира по футболу 2018г.; по результатам 2014 финансового года вознаграждение членам Ревизионной комиссии Общества в общем размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей не выплачивать, направить данные денежные средства на выплату 13-ой зарплаты членам трудового коллектива Общества;

- утвердить протокол № заседания счетной комиссии от 26 декабря 2015 года;

- избрать в члены Ревизионной комиссии Общества: ФИО2; ФИО3; ФИО4; а также указанием, что на 10 часов 00 минут зарегистрировались акционеры (представители акционеров), обладающие в совокупности 56.181.403/225326 акциями, что составляет 57,850001% голосующих акций.

Таким образом, изготовленный ФИО1 протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТоАЗ» от 26.12.2015 года, в который он внес заведомо ложные сведения, содержащий решения по утверждению годовой отчетности, протоколов заседания счетной комиссии, выплате дивидендов акционерам и денежных средств членам трудового коллектива, избранию членов ревизионной комиссии, по своей юридической силе мог предоставить права и освободить от обязанностей определенные категории лиц из числа акционеров и членов трудового коллектива ОАО «ТоАЗ», в том числе самого ФИО1, несомненно свидетельствует о том, что выводы предыдущих судебных инстанций о юридической силе протоколов общего собрания, в частности протокола от 26.12.2015 года, и об официальности данных документов, являются правильными.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном определении, все эти документы являются официальными, поскольку предусмотрены федеральным законом «Об акционерных обществах» и предоставляют права.

Поскольку в соответствии с указанными выше методическими рекомендациями 15.04.2013 года N04 подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа, суд кассационной инстанции считает не заслуживающей внимания версию осужденного о том, что, поскольку общее собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот» 22.11.2015 года и 26.12.2015 года не проводилось и исходящий от легитимного органа протокол общего собрания в указанные даты не принимался, то есть не существовал, то официальные документы подделке не подвергались.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами, изложенными судебной коллегией по уголовным делам в апелляционном определении о том, что, дав надлежащую оценку собранным в совокупности доказательствам, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 была совершена подделка официальных документов, а именно протокола повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015 года, протокола № заседания совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015 года и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 26.12.2015 года, поскольку указанные документы содержат заведомо ложные сведения.

Несогласие осужденного с оценкой судом конкретных обстоятельств дела и формулировкой выводов в приговоре в виде указания о ложности сведений в изготовленных ФИО1 документах, не опровергает правильности выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, как по изготовлению протокола общего собрания от 22.11.2015 года, так и по изготовлению протокола общего собрания от 26.12.2015 года. Таким образом, выводы предыдущих судебных инстанций о ложности сведений, изложенных в изготовленных ФИО1 документах, не противоречат диспозиции ч.1 ст.327 УК РФ, как об этом утверждает автор кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждение суда в приговоре о существующих видах подделок подтверждает, что протоколы от 22.11.2015 года и 26.12.2015 года, изготовленные ФИО1, представляют собой подделку официального документа. При этом, объективная сторона совершенных ФИО1 деяний, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.327 УК РФ, выражена, как правильно установлено предыдущими судебными инстанциями, в подделке документов посредством изготовления фиктивного документа, имеющего все формальные признаки настоящего, но удостоверяющего отсутствующие факты и состояния.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание неверных сведений в протоколах является признаком совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, заключается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия ФИО1 по подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления) подлежат самостоятельной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ, а за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, подлежат квалификации по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Доводы ФИО1, что спорный характер взаимоотношений между учредителями ООО «Тольяттиазот» и акционерами общества подлежал разрешению в гражданском порядке без вмешательства правоохранительных органов, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 совершены общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Как верно указано в апелляционном определении, позиция осужденного относительно убежденности в законности своих действий признана судебной коллегией надуманной и несостоятельной и расцениваются как способ защиты.

Позиция осужденного о том, что, поскольку решениями Арбитражного суда Самарской области протоколы общего собрания от 22.11.2015 года и от 26.12.2015 года признаны ничтожными, то указанные документы применительно к ст.327 УК РФ не могут являться официальными, основана на неправильном толковании норм уголовного законодательства. Признание вышеуказанных документов недействительными является следствием совершенных ФИО1 преступлений и не освобождает виновного от ответственности за их совершение.

Являются несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что его осуждение по ч.1 ст.327 УК РФ не основано на точном применении уголовной нормы и что его действия следовало квалифицировать по ст.185.5 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, выражается в искажении результатов голосования при принятии решения на общем собрании акционеров, при этом субъектом данного преступления может быть лицо, связанное с осуществлением корпоративного управления. ФИО1 не являлся лицом, связанным с осуществлением корпоративного управления ОАО «Тольяттиазот», и совершил подделку официальных документов, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что ФИО1 мошенническим путем пытался завладеть частью акций ОАО «Тольяттиазот», частью чистой прибыли путем обмана в особо крупном размере. Особо крупный размер подтвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 26.12.2015 года, которое ФИО1 провел незаконно и все решения, принятые на нем, являются ничтожными. Умысел ФИО1 был направлен именно на те дивиденды и ту часть прибыли, которые указаны в вышеуказанном протоколе. Кроме того, ФИО1, изготовив поддельные протоколы – повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015 года и протокол заседания совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 22.11.2015 года, представил их в ИФНС Красноглинского района г.Самары для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а впоследствии организовал составление и направление в Арбитражный суд Поволжского округа заявления, подписанного от имени ФИО15, о прекращении производства по кассационной жалобе №А55-11353/2010, в рамках которого компания «EUROTOAZ LIMITED» обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года, таким образом, чтобы исковые требования компании «EUROTOAZ LIMITED» были удовлетворены судом в полном объеме, а ФИО1 и компания «EUROTOAZ LIMITED» получили бы по 50% от заявленной в иске вышеуказанной суммы дивидендов и по 50% от заявленного в иске вышеуказанного количества акций именных обыкновенных ОАО «Тольяттиазот». В случае удовлетворения данного ходатайства, компания «EUROTOAZ LIMITED», г.Дублин, Ирландия, могла бы стать владельцем акций ОАО «Тольяттиазот», прав на которые она не имела, а умысел осужденного ФИО1, направленный на приобретение прав на чужое имущество, мог быть доведен до конца.

Таким образом, механизм реализации преступного умысла ФИО1 по ст.159 УК РФ в приговоре раскрыт. Виновность ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что легитимные органы управления ОАО «Тольяттиазот» в период ноября-декабря 2015 года продолжали текущую производственно-хозяйственную деятельность несмотря на мероприятия, предпринимаемые инициативной группой во главе с ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют, что предпринятые ФИО1 действия не могли ввести в заблуждение уполномоченных лиц ОАО «Тольяттиазот» либо не могли создать угрозу получения имущественных прав на акции и получения чистой прибыли предприятия, более того, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного и не освобождает его от ответственности за совершенное преступление.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, не нашли подтверждения.

Указание на то, что в обвинительном заключении по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, отсутствует указание на перечень документов, предоставленных ФИО1 в налоговый орган, не указано, какие именно данные в этих документах являются ложными, каким фактическим обстоятельствам эти данные противоречат, не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ. Основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ ОАО «Тольяттиазот» являлось именно заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ форма Р14001, содержащее заведомо ложные для ФИО1 сведения о назначении ФИО15 генеральным директором ОАО «ТоАЗ», в котором содержалась подпись ФИО15, заверенная нотариусом ФИО31, в связи с чем указания в обвинительном заключении об иных документах, приложенных к заявлению не являлось необходимым.

Являются безосновательными утверждения автора кассационной жалобы о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание существа деяния по ч.1 ст.327 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ дословно копируют описание существа деяния, квалифицированного по ч.1 ст.170.1 УК РФ. Из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что существо обвинения по каждому из деяний, совершенных ФИО1 изложено в полном объеме с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, с полной квалификацией действий обвиняемого по каждому инкриминируемому преступлению.

Доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора представляет собой перепечатку обвинительного заключения, не нашли подтверждения. Описательно-мотивировочная часть приговора Красноглинского районного суда г.Самары от 28.07.2017 года содержит описание преступных деяний в том виде и объеме, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Показания обвиняемого, представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, переноса показаний указанных лиц из обвинительного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Всем доводам подсудимого дана правовая оценка судом, при этом выводы суда в приговоре о квалификации действий подсудимого мотивированы надлежащим образом.

Иные доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие автора кассационной жалобы с правовой оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, и возможности достижения целей наказания путем применения к ФИО1 ст.73 УК РФ должным образом мотивированы.

Являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости освобождения осужденного от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, (эпизод от 22.11.2015 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из положений ст.73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, по делу в отношении ФИО1 указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Мотивируя причастность ФИО1 к совершению мошенничества, суд в описательно-мотивировочной части приговора, а также суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указали, что ФИО1, представляя компанию «Евротоаз Лимитед» и действуя в ее интересах 08.12.2015г., организовал составление, подписание и направление в Арбитражный суд Поволжского округа заявления о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО «Тольяттиазот» по делу №А55-11353/10, поданной на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015г. о пересмотре дела №А55-11353/10 по вновь открывшимся обстоятельствам для достижения цели приобретения права на акции и денежные средства ПАО «Тольяттиазот».

Согласно обжалуемому приговору и апелляционному определению, ФИО1 совершил вышеуказанные преступные действия в декабре 2015г. Вместе с тем, в соответствии с представленными с кассационной жалобой документами последняя доверенность, выданная компанией «Евротоаз Лимитед» ФИО1 02.11.2010г., прекратила свое действие 31.12.2011г. Каких-либо сведений о выдаче иных доверенностей компанией «Евротоаз Лимитед» ФИО1 в деле не имеется. Компания «Евротоаз Лимитед» в 2012г. дважды телеграммами, врученными лично ФИО1, уведомляла последнего о том, что он не является представителем компании «Евротоаз Лимитед», и требовала от ФИО1 прекратить рассылку любого рода обращений и заявлений от имени компании «Евротоаз Лимитед». Таким образом, с 2012г. ФИО1 не имел никаких официальных взаимоотношений с компанией «Евротоаз Лимитед» и не являлся ее представителем. Иного по делу не установлено.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, а также в ходе судебного следствия по данному делу у компании «Евротоаз Лимитед» не были истребованы документы, касающиеся обстоятельств уголовного дела, не были допрошены ни участники, ни директор компании «Евротоаз Лимитед». В связи с этим указание судов, что ФИО1 являлся представителем компании «Евротоаз Лимитед» и совершил преступление, действуя в ее интересах и по ее поручению, объективно по делу ничем не подтверждено.

Таким образом, в приговоре Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года фактически содержатся формулировки, свидетельствующие о причастности компании «Евротоаз Лимитед» к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года №55 указано, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также требования уголовно-процессуального законодательства, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности, иначе как в установленном законом порядке, формулировки судов в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения о том, что ФИО1, совершая преступление, представлял интересы компании «Евротоаз Лимитед», нельзя признать законными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя по доверенности компании «EUROTOAZ LIMITED» ФИО14 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание на то, что ФИО1, совершая преступление, представлял интересы компании «Евротоаз Лимитед».

В остальной части приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 ноября 2017г. оставить без изменений.

Председательствующий: С.И.Шкуров