Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по кассационной жалобе осужденного Шукуров А.Г. о пересмотре постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 апреля 2014г.

Заслушав доклад судьи областного судаПлехановой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Тарасенко А.А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум Астраханского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от .... Шукюров А.Г. осужден по ч.4 ст. 188 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

Этим же приговором осужден М.А.К.

Постановлено вещественные доказательства, в том числе, 4 телефона и сим-карты - уничтожить; сотовый телефон «NokiaN73» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с номером 89607433877, возвратитьС.М.А.

ПостановлениемНаримановскогорайонного суда Астраханской области от 10 октября 2013г. по ходатайствуи.о. начальника <адрес> России по <адрес>Ш.С.В., в порядке п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, в связи с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, постановлено: сим-карту сотового оператора «МТС» №J;сотовый телефон «Nokia 1280»; сим-карту сотового оператора «Utel» («Uralsvyazinform») №; сим-карту с надписью « S», №; сотовый телефон «Nokia 1200»;сотовый телефон «EgltelV 6»; сотовый телефон «Nokia 6120 С-1», сотовый телефон «MOTOROLARazrV3», – уничтожить; сотовый телефон «NokiaN73» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с номером №, возвратитьС.М.А.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 апреля 2014г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шукюров А.Г. ставит вопрос об отмене принятых постановлений суда первой, апелляционный инстанций.

В обосновании жалобы указывает, что он не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения судом вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ...., и не извещен, какой вопрос подлежал рассмотрению, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, указывает, что, разрешая вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, суд первой инстанции не исследовал вещественные доказательства и материалы дела, вследствие чего принял ошибочное решение об уничтожении сотовых телефонов, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление Астраханского областного суда от 10 апреля 2014г., постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 10 октября 2013г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 14 суток до его начала.

Указанные требования закона, судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения судом вышеуказанного ходатайства направлено сторонам, в том числе, осужденному Шукюрову А.Г. ...., однако, в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении осужденного Шукюрова А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Из извещения Наримановского районного суда Астраханской области от .... о проведении судебного заседания ....., приложенного осужденным в подтверждение доводов, приведенных в жалобе, следует, что оно, согласно штампу ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, поступило в данное учреждение ...., то есть за 6 суток до начала рассмотрения ходатайства по существу, то есть менее чем за 14 суток, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 399 УПК Российской Федерации.

В силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело в части разрешения вопроса о сомнениях и неясностях, возникших при исполнении приговора, направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы осужденного, изложенные в жалобе, в связи с отменой постановлений ввиду процессуального нарушения подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1.Кассационную жалобу заявителя Шукюрова А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина