Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина А.Н. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года, которым

Головин А.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 10 октября 2005 года Донецким городским судом Ростовской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 октября 2010 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2017 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление осужденного Головина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Головин А.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 2600 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенное 19 февраля 2017 года примерно в 19 часов по адресу Ростовская область, г.Донецк, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Головин А.Н. полагает приговор несправедливым, отмечая, что наказание назначено без учета влияния на условия жизни его семьи. Он признал вину, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, положительно характеризуется в быту, дал подробные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит исключить из приговора указание на его судимость по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 октября 2005 года с назначением иного наказания, отмечая, что преступление, за которое он осужден приговором от 10 октября 2005 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в силу ст. 95 УК РФ судимость по указанному приговору была погашена 8 октября 2013 года, однако данная судимость была учтена судом при решении вопроса о виде и размере наказания по обжалуемому приговору.

Изучив кассационную жалобу осужденного Головина А.Н. и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания применения особого порядка принятия судебного решения приведены в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные в кассационной жалобе данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие у Головина А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Выводы суда о необходимости назначения Головину А.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ президиум находит правильными. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Головина А.Н. приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ критерии, повлиявшие на исход дела.

Как следует из обжалуемого решения, во вводной части приговора суд указал на наличие судимости Головина А.Н. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 октября 2005 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Из материалов уголовного дела видно, что приговором от 10 октября 2005 года Головин А.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершенное им 18 апреля 2004 года, в несовершеннолетнем возрасте.

Наказание по данному приговору Головин А.Н. отбыл 8 октября 2010 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.95 УК РФ срок погашения судимости Головина А.Н. по указанному приговору подлежит исчислению с 8 октября 2010 года и составляет 3 года после отбытия наказания.

Обжалуемым приговором Головин А.Н. осужден за преступление, совершенное 19 февраля 2017 года, то есть по истечении 6 лет после отбытия наказания по приговору от 10 октября 2005 года, следовательно, на момент совершения преступления по настоящему приговору судимость Головина А.Н. по приговору от 10 октября 2005 года являлась погашенной.

Вместе с тем суд учел данную судимость наряду с иными обстоятельствами при определении вида наказания и решении вопроса об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, указав, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Головин А.Н. имеет непогашенную судимость, склонен к преступной деятельности, его криминальное поведение остается стабильным, что противоречит положениям ч.6 ст.86 УК РФ.

В связи с тем, что это обстоятельство учтено при назначении Головину А.Н. наказания, назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, признав смягчающим наказание Головина А.Н. обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и исходя из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не указал о применении им ч. 1 ст. 62 УК РФ, что дает основания полагать, что при назначении наказания суд исходил из верхнего предела санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Головина А.Н. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 октября 2005 года, а из описательно-мотивировочной части - учет данного обстоятельства при назначении наказания.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающего наказание судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Головину А.Н. подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим подлежит изменению вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года в отношении Головина А.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Головина А.Н. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10 октября 2005 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Головин А.Н. имеет непогашенную судимость, склонен к преступной деятельности, его криминальное поведение остается стабильным;

- смягчить наказание, назначенное Головину А.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий