Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года.

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей; по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к
9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17,
< Ф.И.О. >18, в отношении которых постановление не выносится.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2011 года изменен: отменено указание в приговоре об уничтожении денежных средств в размере 3500 рублей, постановлено 1500 рублей конфисковать в доход государства, 2000 рублей - возвратить законному владельцу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и кассационным определением, указывая, что его вина не доказана и квалификация действий в составе организованной группы не мотивирована. Полагает, что проведение после 20 июля 2009 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 10 августа, 17 сентября, 13 и 18 октября 2009 года с участием < Ф.И.О. >19 не вызывалось необходимостью, а приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд не обеспечил явку < Ф.И.О. >19 и, несмотря на возражения стороны защиты, огласил его показания в ходе предварительного расследования, лишив возможности задать вопросы и устранить противоречия в показаниях. Считает недопустимым доказательством протокол обыска от 19 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Сабурова Д.Э. от 22 января
2014 года о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., осужденного ФИО1 и его адвоката Семика М.Д. полагавших надзорную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит, что приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 (главы 48) УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 суд в приговоре привел показания свидетеля < Ф.И.О. >24, который является непосредственным закупщиком наркотических средств. При этом < Ф.И.О. >21 по всем инкриминируемым эпизодам действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанным на требованиях, предусмотренных под п. «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с п. 1
ст. 6 Конвенции, обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей.

В соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 281 УПК РФ.

Указанные требования Конвенции и уголовно-процессуального закона судом не были выполнены.

Так, несмотря на то, что в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, суд первой инстанции, невзирая на возражения подсудимого ФИО1, его защитника и других осужденных, в ходе судебного заседания 19 июля 2010 года (т. 7 л.д. 169) по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний свидетеля < Ф.И.О. >19, являющегося, исходя из фактических обстоятельств дела, ключевым свидетелем. В последующем именно показаниями данного свидетеля судом в приговоре обоснован вывод виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, то есть в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

При этом решение суда о необходимости оглашений показаний данного свидетеля ничем не мотивировано, процессуальные основания для этого в протоколе судебного заседания также не приведены.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, с учетом того факта, что на стадии предварительного расследования ФИО1 не была предоставлена возможность проведения очной ставки с основным свидетелем обвинения, в ходе которой он мог бы задать вопросы свидетелю, свидетельствуют об ограничении прав обвиняемого, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдения процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом кассационной инстанции, несмотря на конкретные доводы осужденного и его защитника, указанным нарушениям должной оценки не дано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 407,
408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 18 августа 2014 года.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья-докладчик И.Н. Галкин