Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Младов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Конаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иному мировому судье.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Младова А.В. и адвоката Балагуры А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум Тверского областного суда

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не приведены основания, свидетельствующие о наличии неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Адвокат ФИО10 представил возражения, в которых он обращает внимание президиума на то, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основан на противоречивых доказательствах, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., возражений, президиум Тверского областного суда находит состоявшееся апелляционное решение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Такими нарушениями являются невыполнение апелляционным судом требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, а также несоблюдение положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих выводов об отмене обвинительного приговора суд апелляционной инстанции сослался на нарушения требований ст.ст. 245, 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, выразившиеся в том, что протокол изготовлен не в виде единого документа, а по частям, и подшит в нарушение хронологического порядка; на постановление приговора без проведения допроса свидетеля ФИО13, чьи показания имеют существенное значение по делу; и непринятие мер, направленных на выявление обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения А.В. наказания в виде исправительных работ.

Однако уголовно-процессуальный закон не содержит указания на обязательное составление протокола судебного заседания в форме единого документа, оставляя вопрос о способе его изготовления на усмотрение председательствующего, и не регламентирует хронологию формирования материалов дела.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ изготовлен по частям, которые подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

Неисполнение же аппаратом мирового судьи требований Инструкции по делопроизводству на судебном участке мирового судьи <адрес>, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, может повлечь за собой только возвращение уголовного дела в суд первой инстанции для приведения его в соответствие с положениями указанной Инструкции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном деле протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на материалах дела не основан.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Придя к выводу о необходимости допроса свидетеля ФИО13 и признавая, что судом первой инстанции не в полной мере выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам он не может устранить имеющиеся, по его мнению, нарушения.

Приговор, определение или постановление суда отменяются и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таких нарушений уголовно - процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и
401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Конаковского городского суда Тверской области от 25 мая 2018 года в отношении Младова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Г.Л. Андреанова