Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года. Возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей контроль за его поведением.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Гришина В.И., согласившихся с доводами кассационного представления, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановленным в особом порядке приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в 19 час. 30 мин., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком <...> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и начал движение по улицам г. Улан-Удэ в состоянии алкогольного опьянения, ставя своими преступными действиями под угрозу безопасности дорожного движения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф., не оспаривая юридической оценки действий осужденного Кириллова, считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что при определении Кириллову вида и размера наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения суд учел судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым он осуждался по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Данное преступление ФИО12 совершил в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытии наказания ....

Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление составляет 3 года после отбытия лишения свободы.

Следовательно, к моменту совершения Кирилловым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... судимость по предыдущему приговору погасилась и не имела правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Кириллов впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания - штраф, обязательные и принудительные работы.

Таким образом, определяя Кириллову наказание в виде лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон, что нарушило право осужденного на законность при производстве по уголовному делу и отразилось на принципе справедливости.

В силу указанных обстоятельств допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Применение к осужденному положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае будет недопустимо, поскольку иные наказания не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, выводы суда о назначении Кириллову наказания с учетом названных норм Общей части УК РФ подлежат исключению из приговора.

Как следует из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 изменить по доводам кассационного представления.

Проверив доводы кассационного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного и на правильность назначения судом уголовного наказания.

Между тем вышеуказанные нормы закона судом не соблюдены.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении Кириллова рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился осужденный Кириллов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кириллов поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано адвокатом Билтуевым Е.С., прокурор не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из приговора, при определении Кириллову вида и размера наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, суд учел судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым он осуждался по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное преступление ФИО12 совершил в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытии наказания ....

Вместе с тем, в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, срок погашения судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление составляет 3 года после отбытия лишения свободы.

Следовательно, к моменту совершения Кирилловым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ..., судимость по предыдущему приговору погасилась и не имела правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Кириллов впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ст. 264.1 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает более мягкие виды наказания - штраф, обязательные и принудительные работы.

Применение к осужденному положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку иные наказания не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Соответственно, выводы суда о назначении Кириллову наказания с учетом названных норм Общей части УК РФ подлежат исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ... в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора данные о наличии у Кириллова судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Отменить решение суда о назначении осужденному Кириллову основного наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а также о возложении на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначить Кириллову наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кириллова