Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А, членов президиума Хрущелева В.В., Курченко В.Н., Смагиной И.Л., Разбойникова В.В. при секретаре Кругловой Н.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Широкова О.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2005 года

Широков О. В., ( / / )

осужден к лишению свободы: по пп. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100000 рублей, по пп. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ на 15 лет, по пп. «б, в» ч.З ст. 163 УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 100000 рублей, а также по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с отбыванием первых 5-ти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Широков признан виновным в хищении паспорта и военного билета Е... в разбойном нападении на П.. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в его похищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья П.. с применением предметов,используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к П., в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор и последующие судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе проведения предварительного слушания судом нарушено его право на защиту, поскольку не разрешены его ходатайства об исключении доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, а также о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей. Оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для исследования в судебном заседании показаний потерпевшего Е., данных им в ходе предварительного расследования, не имелось. Опознание его Е. проведено с нарушением ст.193 УПК РФ. Не проверены его доводы о наличии алиби как на 3 декабря 2003 года, так и на 22 сентября 2004 года, которое могли бы подтвердить свидетели Г., К. и Б., в вызове которых необоснованно было отказано. Не устранены противоречия между его показаниями и показаниями свидетелей. Судом необоснованно и безмотивно отклонялись заявленным им и его защитником ходатайства, в том числе о предоставлении адвокату, вновь вступившему к участию в деле, времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, исследованию показаний потерпевшего П. и свидетелей П., Д., данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, чем нарушена состязательность сторон в уголовном процессе. Показания потерпевшего П. относительно того, что он слышал его (Широкова) голос на автомойке при нападении, судом искажены в приговоре. Выводы суда о наличии между ним и Б. дружеских отношений, а также о том, что Б. опознал потерпевший П., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опознание потерпевшим Б. не проводилось. Не дано оценки заключению фоноскопической экспертизы, которая назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона (не дано возможности поставить перед экспертом вопросы и предоставить образцы голоса) и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не истребована детализация телефонных переговоров свидетеля Б., который утверждал, что преступник руководил его действиями по телефону. Суд взял на себя функцию эксперта, указав об исправлении даты в ежедневнике свидетеля К. о его встрече с ним (Широковым). Показания свидетеля в этой части в приговоре искажены. Полагает, что судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку указано, что преступление им совершено по предварительному сговору с Б., хотя дело в отношении него выделено в отдельное производство. Показания свидетелей М. и Д., а также протоколы опознания данными лицами Б., к доказательствам его вины не относятся. Судебное следствие проведено односторонне и необъективно. Обращает внимание, что к делу необоснованно приобщены и признаны вещественными доказательствами деньги в размере 41000 рублей и 1000 Евро, а также фотоальбом. изъятые при обыске в квартире его матери, поскольку доказательств того, что эти денежные средства были получены незаконным путем, не имеется. Суд необоснованно принял решение об обращении указанных денежных средств в доход государства, а также об уничтожении сотовых телефонов и аудиокассеты «Панасоник». Судом кассационной и надзорной инстанций его доводы надлежащим образом не проверены.

В дополнении к надзорной жалобе осужденный указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания. Обращает внимание, что в судебном заседании в качестве секретарей принимали участие С, В. и С, вместе с тем протокол подписан лишь одним из секретарей без указания фамилии. Допущено нарушение его права на защиту, так как вновь вступивший в процесс 9 сентября 2005 года адвокат Н., заявивший ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, был лишен возможности ознакомиться с протоколом предыдущих судебных заседаний. Его замечания на протокол судебного заседания, в том числе и о не разрешении ходатайства об отводе судьи, необоснованно отклонены. Снова обращает внимание на необоснованность и немотивированность признания в качестве вещественных доказательств денежных средств, изъятых при обыске в квартире его матери.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного Широкова О.В., адвоката Мерзляковой М.В., просивших отменить приговор и кассационное определение по доводам надзорной жалобы, заместителя прокурора Свердловской области Чернышева А.Ю., полагавшего отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение, президиум находит, что имеются основания для отмены приговора и кассационного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 сентября 2005 года (том 3 л.д.171) Широковым был заявлен ряд ходатайств, в том числе отвод судье, который фактически мотивирован тем, что вновь вступившему в осуществление его защиты адвокату Нетесову В.П. было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, чем ущемлено его (Широкова) право на защиту и что свидетельствует о косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела.

Согласно положениям ст.64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.61 и 63 УПК РФ, до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

В соответствии со ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

По данному делу указанные требования закона не выполнены, поскольку заявленный Широковым отвод судье не разрешен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в качестве секретарей судебного заседания в рассмотрении уголовного дела принимали участие С. В. и С (том 3 л.д.128. 170, 177), однако в нарушение требований ч.б ст.259 УПК РФ протокол подписан лишь одним из секретарей.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить и иные доводы осужденного и защитника М., в том числе и о необоснованном признании в качестве вещественных доказательств и обращении в доход государства денежных средств в размере 41000 рублей и 1000 Евро, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года в отношении Широкова О. В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки рольне атериаы катринбургеолясудебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Широкову О. В. избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья В.Н. Курченко