Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., Смагиной И.Л. с участием и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М. при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Каспировича А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения адвокатов Каспировича А.А., Колесникова М.Н., осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевших ООО Объединение «...», ООО «...», ООО «...» в лице адвоката Пучкова Д.В., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, мнение прокурора Маленьких В.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2016 года

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом 1000000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в пользу ООО «...» 75000000 рублей, в пользу ООО «...» 11000000 рублей; снять арест с объекта недвижимости: встроенного помещения (Литер А), площадью 156,8 м², расположенного в ..., кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за два преступления в виде присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего соответственно ООО «...» и ООО «...», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Все преступления совершены в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре; а именно ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «...», ООО Объединение «...», ООО «... осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях. В соответствии с Уставами названных обществ он, как единоличный исполнительный орган, был наделён следующими правами: - директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

14 февраля 2014 года ФИО1, используя должностные полномочия, получил векселя ОАО «...» номиналом 50 миллионов и 25 миллионов рублей по договору купли-продажи от 2 декабря 2013 года, согласно которому ООО «...» продал объект недвижимого имущества ООО «...» за 75 миллионов рублей. Проданный объект расположен по адресу ..., литер А. Полученную от продажи сумму в виде векселей ФИО1 в период с 14 февраля 2014 года по 16 февраля 2014 года поставил на баланс ООО «...», оприходовав их поступление, в указанный промежуток времени присвоил их и распорядился по своему усмотрению.

9 апреля 2014 года ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО Объединение «...», разработал преступный план. С целью его реализации он получил от Д. денежные средства в сумме 11 миллионов рублей, во исполнение договора займа, заключенного между ООО «...» и Д. Данную сумму денег ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО Объединение «...» материальный ущерб на общую сумму 11 миллионов рублей, что является особо крупным ущербом.

В период с 01 января 2014 года по 20 июня 2014 года у ФИО1, как исполнительного директора ООО Объединение «...», возник умысел на незаконное приобретение прав полного хозяйственного ведения и оперативного управления, а также прав, предусмотренных ч.1 ст. 8 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», и прав на нежилое помещение по адресу: ..., литер А, принадлежащего на праве собственности ООО Объединение «...», в целях дальнейшего безвозмездного использования указанного помещения в своих личных целях для извлечения прибыли. Для этого он решил произвести отчуждение долей в уставном капитале общества в свою пользу.

Реализуя названную цель на приобретение путём злоупотребления доверием прав на указанное недвижимое имущество, ФИО1 зная, что 70% долей в ООО Объединение «...» номинальной стоимостью 7000 рублей принадлежит ООО «...», а 30% долей ООО «...» номинальной стоимостью 3000 рублей принадлежат ООО «...», где единственным участником и директором является сам ФИО1, воспользовавшись доверием подчинённых ему лиц, оформил соответствующие документы. 23 апреля 2014 года нотариус заверила договор между ООО «...» и К., согласно которому К. приобрела 70% долей в ООО Объединение «...» номинальной стоимостью 7000 рублей, принадлежащих ООО «...» и выплатила продавцу указанную сумму.

В результате действий ФИО1 ( / / ) сотрудниками ИФНС по ... в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении К. 70% долей в ООО Объединение «...», принадлежащих ООО «...».

9 июня 2014 года по предложению ФИО1, К. продала 70% купленных ею долей в ООО Объединение «...» ему, т.е. ФИО1, и одновременно продала по доверенности 30% долей названого Объединения, принадлежащего ООО «...», где единственным участником являлся сам ФИО1 К. оформила у нотариуса сделку по продаже ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО Объединение «...» за 10000 рублей.

( / / ) сотрудниками ИФНС по ... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о приобретении ФИО1 100% долей ООО Объединение «...», тем самым он приобрел права полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от ( / / ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», на указанное нежилое помещение, в том числе пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 лишил ООО «...» вышеуказанных прав на встроенное помещение Литер «А», кадастровый №, расположенное по ..., стоимостью 12000000 рублей, что является особо крупным размером.

В кассационной жалобе адвокат Каспирович А.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По эпизоду осуждения ФИО1 в присвоении векселей на сумму 75 миллионов рублей адвокат указывает, что суд, излагая фабулу совершения преступления, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме этого установил иной способ хищения осужденным векселей на сумму 75 миллионов рублей, при этом суд сделал вывод о завладении векселями посредством фиктивных сделок с ними, в том числе путём составления фиктивных договоров. В обвинительном заключении сказано, что ФИО1 забрал их себе из владения ООО «...», а в приговоре утверждается, что получив названные векселя от ООО «...» он реализовал корыстную цель по их присвоению.

По второму преступлению суд, по мнению адвоката, существенно изменил объективную сторону преступления, вменённого органами следствия ФИО1, в том числе способ присвоения и обстоятельства распоряжения похищенными деньгами в сумме 11 миллионов рублей. Моментом окончания преступления суд по своей инициативе указал дату заключения договора уступки прав требования между ООО «...» и Ф. от 1 июля 2015 года. По обвинительному же заключению днём присвоения ФИО1 денежных средств 11 миллионов установлена дата 9 апреля 2014 года, а именно день получения их от Д. Данные действия суда, по мнению адвоката, ухудшают положение осужденного.

Осуждение ФИО1 по эпизоду приобретения права на чужое имущество в виде объекта недвижимости, а именно нежилое встроенное помещение по адресу: ..., стоимостью 12 миллионов рублей, чем причинил ООО «......» имущественный вред, в виде утери прав, предусмотренных ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ( / / ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении названного объекта, то в этой части адвокат считает приговор необоснованным и постановленный с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению адвоката, ООО «...» никогда не принадлежали права хозяйственного ведения и оперативного управления, поскольку в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации это общество не является субъектом этих прав, так как не относится к государственному или муниципальному унитарному предприятию. Также полагает, что суд по своей инициативе расширил объективную сторону обвинения, указав на продажу ФИО1 нежилого помещения в собственность ООО «...», хотя следователь такую причастность обвиняемого не установил. Обращает внимание, что единственным участником и одновременно директором ООО «...» является сам ФИО1 и именно 30% в уставном капитале ООО Объединение «...» принадлежит осужденному, а поэтому сумма, поставленная в вину ФИО1, значительно завышена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Исходя из содержания приговора, суд допустил нарушения вышеназванных требований закона, существенно изменил обстоятельства преступления, вменённого ФИО1 органами следствия.

Так суд, признавая ФИО1 виновным в хищении векселей из ООО «...» в сумме 75 миллионов рублей, указал, что он, являясь единоличным исполнительным органом в данной организации, разработал преступный план по присвоению этих векселей. При этом в приговоре не содержится описание данного преступного плана. Описывая преступное деяние ФИО1, суд отмечает, что в период с 14 по 16 февраля 2014 года, находясь в ..., он поставил на баланс ООО «...» векселя, оприходовав их поступление. Далее, согласно преступному плану, в указанный период времени, в указанном месте, вопреки интересам ООО «...», ФИО1 присвоил данные векселя и распорядился ими по своему усмотрению, причинив предприятию ущерб на сумму 75 миллионов рублей.

Между тем излагая фабулу преступного деяния, суд не указывает, каким образом происходило изъятие и присвоение ФИО1 векселей, каким способом он ими распорядился. Данные же обстоятельства при обвинении лица в хищении имеют существенное значение, тем более речь идёт о векселях, для которых действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обращения, совершения сделок с ними.

Суд, описывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установил, что векселя им были похищены непосредственно с баланса ООО «... Однако в мотивировочной части приговора по данному факту суд приходит к выводу, что совершив ряд сделок по погашению взаимной задолженности предприятий холдинга, получил векселя уже от другого юридического лица: от ООО «...», после чего получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. В этой же части приговора (л.д. 28-29) суд указывает иную схему завладения и распоряжения ФИО1 векселями, которая расходится с предъявленным ему обвинением, где следователь, определяя момент окончания преступления, считал, что ФИО1 передал векселя в ООО «...» В. в качестве погашения задолженности ФИО1 перед названной организацией. Несмотря на то, что указанные в приговоре сделки не оспорены, в том числе и потерпевшими, суд делает вывод о наличии личной заинтересованности ФИО1 в совершении последовательных сделок с векселями, полученными от ООО «...», считая, что они совершены при отсутствии реального движения средств и передачи недвижимости по ним, расценивая эти сделки как фиктивные. Эти обстоятельства также ФИО1 органами следствия не вменялись и не оценивались. Поскольку органами следствия не опровергнута версия ФИО1 о легитимности сделок между предприятиями холдинга, не проверены обстоятельства (в том числе не допрошен свидетель К. на которого ссылался ФИО1), связанные с задолженностью ФИО1 перед ООО «...» в связи с передачей денежных средств через К.Т. для ведения бизнеса за границей, нельзя однозначно утверждать, что действиями ФИО1 причинён имущественный ущерб ООО «...» и предприятиям холдинга, как обязательный признак хищения.

При таких данных президиум считает необходимым согласиться с доводами адвоката, что суд, в нарушение ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существенно изменил объективную сторону преступления, вменённого органами следствия ФИО1, а поэтому приговор и апелляционное определение по данному эпизоду подлежат отмене.

Признавая ФИО1 виновным по третьему эпизоду и квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере, суд указал, что ФИО1 не проинформировал представителя ... ЛТД и ... ЛТД, являющихся участниками ООО «...» в лице Д. о своих намерениях о продаже 70% доли ООО «...» К. В результате Д. дала согласие на продажу 70% доли ООО «...», что позволило ФИО1, в конечном итоге, завладеть правом полного хозяйственного ведения, оперативного управления, а также правами, предусмотренными ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на единственное нежилое помещение. Своими действиями ФИО1 лишил ООО «...», как участника ООО «...», вышеуказанных прав на встроенное помещение (Литер А) по ..., стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 12 миллионов рублей.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1, как исполнительный директор, в соответствии с пунктом 11.6 Устава ООО «...» был наделён правом действовать от имени Общества и совершать сделки. В материалах же дела имеется доверенность на имя Д., выданная 8 июля 2014 года (т. 1 л.д. 143), а договор купли продажи 70% доли К. оформлен 23 апреля 2014 года. т.е. ранее выданной доверенности. Из показаний свидетеля Д. нельзя сделать вывод, что ФИО2 при совершении сделок воспользовался её доверием.

В приговоре утверждается, что ФИО1 через подконтрольное ему лицо приобрёл право на 100% долей в ООО Объединение «...» и сделал это путём заключения договора купли – продажи долей К. Вместе с тем судом не учтено, что данные сделки могут быть оспорены в гражданском – правовом порядке. При этом суд сам указал в приговоре, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 декабря 2014 года все сделки купли-продажи доли в ООО «...», совершенные между ООО «...» и К., а также между К. и ФИО1 признаны недействительными в силу их притворности. В материалах дела, а именно в томе 13 л.д.77-105, имеются заверенные копии названных решений и ими располагал не только суд, но и органы следствия на момент предъявления ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что речь идёт о продаже 70% долей ООО «...» в ООО Объединение «...», а не недвижимого имущества данного юридического лица.

Таким образом, вышеуказанными решениями по гражданскому делу, которые в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение в части фактических обстоятельств дела, установлен факт приобретения ФИО1 долей в уставном капитале ООО «...».

Суд первой инстанции, соглашаясь со следствием, пришёл к выводу о хищении ФИО1 как долей в уставном капитале ООО «...», так и недвижимого имущества, принадлежащего обществу, расположенного по ..., стоимостью по заключению эксперта 12 миллионов рублей.

Однако, следуя требованиям ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум приходит к выводу, что следствие и суд, установив факт незаконности приобретения ФИО1 долей в ООО «...», при оценке ущерба должен был учитывать стоимость долей в указанном обществе, принимая во внимания состояние активов (в том числе и объекта недвижимости) и пассивов баланса данного юридического лица, как этого требуют ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приказ Минфина России от 29 января 2003года, а не только стоимость отдельного актива общества.

Суд также не принял во внимание, что 30 % доли в уставном капитале ООО Объединение «...» принадлежит ООО «... единственным участником и руководителем которого является сам ФИО1 При таких обстоятельствах оценке подлежит лишь стоимость 70% доли в уставном капитале ООО Объединение «...», принадлежащая ООО «...

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом правил, изложенных в ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 по вышеуказанному эпизоду также подлежат отмене.

Что касается присвоения ФИО1 денежных средств в сумме 11 миллионов рублей, полученных от Д. во исполнение договора займа от 7 апреля 2014 года с ООО Объединение «...», то суд при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации оставил без внимания ряд обстоятельств, установленных по делу.

Из показаний Д. следует, что прежде чем подписать документы о предоставлении займа он связался по телефону с Т., который подтвердил то, что ФИО1 привлекает данный заём в интересах группы компаний. Из документов ему стало известно, что участниками ООО Объединение «...» являются ООО «...» и ООО «...». Из содержания показаний Д., также следует, что он обсуждал заём в сумме 11 миллионов рублей и с У., посчитав, что в случае не возврата займа он сможет обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

ФИО1 вину по данному эпизоду в период следствия и судебном заседании не признал, при этом утверждал, что фактически денежные средства Д. не передавал, залог объекта недвижимости по ... был оформлен как выплата Д. его гонорара за юридические услуги. По бухгалтерским документам были сделаны проводки и не существующие в реальности деньги были оприходованы в кассу ООО Объединение «...». Убедившись, что он (ФИО1) не может доказать свою правоту, то он внёс в кассу ООО Объединение «...», как возврат от У.., свои личные денежные средства в сумме 11 миллионов рублей.

Об этом он утверждал при проведении очных ставок с Д. и У. (т. 16 л.д.27-43, 74-115).

Согласно приведённым в приговоре показаниям специалиста А., ему не представилось возможным определить, кем выполнена подпись от имени ФИО1 на приходно-кассовом ордере.

Вышеуказанные противоречия в доказательствах не устранены, а версия осуждённого об отсутствии умысла на хищение денежных средств с достоверностью не опровергнута.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в полном объёме, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что органами следствия до постановления приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 18 л.д. 221- 227), то президиум считает необходимым оставить данную меру пресечения в отношении его без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Г.И. Кризский