Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Каргина А.И., Михайлюка С.А., Костина В.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием первого заместителя военного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО1, представителя <данные изъяты> ФИО2, защитников Алексеева С.С. и Савченко О.С., осужденного ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел материалы судебного производства по кассационной жалобе защитника Алексеева С.С. о пересмотре постановления судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июля 2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2015 г., об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления первого заместителя военного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО1 и представителя <данные изъяты> ФИО2, предложивших судебные решения оставить без изменения, осужденного ФИО3, защитников Алексеева С.С. и Савченко О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

14 июля 2015 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда ходатайство заместителя военного прокурора <адрес> об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ в отношении ФИО3 удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу во Владикавказский гарнизонный военный суд.

13 августа 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда данное постановление судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Алексеева – без удовлетворения.

Постановлением судьи окружного военного суда от 16 ноября 2015 г. в передаче кассационной жалобы защитника Алексеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 г. кассационная жалоба указанного защитника передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.

В кассационной жалобе защитник Алексеев выражает несогласие с состоявшимися решениями суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ законодательства, указывает, что с учетом совершения ФИО3 двух из трех инкриминированных ему деяний на территории, дела о совершении преступлений на которой подсудны Московскому гарнизонному военному суду, направление уголовного дела в данный суд отвечает как интересам обвиняемого, так и правосудия в целом.

Судами оставлены без внимания доводы стороны защиты при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В то же время, по утверждению автора жалобы, исходя из мест проживания <данные изъяты>, нахождения <данные изъяты> и его <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого, данное дело необходимо было направить для рассмотрения в <адрес> гарнизонный военный суд.

Кроме того, подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ не допускает изменение территориальной подсудности уголовного дела при отсутствии согласия обвиняемого. Игнорирование данной нормы привело к нарушению права ФИО3 на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Представитель потерпевшего также ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по существу в <адрес> гарнизонный военный суд.

Также защитник утверждает, что факт совершения более тяжкого преступления, инкриминированного ФИО3, на территории, на которую распространяется юрисдикция Владикавказского гарнизонного военного суда, основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела не является.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы защитника Алексеева, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 обвинялся в хищении вверенного ему по службе чужого имущества в особо крупном размере, в дезертирстве, а также в получении и использовании заведомо подложного документа – паспорта на вымышленное имя гражданина Российской Федерации, то есть в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 338, и ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО3, исполняя обязанности <данные изъяты><адрес> № № (<адрес> № №), дислоцированного в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. похитил хранящиеся в хранилищах указанного учреждения денежные средства в размере № руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил расположение <адрес> № №, и стал проживать на территории <адрес>, а затем в <адрес>, проводя время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно явившись в этот же день в отделение полиции <адрес> с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 получил в отделении <адрес> области заведомо подложный документ – паспорт на вымышленное имя гражданина Российской Федерации и в дальнейшем использовал его.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность уголовного дела, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подсудно суду, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Исходя из этого, инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», является наиболее тяжким из всех вмененных ему преступлений и совершено на территории, относящейся к подсудности Владикавказского гарнизонного военного суда.

При этом на правильность вывода о подсудности уголовного дела Владикавказскому гарнизонному военному суду не влияет то, что совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 338, ч. 3 ст. 327 УК РФ, подсудны другому суду, поскольку данные преступления являются менее тяжкими.

Таким образом, уголовное дело в отношении <данные изъяты> ФИО3 согласно ч. 5 ст. 31 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудно по признаку территориальности Владикавказскому гарнизонному военному суду, по критерию совершения наиболее тяжкого из расследованных по данному делу преступлений.

В связи с этим довод автора кассационной жалобы о совершении ФИО3 двух из трех инкриминированных преступлений на территории, подпадающей под юрисдикцию <адрес> гарнизонного военного суда, следует признать несостоятельным.

Таким образом, при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3, судья окружного военного суда ошибочно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО3 не подсудно Владикавказскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с требованиями ст. 34 и 35 УПК РФ по подсудности может быть направлено уголовное дело только в том случае, если оно не подсудно суду, в который поступило. Указанная норма закона не предполагает возможности изменения подсудности уголовного дела с передачей его в суд, которому оно подсудно хотя бы по одному из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ оснований и в который поступило.

Поскольку данное дело изначально было подсудно Владикавказскому гарнизонному военному суду и поступило в данный суд, то ходатайство заместителя военного прокурора <адрес> об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в этот же суд являлось беспредметным. В связи с этим производство по ходатайству подлежало прекращению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Допущенное судьей окружного военного суда при вынесении постановления нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход рассмотрения поставленного перед судом вопроса, которое не было устранено судом второй инстанции, в данном случае является существенным и согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ служит основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В соответствии с вышеизложенным подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2015 г.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401¹⁴ УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить.

Прекратить производство по ходатайству заместителя военного прокурора <адрес> об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3

Председательствующий М.Ю. Птицын