Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 декабря 2017 года, которым

Сулимов Олег Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года приговор изменен, принято решение считать датой постановления приговора 25 декабря 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Сулимова О.В., защитников Шардаковой Е.А. и Курочкиной Ю.С.,поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сулимов О.В. признан виновным в получении взятки в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступление совершено 21 ноября 2016 года в г.Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шардакова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В приговоре не дана оценка оправдывающим осужденного доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям О. и Ш. по обстоятельствам передачи взятки. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в изменении формулировки обвинения, а также в продолжении судебного заседания 15 декабря 2017 года, после перерыва, без участия защитника Курочкиной Ю.С., при этом, в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ, стороны были лишены права выступления с репликами. Помимо этого, приводит доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты со ссылкой на то, что 22 декабря 2017 года сообщив дату и время следующего заседания, суд не объявил об удалении в совещательную комнату, однако 25 декабря 2017 года судебное заседание началось с оглашения приговора. При этом тем же судьей рассматривались другие дела 22, 23 и 24 декабря 2017 года.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту осужденного, поскольку при осуществлении видеоконференц-связи, как в судебном заседании, так и при конфиденциальной беседе с осужденным, из-за проблем с аппаратурой, отсутствовало видеоизображение.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного, если он заявил ходатайство о своем участии в судебном заседании. По смыслу ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ обеспечение участия осужденного в судебном заседании возможно путем использования видеоконференц-связи, при этом видеосвязь должна гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечивать эффективное общение с адвокатом без свидетелей.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2018 года следует, что защитники Шардакова Е.А. и Курочкина Ю.С. заявляли, что из-за проблем с аппаратурой осужденный Сулимов О.В. не видит зал судебного заседания, а их конфиденциальная беседа не состоялась, при этом судом не предпринимались меры по исправлению технических неполадок, мнение осужденного о возможности рассмотрения дела не выяснялось.

Таким образом, из представленных материалов следует, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были нарушены права осужденного на участие в судебном заседании и на защиту.

При таких обстоятельствах, в целях устранения указанного нарушения закона, которое президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в связи с отменой судебного решения ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года в отношении Сулимова Олега Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись

Судья: