Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2, кассационному представлению Заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ... которым отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 по вынесению постановления о принудительном приводе ФИО3 от ...

Вынесено по делу новое решение.

Признаны незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 по вынесению постановления о принудительном приводе от ...

Постановлено обязать руководителя СО ФИО1 России на транспорте устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение ФИО3 и ее адвоката Свириденко Е.С., просивших кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 находится уголовное дело ... в отношении ФИО4, возбужденное начальником Бурятской таможни по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО3 признана свидетелем.

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ обратилась заявитель ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 по вынесению постановления о принудительном приводе от ...

Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от ... в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 – отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... постановление Железнодорожного районного суда <...> от ... отменено, вынесено по делу новое решение, действия заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 признаны незаконными и необоснованными, на руководителя СО ФИО1 России на транспорте возложено обязательство – устранить допущенные нарушения закона.

В кассационной жалобе заместитель начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению ФИО2, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сведения о том, что ФИО3 вызывалась по уголовному делу ... и ей разъяснялись последствия неявки на допрос к следователю без уважительных причин, содержались в бланке повестки, врученной ФИО3 ...., на корешке которой последняя расписалась. Соответственно, ФИО3 была надлежащим образом уведомлена. В оставшейся у ФИО3 части повестки были указаны сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 188 УПК РФ.

Также полагает, что в случае явки ФИО3 в установленную следователем дату для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ..., следователь вправе был возобновить производство по делу и допросить ФИО5.

Обращает внимание на то, что ею неоднократно выносились постановления о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения ФИО4, по результатам которых местонахождение последней не установлено. Поэтому у нее имелись достаточные основания для вынесения постановления о принудительном приводе ФИО3

Ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит отменить апелляционное постановление.

В кассационном представлении заместитель прокурора РБ Магомедов Т.Ф., выражает несогласие с апелляционным постановлением, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению заместителя прокурора РБ, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя ФИО3 судом второй инстанции не дано оценки всем предпринятым мерам сотрудников полиции для обеспечения явки ФИО3 к следователю, о чем имеются подробные рапорты оперуполномоченного ФИО6, а также не принято во внимание, что по уголовному делу ... заместителем начальника ФИО2 ранее ... и ... сотрудникам ФИО1 России на транспорте поручалось провести ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО3 В этой связи, при возникновении сомнений, по какому из уголовных дел ... или ... вызывалась ФИО3 на ..., указанный вопрос мог быть рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полагает, что в случае явки ФИО3 на ..., следователь имела возможность отменить постановление о приостановлении производства по уголовному делу и допросить свидетеля по делу .... Вследствие того, что ФИО3 не явилась на ..., оснований для возобновления предварительного следствия не имелось.

Также судом не проверены доводы следствия о том, что последствия неявки свидетеля на допрос указаны на другой части повестки, которые остаются у вызываемого лица, и не дано оценки тому обстоятельству, что правоохранительные органы не располагали информацией о сроках возвращения Ш-вых в Российскую Федерацию из Тайланда.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное постановление, материалы дела по жалобе ФИО3 направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив представленные материалы дела, Президиум приходит к выводу о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В силу ч. 2 ст. 401.2 УПК РФ с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться: 1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции; 2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для ее рассмотрения не имеется, в связи с чем, кассационное производство по кассационной жалобе заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 подлежит прекращению.

Между тем, кассационное представление Заместителя прокурора РБ Магомедова Т.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, отменив постановление суда первой инстанции и постановив по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 по вынесению постановления о принудительном приводе от 05.04.2017г. в отношении ФИО3, посчитав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какому делу ФИО3 вызывалась на допрос в качестве свидетеля, по уголовному делу ... в отношении А.С.С. или по уголовному делу ... в отношении Ш.Е.С.; а также сведения о разъяснении последствий неявки на допрос к следователю без уважительных причин. Более того, суд второй инстанции указал, что ФИО3 не могла быть допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ..., производство по которому на момент ее вызова в качестве свидетеля было приостановлено.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 113 УПК РФ, согласно которым в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и принимать решение о возбуждении уголовного дела, уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов:

... возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Е.С. по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ;

... указанное уголовное дело передано по подследственности, направлено в СО ФИО1 России на транспорте для организации предварительного расследования;

.... направленное уголовное дело ... принято к производству заместителем начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2;

.... заместителем начальника СО ФИО2 по делу ... поручено сотрудникам провести ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО3, при установлении обеспечить явку в СО ФИО1 России на транспорте для производства следственных действий, отработать ее на причастность к совершению преступления;

... срок предварительного следствия по уголовному делу ... в отношении Ш.Е.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ....;

.... согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК ФИО1 России на транспорте ФИО6 по делу ... проведены ОРМ, в ходе которого местонахождение ФИО3 не установлено;

.... заместителем начальника ФИО2 по делу ... вновь поручено сотрудникам ФИО1 России на транспорте провести ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО3, при установлении обеспечить ее явку в СО ФИО1 России на транспорте для производства следственных действий, отработать ее причастность к совершению преступления (л.д. 43);

... срок предварительного следствия по делу ... вновь продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ...

... согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК ФИО1 России на транспорте Б.А.Д. в ходе проведения ОРМ установить местонахождение гражданки ФИО3 не представилось возможным;

... заместителем начальника ФИО2 по делу ... начальнику Бурятской таможни поручено вверенным ему сотрудникам провести ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО3, при установлении обеспечить ее явку в СО ФИО1 России на транспорте для производства следственных действий, отработать ее на причастность к совершению преступления (л.д. 54);

... предварительное следствие по делу ... приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого Ш.Е.С.;

согласно копии протокола допроса свидетеля от .... (л.д. 102), ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля по делу ... по обвинению А.С.С. с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут;

... в 18 часов 40 минут ФИО3 была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля на .... к 10 часам.

... заместителем начальника ФИО2, ввиду неявки ФИО3 на ... по делу ... начальнику ФИО1 России на транспорте поручено сотрудникам провести ОРМ, направленные на установление местонахождения подозреваемого Ш.Е.С., свидетеля ФИО3;

... согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК ФИО1 России на транспорте ФИО6 по делу ... в ходе проведения ОРМ, местонахождение ФИО3 не установлено;

... предварительное следствие по делу ... возобновлено, ввиду установления местонахождения подозреваемого Ш.Е.С., срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до .... Дело ... вновь принято к производству заместителем начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2;

... заместителем начальника СО ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО3 в СО ФИО1 России на транспорте к 14 часам ...., с целью необходимости проведения следственного действия – очной ставки со свидетелем Н.В.В.(л.д. 69);

... заместителем начальника ФИО2 по делу ... начальнику ФИО1 России на транспорте поручено сотрудникам подвергнуть свидетеля ФИО3 принудительному приводу для проведения следственных действий в СО ФИО1 России на транспорте на .... к 14 часам;

... согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК ФИО1 России на транспорте ФИО6 по делу ... в ходе проведения ОРМ, установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным;

... заместителем начальника ФИО2 по делу ... начальнику ФИО1 России на транспорте поручено сотрудникам подвергнуть свидетеля ФИО3 принудительному приводу на ... к 14 часам, для проведения следственных действий – очной ставки со свидетелями Н.В.В., А.С.С.;

... согласно рапортам о/у ОЭБ и ПК ФИО1 России на транспорте ФИО6 по делу ... в ходе проведения ОРМ, установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным;

... срок предварительного следствия по делу ... продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ...

... согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК ФИО1 России на транспорте ФИО6 по делу ... в ходе проведения ОРМ установлено, что Ш.Е.С. и ФИО3 вылетают авиарейсом Иркутск-Тайланд, вылет - .... в 23ч. 30м., сведений о возвращении на территорию РФ нет;

... заместителем начальника ФИО2 по делу ... начальнику ФИО1 России на транспорте поручено сотрудникам подвергнуть свидетеля ФИО3 принудительному приводу;

... заместителем начальника СО ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО3 в СО ФИО1 России на транспорте к 14 часам ... в связи с тем, что установлено, что супруга подозреваемого Ш.Е.С. – ФИО3 занималась подготовкой документов при оформлении ООО «Барос», присутствовала при оформлении документов у нотариуса, для проведения следственных действий не явилась.

На основании вышеизложенного, Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем предпринятым мерам сотрудников ФИО1 России на транспорте для обеспечения явки ФИО3 к следователю, согласно которым, в частности, осуществлялись выезды по адресам, где могла находиться ФИО3, в дверях оставлялись повестки о явке к следователю, о чем имеются неоднократные рапорты о/у ОЭБ и ПК ФИО1 России на транспорте ФИО6 с ...

В случае возникновения у суда сомнений по какому из уголовных дел ... или ... вызывалась свидетель ФИО3 на ... и при признании принудительного привода незаконным, в решении суда второй инстанции не дано оценки тем фактам, что по уголовному делу № 636006, ранее, .... заместителем начальника СО ФИО2 поручено вверенным начальнику ФИО1 России на транспорте сотрудникам провести ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО3, при установлении которой необходимо было обеспечить ее явку в СО Улан-Удэнского ЛО для производства следственных действий, а также после возобновления производства по делу - ...... вверенным начальнику ФИО1 России на транспорте сотрудникам поручалось подвергнуть принудительному приводу свидетеля ФИО3 для проведения следственных действий – очной ставки со свидетелями Н.В.В., А.С.С. Указанные поручения никем не отменены.

Президиум полагает, что судом второй инстанции не дано оценки доводам следователя ФИО2 о том, что в случае явки ФИО3 на ... следователь имела возможность отменить свое постановление о приостановлении производства по уголовному делу и допросить свидетеля ФИО3 по уголовному делу ..., поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется после того, как возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. Поскольку ФИО3 не явилась ... основания для возобновления предварительного следствия отсутствовали.

Из содержания ст. 188 УПК РФ следует, что закон не требует указывать в повестке конкретные доказательства (обстоятельства), послужившие фактическими основаниями вызова на допрос, то есть свидетель ФИО3 была обязана явиться к следователю на допрос - ..., а следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из показаний следователя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, ... она также планировала провести следственные действия, как по делу ..., так и по делу ..., в том числе провести очные ставки ФИО3 со свидетелями Н.В.В., А.С.С.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы о том, что последствия неявки без уважительной причины свидетеля на допрос к следователю были указаны на другой части повестки о вызове свидетеля, которые остаются у вызываемого лица.

Судом второй инстанции не дано оценки наличию сведений о том, что ... в 23 часов 30 минут ФИО3 вместе с Ш.Е.С. вылетали авиарейсом Иркутск-Тайланд, о сроках возвращения которых, на тот момент не было информации, то есть супруги Ш-вы пытались выехать за пределы РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое апелляционное постановление необходимо отменить, направив материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное производство по кассационной жалобе заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ... – прекратить.

Кассационное представление Заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф. – удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от ... о признании незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО ФИО1 России на транспорте ФИО2 по вынесению постановления о принудительном приводе от ... в отношении ФИО3 – отменить, материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, в ином составе суда.

Председательствующий: А.А. Кириллова