Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорные жалобы осужденных Сильвестрова Ильи Евгеньевича и Ахмадова Артура Абдул-Хамидовича о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 года, которым

С И Л Ь В Е Р С Т О В И. Е., родившийся Дата обезличена

осужден по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15.07.2008г.; и

А Х М А Д О В А. А.-Х,, родившийся Дата обезличена, -

осужден по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21.11.2007г.

Денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Сильвестрову И.Е., арестованные по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 07.02.08, хранящиеся в ФинО УФСКН РФ по Самарской области, конфискованы в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.09.20099г. приговор в отношении Сильвестрова И.Е. и Ахмадова А.А. изменен в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств: 3 сотовых телефона «Nokia», «Nokia», «Samsung», хранящиеся в камере хранения СО Отдела по г.Тольятти СС УФСКН РФ по Самарской области, определено вернуть осужденному Сильвестрову Е.И.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о назначении Сильвестрову И.Е. и Ахмадову А.А. наказания по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ вместо ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденные ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лобановой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Чиркова В.Д. в защиту осужденного Ахмадова А.А., выступление заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф., полагавшего судебные постановления подлежащими изменению, президиум Самарского областного суда

у с т а н о в и л :

По приговору суда Сильвестров И.Е. и Ахмадов А.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, связанных с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Сильвестров И.Е., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, путем обещания денежного вознаграждения договорился с Ахмадовым А.А. о совместной преступной деятельности, разъяснив ему его функции и непосредственную роль, заключающуюся в регулярном организованном распространении наркотических средств в особо крупном размере среди лиц, употребляющих и сбывающих наркотические средства на территории Адрес обезличен области, тем самым вступил с Ахмадовым А.А. в преступный сговор для совершения неограниченного числа (одного или нескольких) тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно распределенным ролям Сильвестров И.Е. должен был приобретать наркотическое средство – героин, в особо крупных размерах, незаконно хранить на съёмной квартире по адресу: Адрес обезличен, и в дальнейшем передавать Ахмадову А.А. для исполнения совместного преступного умысла – незаконного сбыта. Ахмадов А.А., в свою очередь, согласно предварительной договоренности, должен был подыскивать потребителей, лиц, употребляющих наркотические средства, либо желающих приобрести наркотические средства для последующего незаконного сбыта. Реализуя преступный умысел и заранее имеющуюся договоренность с Сильвестровым И.Е., Ахмадов А.А. получал наркотические средства от Сильвестрова И.Е. и незаконно сбывал желающим их приобрести, получая и передавая вырученные за сбыт героина денежные средства Сильвестрову И.Е., которыми каждый участник группы распоряжался по собственному усмотрению, на улучшение благосостояния каждого или создание благоприятных условий для совместного незаконного сбыта, а также приобретение новых партий наркотического средства для последующего организованного сбыта. Таким образом, Сильвестров И.Е. незаконно приобретал наркотические средства для последующего незаконного сбыта участниками преступной группы, незаконно хранил приобретенное наркотическое средство в кв.Адрес обезличен, которое по мере необходимости передавал Ахмадову А.А., тот в свою очередь, полученное от Сильвестрова И.Е. наркотическое средство передавал потребителям и лицам, распространяющим наркотические средства более мелкими партиями.

Продолжая реализовывать преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Сильвестров И.Е. совместно с Ахмадовым А.А., действуя согласно распределенным ролям, при неустановленных следствием обстоятельствах: в неустановленное время, место, у неустановленного лица, незаконно приобрели наркотическое средство – героин массой 8,44 грамма, что составляет особо крупный размер, незаконно хранили в Адрес обезличен для последующего сбыта. Ахмадов А.А., действуя согласно отведенной роли, договорился о встрече с несовершеннолетним ФИО1 для последующего сбыта совместно с Сильвестровым И.Е., и в период с 13 по 14 октября 2007г., находясь около здания Адрес обезличен, незаконно сбыл наркотическое средство – героин, массой не менее 8,44 граммов, в особо крупном размере, гр.ФИО1, последний 20.10.2007г. добровольно выдал приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство сотрудникам Отдела по г.Адрес обезличен УФСКН РФ по Адрес обезличен области в указанном количестве.

Они же, Сильвестров И.Е. и Ахмадов А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вступили между собой в преступный сговор и, действуя совместно и согласованно, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, место, у неустановленного лица незаконно приобрели наркотическое средство – героин массой не менее 36,38 граммов, что составляет особо крупный размер. Указанное наркотическое средство в период до 16.10.2007г. Сильвестров И.Е. совместно с Ахмадовым А.А. с целью дальнейшего сбыта расфасовали в девять удобных для дальнейшего сбыта свертков массой 4,190 гр., 4,210 гр., 4,270 гр., 4,200 гр., 4,230 гр., 4,190 гр., 4,220 гр., 4,190 гр., 2,680 гр. и незаконно хранили их вместе с приспособлениями для расфасовки наркотического средства – весами, в съёмной квартире Адрес обезличен. Тем самым, Сильвестров И.Е. совместно с Ахмадовым А.А., реализуя совместный преступный умысел, создали условия для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которое по независящим от Сильвестрова И.Е. и Ахмадова А.А. обстоятельствам не было доведено до конца, поскольку 16.10.2007г. в ходе обыска в кв.Адрес обезличен сотрудниками Отдела по Адрес обезличен УФСКН РФ по Адрес обезличен было обнаружено и изъято: весы электронные «Pocket Skale», наркотическое средство – героин в особо крупном размере, массой 36,380 гр., приготовленное для последующего совместного незаконного сбыта.

Сильвестров И.Е., Дата обезличена.р. и Ахмадов А.А., Дата обезличена.р., являясь лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, примерно в середине августа 2007г., более точная дата и время следствием не установлены, находясь около средней школы Номер обезличен, расположенной по адресу: Адрес обезличен, путем обещаний материального вознаграждения, вовлекли несовершеннолетнего ФИО2, Дата обезличенаг.р. в совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на что ФИО2 дал согласие. После чего, Ахмадов А.А. под руководством Сильвестрова Е.И. в период с августа 2007г. по сентябрь 2007г. передавал, то есть сбывал наркотическое средство – героин, несовершеннолетнему ФИО2, после чего Сильвестров И.Е. давал указания последнему непосредственно передавать лицам, употребляющим наркотические средства, свертки с указанным наркотическим средством, а в дальнейшем передавать денежные средства, вырученные за продажу наркотического средства Сильвестрову И.Е.

В надзорных жалобах осужденные Сильвестров и Ахмадов, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, непринятие судом во внимание обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, наличие неустраненных судом существенных противоречий, недоказанность их причастности к преступлениям, неправильное применение уголовного закона и ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Полагая, что постановлениями следователя от 11.03.2008г. в отношении них было прекращено производство всего уголовного дела, осужденные считают, что все дальнейшие следственные действия следует признать незаконными, а собранные доказательства - недопустимыми. Указывают, что в основу приговора судом были необоснованно положены полученные с нарушением процессуальных норм: результаты их опознания; показания заинтересованных в исходе дела, оговоривших их свидетелей; запись и прослушивание телефонных переговоров, а также результаты обыска в квартире.

Оспаривая вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних, осужденные ссылаются на показания ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что им была предложена серьёзная работа без возбуждения у них желания совершить преступление, что, по их мнению, не образует состава преступления, предусмотренного ст.150 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия им не было предъявлено обвинение в совместном вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, и суд, расширив обвинение, ухудшил их положение, а Ахмадова осудил за вовлечение несовершеннолетнего ФИО2, в отношении которого ему обвинение не предъявлялось.

В надзорной жалобе осужденный Сильверстов И.Е. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и необоснованное осуждение за два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ и ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а», «г» УК РФ, совершенных соответственно 13-14.10.07г. и 16.10.07г., в то время как судом признано, что они с Ахмадовым вступили в преступный сговор для совершения «неограниченного числа (одного или нескольких) тяжких и особо тяжких преступлений», в связи с чем, содеянное ими должно квалифицироваться одним составом.

Кроме того, осужденный Сильвестров считает приговор незаконным в части конфискации изъятых в снимаемой им квартире денежных средств в сумме 15.000 рублей, без достаточных к тому доказательств признанных судом добытыми им преступным путем, и полагает, что ему необоснованно не засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2007г.

В надзорной жалобе осужденный Ахмадов А.А. указывает на незаконное содержание его судом под стражей без продления срока с 21.04.2008г.; нарушение требований закона при возвращении судом дела прокурору для устранения допущенных нарушений; на постановление приговора незаконным составом суда, поскольку им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегиально в составе трех профессиональных судей; на необоснованное рассмотрение дела в закрытом судебном заседании; на несоответствие показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, показаниям, данным этими лицами в суде; на нарушение судом требований ч.3 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний, данных свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Самарского областного суда находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 – оперативных сотрудников Отдела по Адрес обезличен УФСКН РФ по Адрес обезличен, видно, что оперативным путем было установлено, что между Сильвестровым и Ахмадовым была достигнута договоренность об организации незаконного, систематического сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории Адрес обезличен среди лиц, употребляющих и сбывающих наркотические средства. Сильвестров должен был приобретать героин и хранить его на съемной квартире, а в дальнейшем передавать для осуществления сбыта Ахмадову А.А., вместе с которым они подыскивали потребителей.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО1 следует, что Сильвестров и Ахмадов, представляясь заведомо вымышленными именами «Андрей» и «Руслан», обещая денежное вознаграждение, предлагали «серьёзную работу» - по указанию, поступавшему, в основном, по телефону от «Андрея» (Сильвестрова), получать полиэтиленовые пакетики у «Руслана» (Ахмадова), разносить их по указываемым адресам и передавать различным лицам, либо оставлять в потайных местах, о которых сообщать по телефону «Андрею» (Сильвестрову) затем забирать деньги из мест, сообщенных по телефону «Андреем», отдавать их «Руслану». При этом ФИО1 и ФИО2 догадывались, что в пакетиках находятся наркотики.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что каждый раз ему передавали по пять свертков, после сбыта которых у него набиралось 30000 руб. Так в период времени с 13 на 14.10.2007 он передал Ахмадову очередные 30000 руб., а тот в очередной раз передал ему пять новых свертков с веществом, три из которых он «раздал» по указаниям «Андрея» по отработанной схеме, деньги в сумме 18000 рублей 15.10.07 передал «Руслану», а два свертка спрятал в подъезде за трубой, и 20.10.07г. добровольно выдал их сотрудникам наркоконтроля.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора Сильвестрова и Ахмадова у вышеуказанных свидетелей, и обоснованно положил их показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами по делу: результатами выемки у ФИО1 вещества, являющегося согласно заключению эксперта наркотическим средством – героином массой 8,44 гр.; опознанием ФИО1 Сильвестрова и Ахмадова; исследованием детализации звонков с телефона Сильвестрова и прослушивания его телефонных переговоров.

Действия Сильвестрова и Ахмадова по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

После задержания Сильвестрова, произведенного 16.10.2007г., квартира Адрес обезличен, которую он снимал для временного проживания, была опечатана, а затем 18.10.07 в ней был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: девять свертков массой 4,190 гр., 4,210 гр., 4,270 гр., 4,200 гр., 4,230 гр., 4,190 гр., 4,220 гр., 4,190 гр., 2,680 гр., в которых был расфасован героин; 4 упаковки полимерных пакетов с защелками, пинцет, 1 упаковка полимерных пакетов черного цвета и весы электронные «Pocket Skale», на которых был обнаружен отпечаток большого пальца левой руки Сильвестрова, сотовый телефон, 33 сим-карты, паспорта и иные документы на различные имена, 15000 руб. Согласно заключению эксперта вещество, добровольно выданное ФИО1, могло иметь единый источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотического компонента и составлять ранее единую массу с веществом, обнаруженным на съёмной квартире Сильвестрова.

Свидетель ФИО7, сдававшая квартиру по договору найма Сильвестрову, показала, что квартира была опечатана в её присутствии, что исключало незаконное проникновение в это жилище до производства в нём обыска. Свидетели ФИО8 и ФИО9, присутствовавшие в качестве понятых в ходе обыска, подтвердили законность данного следственного действия.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что документы, которые были обнаружены при обыске квартиры Сильвестрова, они оставляли ему в залог в обмен на наркотики.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сильвестрова и Ахмадова и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере указанных наркотических средств.

Однако, в связи с тем, что по делу не установлено, когда были приобретены все вышеуказанные наркотические средства, следует согласиться с доводами Сильвестрова о том, что действия в отношении сбыта наркотиков ФИО1 и по приготовлению к сбыту в особо крупном размере необходимо квалифицировать единым составом – по ст.228-1 ч.3 п. «г»УК РФ и дополнительной квалификации по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ не требуется.

Подлежат уточнению судебные постановления и в части допущенной судом в приговоре опечатки о дате производства обыска в квартира Адрес обезличен – 18, а не Дата обезличена, как указал суд.

Следует признать обоснованными доводы жалоб осужденных относительно незаконности их осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ.

Органами предварительного следствия Сильверстову И.Е. было предъявлено обвинение в совершении им вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетнего ФИО2, а Ахмадову А.А. – несовершеннолетнего ФИО1

Суд, признав осужденных виновными в совместном вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность, расширив предъявленное обвинение, ухудшил их положение, а Ахмадова осудил за вовлечение несовершеннолетнего ФИО2, в отношении которого ему обвинение не предъявлялось. Кроме того, судом не было принято во внимание, что постановлением следователя от 11.03.08г. уголовное дело по факту сбыта Сильверстовым и Ахмадовым несовершеннолетнему ФИО2 вещества, оказавшегося лекарственным средством – «Ампициллином», было производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Сильверстова и Ахмадова по ч.4 ст.150 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в их деянии состава преступления.

Все остальные доводы Сильвестрова и Ахмадова, а также их защитников были исследованы судом. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Судом были исследованы постановления следователя от Дата обезличена. о прекращении уголовного дела Номер обезличен в отношении Сильвестрова и Ахмадова (т.2л.д.223-224), и поскольку из текста постановления видно, что дело было прекращено только в части - по факту сбыта ФИО2 вещества, оказавшегося лекарственным средством, обоснованно отвергнуты доводы защиты Сильвестрова - адвоката Бурдина о том, что указанными постановлениями было прекращено производство по всему уголовному делу.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Ахмадова о незаконном содержании его судом без продления срока под стражей. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от Дата обезличенаг. в отношении подозреваемого Ахмадова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1л.д.227-228), которая Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. продлялась соответственно до четырех (т.1л.д.252) и пяти месяцев, то есть до Дата обезличенаг. (т.1л.д.255). Дата обезличенаг. дело поступило в суд, и постановлением судьи от Дата обезличенаг. назначено к слушанию в открытом судебном заседании на Дата обезличенаг., мера пресечения в отношении Ахмадова А.А. была оставлена прежней – содержание под стражей (т.3л.д.2). При возвращении дела прокурору для устранения допущенных нарушений (т.3л.д.16-17), и затем вновь при назначении дела в ходе предварительного слушания (т.3л.д. 107-109) Ахмадову А.А. судьей была оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований закона. Разъяснения о применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу были даны Верховным Судом РФ лишь в Постановлении Пленума от 29.10.2009г. № 22.

Несущественны и доводы надзорной жалобы осужденного Ахмадова о нарушении судом требований закона при возвращении дела прокурору. Уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.5 УПК РФ по ходатайству, заявленному защитником Сильвестрова И.Е. – адвокатом ФИО29, поскольку при ознакомлении с материалами дела следователем ФИО13 обвиняемому Сильвестрову не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не отобрано его мнение о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции, о проведении предварительных слушаний.

Данное ходатайство было поддержано подсудимыми Сильвестровым, Ахмадовым и защитником Ахмадова – адвокатом Чирковым (т.3л.д.14-15). Суд обоснованно, мотивированным постановлением от Дата обезличенаг., руководствуясь требованиями ст.ст.237 ч.1 п.5, 256 УПК РФ, возвращал уголовное дело прокурору на доработку (т.3л.д.16-17), в ходе которой Ахмадов и Сильвестров заявили ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей.

При поступлении дела в суд адвокатом Чирковым было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, в ходе которого Ахмадов и Сильвестров, обратившись с письменными ходатайствами, отказались от ранее заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела коллегией из трех судей и просили рассмотреть уголовное дело судьей единолично. Адвокатами Чирковым и Бурдиным заявленные их подзащитными ходатайства были поддержаны (т.3л.д.105-109). В связи с чем, доводы надзорной жалобы осужденного Ахмадова о рассмотрении дела незаконным составом суда – единолично, также несостоятельны.

Нельзя согласиться с осужденным и в той части его жалобы, что дело незаконно было рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. Технические ошибки, допущенные в протоколах судебных заседаний (т.3л.д.107,109,126), в которых указано на разбирательство в закрытом судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, и не влекут каких-либо правовых последствий для осужденных, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, дело рассматривалось в открытом заседании, соответствующего постановления согласно п.5 ч.2 ст.231 УПК РФ судом не выносилось, и в приговоре правильно указано, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании (т.3л.д.171).

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе подсудимого Ахмадова, который в надзорной жалобе необоснованно указывает на допущенные при этом нарушения закона.

По заявлению адвоката Чиркова от 21.07.08г. ему и его подзащитному Ахмадову был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания (т.3л.д.209). В принесенных на протокол замечаниях адвокат Чирков указал на нарушение права подсудимых Сильверстова и Ахмадова, которым судом не было предоставлено полной возможности задавать вопросы допрошенным свидетелям (т.3л.д.214). Указанные замечания были отклонены судом мотивированным постановлением от 25.08.08г. (т.3л.д.215). Каких-либо иных замечаний на протокол судебного заседания от осужденного Ахмадова не поступило, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы его надзорной жалобы о несоответствии показаний свидетелей, зафиксированных в протоколе судебного заседания, показаниям, данным этими лицами в суде.

Наказание осужденным по ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ назначено с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, является справедливым.

Довод Сильверстова о том, что суд необоснованно не засчитал ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.10.2007г., несостоятелен, поскольку по настоящему уголовному делу он в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и постановлением следователя от 15.11.2007г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Содержится он под стражей по другому делу, по которому еще приговор не вынесен.

Суд обоснованно принял решение о конфискации обнаруженных в ходе обыска 18.10.07 в квартире Адрес обезличен области денежных средств в сумме 15.000 рублей, поскольку, как указал суд, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что они были получены Сильверстовым в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Этот вывод суда подтверждается фактом обнаружения 15000 руб. в квартире, где осуществлялось хранение, расфасовка, а в последующем и обнаружение наркотических средств и весов, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО1 о передаче осужденным в период с 13 по 15.10.07 денег в сумме 48000 руб. от реализации наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорные жалобы осужденных Сильвестрова И.Е. и Ахмадова А.А.

удовлетворить частично.

2. Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 сентября 2008 года в отношении Сильвестрова И.Е. и Ахмадова А.А. изменить: уточнить что обыск в квартире Адрес обезличен имел место 18.10.07, а не 16.10.07, как указал суд, отменить судебные постановления в части осуждения Сильвестрова и Ахмадова по ч.4 ст.150 УК РФ и прекратить дело в этой части производством за отсутствием в деянии состава преступления, исключить их осуждение по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как излишнюю квалификацию, считать их осужденными по ст.228.1 ч.3 п. «г»УК РФ согласно приговора каждого к 8 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Дроздова Л.П