Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Дмитриева В.А., Баландиной Т.П., Васильевой А.С., с участием и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ..., ...,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ, по преступлению в отношении А.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Г. к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 года приговор изменен: наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших В. и Ц. снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое; наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, выступление адвоката Стуровой О. А. в интересах осужденной, объяснение ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении в период с апреля 2006 года по 19 ноября 2012 года семнадцати преступлений - мошенничества, а именно: одного хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, пяти хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, девяти хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, двух хищений имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор изменить, исключив эпизоды хищения денежных средств у потерпевших Ш., Ц., Х., иск В. оставить без удовлетворения, размер взыскания по гражданскому иску в пользу Ю. уменьшить до 1300000 рублей, изменить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что материальный ущерб, причиненный В., был частично возмещен в размере 289300 рублей, а также имеются вступившие в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу В. задолженности в размере 650000 рублей. Отмечает, что денежные средства в размере 50000 рублей были возвращены потерпевшей Ю. о чем имеется расписка, поэтому общий материальный ущерб, причиненный преступлением, составил 1300000 рублей. Ссылается на наличие расписки потерпевшей Ш. о том, что денежные средства ей полностью возвращены и претензий она не имеет, поэтому данный эпизод должен быть исключен из объема обвинения. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного потерпевшему Ц., кроме того, судом не была обеспечена явка данного потерпевшего в судебное заседание, не приняты доводы об отсутствии задолженности перед потерпевшим и отсутствии претензий с его стороны. Считает, что отсутствуют доказательства хищения у Х. денежных средств в сумме 1276000 рублей. Отмечает наличие единого умысла на совершение преступлений и необходимость квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления. Обращает внимание на то, что судом в приговоре при назначении наказания в виде лишения свободы не указаны данные о близких родственниках, способных и желающих обеспечить полноценный уход за детьми, а также на отсутствие заключения органов опеки и попечительства о возможности близких родственников обеспечить уход за детьми.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о необходимости уменьшение размера ущерба, причиненного потерпевшей Ю., об отсутствии составов преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ш.., Ц. и Х. заявлялись осужденной в судах первой и второй инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятых решений, в связи с чем являются несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда президиум не находит. Поскольку хищение окончено в момент, когда лицо получило реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то последующее частичное или полное возвращение денежных средств не влияет на размер ущерба, причиненного преступлением, и квалификацию действий виновного, а учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Ц.., установлен судом на основании показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (...), показаний свидетелей Щ. и Ф., а также частично признательных показаний осужденной ФИО1

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления в отношении потерпевшего Х.. основан на признательных показаниях самой осужденной, показаниях потерпевшего Х. и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, о возникновении самостоятельного умысла на совершение каждого из инкриминированных преступлений свидетельствуют значительные временные периоды, разделяющие преступления, различные способы совершения мошенничества, в отношении разных потерпевших и отсутствие связи между ними.

Действия осужденной Барковой Т.Т.В. квалифицированы правильно, а назначенное наказание по своему виду и размеру, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционной инстанцией, отвечает требованиям закона и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, установленных судом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом наличия троих малолетних детей, находящихся, как указано в приговоре, на попечении близких родственников ФИО1, является справедливым и смягчению не подлежит. В случае возникновения необходимости передачи детей иным родственникам и осуществления за ними надлежащего ухода, как об этом указывается в кассационной жалобе, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, что касается разрешения судом исковых требований потерпевшей В.., то с этим согласиться нельзя.

Обжалуемым приговором установлен размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей В. в размере 946280 рублей и удовлетворен гражданский иск потерпевшей в сумме 926260 рублей.

Однако из материалов дела и приложенных к жалобе документов следует, что 30 сентября 2013 года, до постановления приговора, двумя решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга разрешены гражданские иски В. о взыскании денежных средств, которые, согласно обжалуемому приговору суда признаны похищенными осужденной Б.Т.ВБ. в результате мошенничества. Судом решено взыскать с ФИО1 в пользу В. сумму основного долга в размере 610000 рублей и 40000 рублей соответственно (...).

Таким образом, исковые требования потерпевшей В. частично разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а также в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, как постановленные с нарушение требований закона, в части разрешения гражданского иска потерпевшей В. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 года в отношении ФИО1, изменить: в части разрешение гражданского иска потерпевшей В. - отменить.

Гражданский иск потерпевшей В. передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.