Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2016 года, которыми

ФИО7, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

-19.04.2011 мировым судьей судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Шахты Ростовской области от 19.04.2011 изменен, ФИО7 назначено наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию наказания 18.04.2012;

- 07.08.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.10.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.08.2015 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.08.2014 и 14.10.2014, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.08.2014 и 14.10.2014 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

осужден:

- по ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО7 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к наказанию, назначенному ФИО7, присоединено наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года. Окончательно к отбытию ФИО7 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО7 исчислен с 21 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2015 года, то есть период с 10 августа 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 января 2016 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего представление, защитника – адвоката Смажнову Д.О., полагавшую приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО7 20 декабря 2014 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, взял кусок деревянной доски, из которого с помощью ножовки по дереву выпилил деревянную рукоятку пистолетного типа, к верхней части деревянной рукоятки при помощи металлической проволоки прикрепил металлическую трубку с запальным отверстием, затем обмотал данную трубку (ствол) изоляционной лентой черного цвета. Таким образом, ФИО7 изготовил стреляющее устройство, которое, согласно заключению эксперта № 74 от 27 января 2015 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием. Данное стреляющее устройство изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов и пригодно для производства выстрелов. К категории огнестрельного оружия ограниченного поражения не относится.

Он же, имея умысел на незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, в период времени с 20 декабря 2014 года, после изготовления огнестрельного оружия, незаконно хранил его по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и носил при себе на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вплоть до 16 часов 30 минут 21 января 2015 года. ФИО7 21 января 2015 года около 15 часов 30 минут, находясь возле железнодорожного моста по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП и доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Шахты, расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, при производстве личного досмотра, сзади справа, за поясом джинсовых брюк, надетых на нем, было обнаружено и изъято стреляющее устройство, которое, согласно заключению эксперта № 74 от 27 января 2015 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием. Данное стреляющее устройство изготовлено самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов и пригодно для производства выстрелов. На поверхностях стреляющего устройства номерные обозначения отсутствуют.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения. В обоснование указывает следующее. Судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 при наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Шахты от 19 апреля 2011 года, назначенное этим приговором наказание в виде лишения свободы он отбывал в исправительном учреждении, в связи с чем, ФИО7 не может считаться лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому в качестве вида исправительного учреждения ему следовало определить исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО7 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО7, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы верно.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, а также данные о личности подсудимого, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, явку с повинной по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия смягчающими наказание обстоятельствами, не установил отягчающих наказание обстоятельств, правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не соблюдено требование п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО7 при наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Шахты от 19 апреля 2011 года. Назначенное этим приговором наказание в виде лишения свободы он отбывал в исправительном учреждении. Таким образом, ФИО7 не может считаться лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а в качестве вида исправительного учреждения ему не может быть определена колония-поселение.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в части назначения осужденному вида исправительного учреждения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 января 2016 года в отношении осужденного ФИО7 отменить в части назначения вида исправительного учреждения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий