Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Полещука Н.П. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года, которым

Полещук Николай Петрович, (…) года рождения, уроженец (…), ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, без ограничения свободы за каждое преступление; за совершение двадцати одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 4 года, без ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05.10.2010 года.

Взыскано с осужденного в пользу ООО «…» в счет возмещения причиненного материального ущерба 6751537 рублей 19 копеек.

Наложенный арест на имущество: земельный участок и дом по адресу: (…); на прицеп «…»; на садовый дом (…), оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ. Назначенное судом наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95000 рублей, без ограничения свободы за каждое преступление; наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95000 рублей, без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 160 УК РФ за каждое преступление снижено до 1 года 9 месяцев лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 175000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть судебные решения по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что по делу не добыто доказательств того, что он имел доступ к счетам и мог обналичивать деньги, инвентаризация проводилась с нарушениями, утверждает, что суд и кассационная инстанция дали неверную и одностороннюю оценку представленным доказательствам, а также считает, что необоснованно был удовлетворен гражданский иск, так как не была установлена сумма реального ущерба, имущество, на которое был наложен арест, было приобретено до периода, указанного в приговоре, и нет доказательств того, что оно было приобретено преступным путем. Просит приговор суда и кассационное определение отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заслушав осужденного Полещука Н.П. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В., полагавшего изменить судебные решения в части назначенного наказания по ст.159 ч.3 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полещук Н.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере (два преступления); в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (два преступления); в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (двадцать одно преступление).

Преступления были совершены в период с 06.09.2007 года по 08.06.2009 года.

15.05.2006 года Полещук Н.П. на основании протокола № 4 общего собрания участников ООО «…», расположенного по адресу: (…) (далее Общество) был назначен директором Общества и с этого момента, согласно устава, управлял и распоряжался имуществом предприятия, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в данной коммерческой организации, неся полную ответственность за убытки причиненные Обществу. Кроме того, на основании приказа № 5/1 от 01.09.2006 года Полещук Н.П. назначил себя главным бухгалтером Общества.

В ходе работы в Обществе он решил похитить денежные средства Общества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Так, в период с 06.09.2007 года по 17.09.2007 года Полещуком Н.П. безвозмездно и незаконно были получены денежные средства ООО «…» на сумму 595700 рублей, в период с 17.01.2008 года по 05.02.2008 года денежные средства на сумму 3041227 рублей 19 копеек, в период с 23.03.2008 года по 14.04.2008 года на сумму 1960000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

09.04.2008 года Полещук Н.П. совершил мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения безвозмездно и незаконно получил с ООО «…» денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период с 30.09.2008 года по 08.06.2009 года Полещук Н.П. совершил 21 эпизод присвоения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения директора и главного бухгалтера ООО «…».

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Полещука Н.П., находит, что принятые по делу судебные решения подлежат изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Виновность Полещука Н.П. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в ходе судебного следствия, поэтому доводы надзорной жалобы о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Судом установлено, что Полещук Н.П. с 15.05.2006 г. осуществлял функции директора ООО «…» и с 01.09.2006 г. назначил себя главным бухгалтером Общества.

С целью похищения денежных средств Общества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, он предоставлял в бухгалтерию Общества заведомо ложную информацию о якобы заключенных поставках товара для ООО «…» другими фирмами - ООО «Т.», ООО «Ц.», ООО «А.», ООО «Р.», товарные накладные, приобретенные им в неустановленное время и в неустановленном месте, указывал расчетные счета указанных фирм, фактически не осуществлявших какой-либо вид деятельности, на которые бухгалтерией Общества переводились деньги.

Так, в период с 06.09.2007 г. 17.09.2007 г. Полещук Н.П. предоставил заведомо ложную информацию в бухгалтерию Общества о якобы заключенных поставках товара от ООО «Т.» Обществу, которое перечислило на указанный Полещуком расчетный счет по предоставленным им товарным накладным денежные средства на сумму 595 700 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В период с 17.01.2008 г. по 05.02.2008 г. по указанию Полещука Н.П. на указанный им расчетный счет и по представленным им накладным, приобретенным им в неустановленном месте и в неустановленное время, за якобы полученные от ООО «Ц.» услуги за поставку товара Обществом перечислено 3 041 227 руб. 19 коп., которыми он распорядился по своему усмотрению.

В период с 23.03.2008 г. по 14.04.2008 г. по указанию Полещука Н.П. на указанный им расчетный счет и по представленным им накладным, приобретенным им в неустановленном месте и в неустановленное время, за якобы полученные от ООО «А.» материалы и оказанные сотрудникам ООО «А.» услуги программирования, Обществом перечислено 1 960 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

09.04.2008 г. по поручению Полещука Н.П. на указанный им расчетный счет ООО «Р.», на основании представленной им накладной, приобретенной им в неустановленном месте и в неустановленное время, Обществом было перечислено за якобы полученные от ООО «Р.» услуги за поставку товара 100 000 рублей, которыми Полещук Н.П. распорядился по своему усмотрению.

Также судом установлено совершение Полещуком Н.П. присвоения вверенного ему чужого имущества по 21 эпизоду. Так, Полещук Н.П., давая распоряжения кассиру Общества о выдаче ему под отчет денежных средств из кассы, получал их, однако на нужды Общества не тратил, а присваивал, отчитываясь документами, содержащими заведомо ложные сведения, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки на товары, которые фактически не приобретались, в других случаях, указанных в приговоре, по выданным средствам не отчитывался.

Основанием вынесения в отношении Полещука Н.П. обвинительного приговора явились: показания потерпевшего С.М.П., свидетелей Ш.И.Д., Т.А.Л., Б.Н.В., Х.Л.В., К.Т.А., К.И.Н., М.А.В., М.Е.Е., С.Л.И., Б.Е.А., Р. А.В., У.О.С, У.Е.В., протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в помещении ООО «…», в ходе которого были изъяты финансовые документы - платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета фирм ООО «А.», «Т.», «Ц.», «Р.», счета на оплату услуг от указанных фирм, товарные накладные, свидетельствующие о получении ТМЦ от указанных фирм; авансовые отчеты и расходные ордера на Полещука Н.П., приказы от имени Полещука Н.П. и другие документы, свидетельствующие о преступной деятельности Полещука Н.П., протоколы выемки документов в помещении ИФНС России №…, протокол выемки документов в помещении ОАО «Сберегательного банка России», в помещениях ОАО КБ «М.», ОАО МФКБ «Ф.», протоколы выемки документов в ОАО «Р.», ОАО Банк «В.», ответы ИФНС по г. (…) и по г. (…), протоколы осмотра предметов и документов, другие, приведенные в приговоре доказательства.

Доводы о невиновности Полещука Н.П. в содеянном, что он не похищал денежных средств и не имел корыстного умысла, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании финансовыми документами, которыми подтверждено совершение им присвоения вверенного ему имущества, а также мошенничества, в том числе к крупном и особо крупном размерах. Результаты проведенной инвентаризации, которые оспариваются осужденным, не были рассмотрены судом в качестве доказательства. Выводы почерковедческой экспертизы о том, кем (Полещуком или иным лицом) выполнены подписи в товарных накладных, в авансовых отчетах и в расходных ордерах, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как установлено, что подпись Полещука варициозна по своему характеру и не содержит частных и индивидуальных признаков. Кроме того, установлено, что чеки на получение денег из банка подписывал только директор Полещук, возложивший на себя также обязанности главного бухгалтера. Заключение почерковедческой экспертизы является лишь одним из доказательств, получившим оценку со стороны суда в совокупности с другими материалами дела.

С учетом упомянутых выше доказательств, анализ которых содержится в обжалуемых судебных постановлениях, суд первой инстанции дал правильную квалификацию действиям Полещука Н.П.

Все представленные суду доказательства были надлежаще исследованы и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных решениях, которые являются мотивированными. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ, которые бы влекли безусловную отмену судебных решений, не усматривается. Сумма иска подтверждена материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действиям Полещука Н.П. дана правильная юридическая оценка.

По данному уголовному делу суд в приговоре обоснованно взыскал в пользу ООО «…» причиненный материальный ущерб в сумме 6751537 рублей 19 копеек. При принятии решения по делу все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом исследованы и разрешены.

Судом решена судьба имущества, на которое был наложен арест, было принято мотивированное решение об оставлении ареста на указанное имущество для обеспечения гражданского иска.

Однако, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом была допущена ошибка. Суд назначил Полещуку Н.П. наказание два года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, тогда как санкция данной статьи предусматривает наказание от двух до шести лет лишения свободы со штрафом в размере до 10000 рублей. В связи с указанным обстоятельством, судебные решения в части назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания подлежат изменению.

Кроме того, приведя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, Егорьевский городской суд Московской области снизил назначенное наказание, но оставил квалификацию действий Полещука без изменений, нарушив тем самым требования ст.10 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Полещука Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 декабря 2010 года и постановление Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года в отношении Полещука Николая Петровича изменить.

Переквалифицировать действия Полещука Н. П. с ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначив 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей за каждое преступление; с ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначив 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95000 рублей, без ограничения свободы за каждое преступление; с ч.3 ст.160 УК РФ (21 преступление) на ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), назначив по ней лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 9 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 160 УК РФ (двадцать одно преступление), все в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 96000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда, определение судебной коллегии по уголовным делам, постановление судьи оставить без изменения.

Председательствующий