Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Баландиной Т.П., Дмитриева В.А., Васильевой А.С., с участием и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., президента Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1, адвокатов Федорова И.Н., Тихолаза К.В., Хрущелева И.С., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе заявителя - президента Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Маленьких В.М., просившего об отмене апелляционного постановления, президента Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 и адвоката Федорова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Тихолаза К.В., Хрущелева И.С., просивших оставить апелляционное постановление без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты Свердловской области по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в котором обращено внимание президента АПСО на выявленные факты нарушения закона по данному уголовному делу со стороны защитника – адвоката Тихолаза К.В.

Так судом было обращено внимание на неоднократные неявки защитника Тихолаза К.В. - 29.02.1016 года, 10 03.2016 года и 29.03.2016 года без уважительных причин в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, что повлекло отложения рассмотрения уголовного дела и, как следствие, неоправданно затягивало рассмотрение его по существу.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года частное постановление отменено.

В кассационной жалобе президент Адвокатской палаты Свердловской области (АПСО) ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, производство по кассационной жалобе адвоката Тихолаза К.В. прекратить. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил закон, допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что согласно п. 2 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор. В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого по основаниям, приведенным адвокатом Тихолазом К.В. Включение в Договор от 17 августа 2015 года условий о конечном сроке защиты интересов ФИО2, по мнению кассатора, ничтожно, так как противоречит требованиям закона. Адвокат был обязан защищать ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства до момента постановления приговора и при необходимости подготовить апелляционную жалобу. Адвокат не исполнил надлежащим образом свои обязательства по защите интересов ФИО2 в суде первой инстанции, допустил отказ от защиты на стадии судебного следствия, до выступления в судебных прениях, в связи с чем суд был вынужден произвести замену защитника. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что соглашение о защите по уголовному делу ФИО2 было заключено между адвокатом Тихолазом К.В. и ФИО2 и на определенный срок, до 18 февраля 2016 года. В действительности, согласно Договору, соглашение на свою защиту ФИО2 заключил с НО Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9 Екатеринбургский филиал. Коллегия же назначила для выполнения поручения адвоката Тихолаза К.В., что является грубым нарушением ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», поскольку соглашение на защиту заключается непосредственно между адвокатом и доверителем. Полагает, что вынесенное судом апелляционной инстанции решение нарушило права и законные интересы Адвокатской палаты Свердловской области, поскольку, с его учетом решением Кировского районного суда от 14 марта 2017 года удовлетворен иск адвоката Тихолаза К.В. к АПСО о признании незаконным наложения на него дисциплинарного взыскания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 02 июня 2016 года) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Однако вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Из п. 6 ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 того же Закона полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката говорится о том, что адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене частного постановления, вынесенного в адрес президента Адвокатской палаты Свердловской области в связи с выявленными фактами нарушения закона адвокатом Тихолазом К.В. по уголовному делу в отношении ФИО2, исходил из того, что договор на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО2 и адвокатом Тихолазом К.В. носит гражданско-правовой характер и может быть заключен на определенный срок.

При этом не было учтено, что эти отношения вытекают из уголовно-правовых отношений, и в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» представление по защите прав лица в уголовном судопроизводстве не может быть ограничено сроком. Принятые на себя обязательства по защите лица от уголовного преследования адвокат должен осуществлять в любом случае и не может отказаться от защиты иначе, как по основаниям, указанным в законе.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение и направить уголовное дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.¹⁴ и 401.¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя - президента Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 октября 2016 года отменить, уголовное дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Дементьев

Копия верна. Судья: С.И. Москвина