Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. на постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года о направлении заявления ФИО6 по подсудности.

Постановлением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области заявление

ФИО6, несудимого,

осуждённого 25.12.2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 26.02.2014) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, что составляет 2 млн. рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

о признании незаконным постановления и.о. прокурора Вейделевского района от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, направлено по подсудности в президиум Белгородского областного суда.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Золотухина Б.А., просившего постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационном представлении прокурор Белгородской области просит постановление судьи отменить, заявление осужденного направить в Вейделевский районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что судья районного суда в постановлении сослался на положения ч.ч.2,3 ст.416 УПК РФ, которые в данном случае не применимы, поскольку жалобу ФИО6 следовало рассматривать в порядке ст.125 УПК РФ.

Президиум, изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2013 года ФИО6 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ФИО6 обратился к прокурору Вейделевского района Белгородской области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением и.о. прокурора Вейделевского района от 13.11.2014 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в суд. Его заявление было передано по подсудности в Президиум Белгородского областного суда.

Принимая данное решение, суд сослался на положения ч.ч.2,3 ст.416 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора о прекращении производства по делу ввиду новых обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст.417 УПК РФ в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

При этом судом не принято во внимание, что и.о. прокурора Вейделевского района производство ввиду новых обстоятельств по заявлению ФИО6 не возбуждал и, соответственно, постановление о прекращении производства в порядке главы 49 УПК РФ не выносил.

Ввиду отсутствия в заявлении ФИО6 новых и вновь открывшихся обстоятельств, не известных ранее суду на момент постановления приговора, и.о. прокурора района вынес постановление об отказе в возбуждении по делу ФИО6 производства ввиду новых обстоятельств.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 962-О-О от 04.12.2007 года, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Жалобы на действия (бездействия) прокурора и его решения в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое решение.

Таким образом, в нарушение требований закона Вейделевский районный суд передал заявление ФИО6 по подсудности в президиум Белгородского областного суда.

При таких обстоятельствах, указанное постановление суда подлежит отмене, а заявление ФИО6 направлению в Вейделевский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года о направлении заявления ФИО6 по подсудности в президиум Белгородского областного суда отменить.

Заявление ФИО6 направить в Вейделевский районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Шипилов