Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А. и членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Дмитриева В.А., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской Чукреева В.А., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 мая 2016 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 18 июня 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Москвиной С.И., мнение прокурора Чукреева В.А. об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года

ФИО1, родившийся ( / / ) в ......, ранее не судимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2016 года приговорБежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года изменен: действия ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы по каждому на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), с назначением наказания по преступлениям от ( / / ) и ( / / ) в виде 01 года 09 месяцев ограничения свободы (с установлением конкретных ограничений, перечисленных в постановлении); по преступлениям от ( / / ), а также совершенным в период с ( / / ) по ( / / ); с ( / / ) по ( / / ), в виде 01 года 10 месяцев ограничения свободы (с установлением конкретных ограничений, перечисленных в постановлении). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 мая 2016 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 июня 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит вышеуказанные судебные решения отменить, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, и дающие основания для условно-досрочного освобождения. Ссылается на то, что единственной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства явилась неуплата штрафа, как дополнительного наказания, несмотря на то, что он принимал все возможные меры для его уплаты.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в жалобе осужденного доводы, президиум находит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. При этом лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из судебного материала и обжалуемых судебных решений, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года, поскольку, по выводам суда, он нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что за время отбывания наказания осужденный дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не погасил. В то же время в постановлении отмечено, что согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-13 в отношении осужденного ФИО1 исполнительный лист не поступал.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Неуплата штрафа как дополнительного наказания не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению. Более того, с учетом изменений, внесенных в приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2013 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2016 года, в результате переквалификации действий осужденного ФИО1, ему назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания.

Кроме того, как следует из постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, за что имеет 5 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, в конфликтных ситуациях не замечен, в коллективе уживчив. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, противоречит требованиям закона и материалам дела.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 ( / / ) освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 января 2017 года, производство по его ходатайству подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 401.¹⁴ и 401.¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 16 мая 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания прекратить.

Председательствующий А.А. Дементьев

Копия верна. Судья: С.И. Москвина