Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2017 года в отношении <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым <данные изъяты>. и представителя отдела Министерства внутренних дел России по г. Армянску <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года частично удовлетворены требования реабилитированного <данные изъяты>, оправданного по приговору Армянского городского суда Республики Крым от 11 июня 2016 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами за оказание юридической помощи, 71 129 рублей 48 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2017 года постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года в части отказа в восстановлении трудовых прав <данные изъяты>. отменено, вынесено новое решение: признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты> и расторжении с ним контракта; <данные изъяты> восстановлен в должности <данные изъяты> с признанием права на возмещение заработной платы, иных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Крым по причине допущенных судом нарушений при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов российской Федерации ФИО2 просит об изменении вышеуказанных судебных решений и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Указывает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм материального права. Так, судами не определен орган (лицо), который должен возместить убытки казне Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы за оказание услуг адвоката понесены именно реабилитированным ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции сумма расходов на юридические услуги была увеличена на индекс инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе, как и источник, на основании которого была проиндексирована взыскиваемая сумма расходов. Полагает, что судами не исследован вопрос соотношения расходов, понесенных ФИО1 за оказание юридической помощи, реальному объему правовой работы и количеству дней фактического участия адвоката, в связи с чем считает, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Кроме того, утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что вред заявителю причинен сотрудниками <данные изъяты>, поэтому с учетом положений п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, а также п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы дела № 4/17-8/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения закона допущены судом при рассмотрении требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, связанного с расходами за оказание юридической помощи, 60 000 рублей и произведя индексацию указанной выплаты с учетом индекса роста потребительских цен по Республике Крым до 71 129 рублей 48 копеек, не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе, как и источник, на основании которого была проиндексирована взыскиваемая сумма расходов.

Более того, в материалах дела по рассмотрению требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации также отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, президиум считает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений от 15 июня 2017 года и от 18 августа 2017 года в части решения вопроса по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации с передачей материала по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции, в ходе нового судебного рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2017 года в части разрешения вопроса по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, передать материал по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Скляров