Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Уцумуева А.Д., общественного защитника Тайгибовой М.М., защитника осужденного ФИО2 адвоката Урдухановой З.М., просивших кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

ФИО2 идович, <дата> года рождения, не имеющий судимости, и

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осуждены каждый:

- по № к № годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- № к № годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- № к № лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 и ФИО1 назначено наказание в виде № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью каждому.

Судом ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, и в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников, и дополнения к ним – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных решений, прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, б» № в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, и назначении им окончательного наказания без учета наказания, назначенного по п.№

В обоснование представления указано, что, осуждая ФИО2 и ФИО1 по № судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно доводов представления, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, каким образом путем совершения различных операций с денежными средствами и ценностями, полученными в результате преступных действий, осужденными придан правомерный вид владению, пользованию и распоряжению этими средствами.

Исходя из обстоятельств дела квалификация действий осужденных по № является излишней, в связи с чем, уголовное преследование ФИО2 и ФИО1 в этой части подлежит прекращению.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от <дата> кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Осужденный ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, указывается на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре доказательства не подтверждают выводов суда о совершении преступления в составе организованной группы; признаков, характеризующих организованную группу, судом в приговоре не приведено, такие признаки по делу не установлены, в связи с чем, действия осужденных подлежали квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно, ни одному из допрошенных по делу свидетелей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ; показания не явившихся в суд свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. (всего № человек) были оглашены судом без предварительного обсуждения возможности оглашения со сторонами уголовного судопроизводства, без сообщения мотивов и оснований принятого решения, не выяснив, предоставлялась ли подсудимым возможность оспорить ранее данные показания этих свидетелей.

Судом было незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств; при возобновлении судебных заседаний после отложений не выяснялся вопрос о наличии у сторон заявлений и ходатайств; не обсуждался вопрос о наличии отводов государственным обвинителям при их замене в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указывается, что приговор суда основан на доказательствах – показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 и др. которые не допрашивались судом, и чьи ранее данные показания не исследовались в ходе судебного заседания, на результатах обследования и заключении экспертизы, которые также не были исследованы судом.

Несмотря на заявление им суду о применении в отношении него недозволенных методов следствия, судом, в нарушение требований закона, никаких мер, направленных на проверку данного заявления, предпринято не было.

<дата> кассационная жалоба ФИО1 передана судьей Верховного Суда Республики Дагестан Умариевым М.М. на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан без вынесения соответствующего постановления.

Президиум находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу судами допущены.

Как установлено судом в приговоре, ФИО2, ФИО1, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также другие неустановленные следствием лица, использовали мобильные телефоны, персональный компьютер и ноутбук с установленными интернет – приложениями «ICQ» и счета в электронной платежной системе «QIWI», на которые в период <дата> вследствие сбыта наркотических средств поступило №., с частью из которых в сумме № осужденные и другие вышеуказанные лица совершили финансовые операции путем перевода на счета банковских карт, другие счета в электронной платежной системе «QIWI», оплаты услуг операторов сотовой связи и спутникового телевидения.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицированы по №

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

Совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Между тем, по делу не установлены и в приговоре суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 и ФИО1 цели на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, вырученными от реализации наркотических средств, а выводов о том, что осуществление осужденными электронных денежных переводов и оплата услуг операторов сотовой связи и спутникового телевидения преследовали именно такую цель, приговор суда не содержит.

Таким образом, приговор суда не содержит описания как объективной, так и субъективной сторон преступления, предусмотренного ст. №

Допущенные судами нарушения норм уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО2 и ФИО1№ не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, с прекращением уголовного дела в этой части на основании № за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО2 и ФИО1 по № и № также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, президиум находит обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по № за действия, выразившиеся в том, что они незаконно сбыли: <дата> наркотическое средство массой №ФИО6, <дата> наркотическое средство массой №ФИО7, <дата> психотропное вещество массой 0№. соответственно – ФИО5

В частности, судом ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что <дата> в составе организованной группы, с использованием сети «Интернет» незаконно сбыли ФИО6 наркотическое средство Нафталин-1-ил 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой №., что составляет крупный размер.

В обоснование выводов о доказанности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения в данной части, суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО6 – приобретателя наркотического средства, согласно которым он приобрел наркотическое средство через сеть «Интернет» в программе «Аська» (социальная сеть «ICQ») у пользователя сети с ником (UINом) «Ya`» (т.е., у ФИО2 и ФИО1, которые, согласно предъявленного обвинения, сбывали наркотические средства через данный UIN в сети «ICQ»), после чего, произведя оплату на QIWI-кошелек, получил адрес закладки наркотического средства – г. Махачкала, <адрес>, где и был задержан сотрудниками наркоконтроля после того, как забрал наркотическое средство из места его закладки (№).

Между тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от <дата>, ФИО6, признав факт приобретения им <дата> наркотического средства через сеть «Интернет» в социальной сети «ICQ», о том, как назывался UIN, владелец которого продал ему наркотическое средство, ничего не заявлял, т.к. не помнит его. Кроме того, показал, что с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 не знаком, видит их впервые, а при его задержании по <адрес> г. Махачкалы, наркотическое средство в месте закладки обнаружил не он, а сотрудники наркоконтроля, которые, предварительно задержав его, сами нашли наркотик и передали ему (№).

Таким образом, в приговоре суда в качестве доказательства виновности подсудимых приведены не те показания, которые свидетель ФИО6 дал в ходе судебного заседания по делу, а его показания в качестве свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу (т№).

Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе ФИО1, показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия по делу, судом не исследовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, после допроса свидетеля ФИО6, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении ранее данных показаний этого свидетеля в связи с наличием существенных противоречий. Данное ходатайство было поставлено на обсуждение участников судебного заседания, однако, согласно протоколу судебного заседания, какого-либо решения по нему судом принято не было и показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе следствия по делу и изложенные в приговоре суда, судом не оглашались и не исследовались (№

Таким образом, судом, в нарушение требований №, приговор суда в части признания ФИО2 и ФИО1 виновными в незаконном сбыте <дата> наркотического средства массой № гр. ФИО6 основан на доказательстве – показаниях свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые судом не исследовались.

Кроме того, судом ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что <дата> в составе организованной группы, с использованием сети «Интернет» незаконно сбыли ФИО7 наркотическое средство метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутанат, массой №., что составляет крупный размер.

Выводы о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления суд в приговоре обосновал показаниями подозреваемого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым он <дата> приобрел наркотическое средство через сеть «Интернет» в программе «ICQ» у сбытчика наркотиков, который использует UIN-идентификатор № с ником (именем) «Ya`Yo» (т.е., у ФИО2 и ФИО1, которые, согласно предъявленного обвинения, сбывали наркотические средства через данный UIN в сети «ICQ»). После проведения оплаты на QIWI-кошелек, на следующий день он получил от пользователя «ICQ» с ником (именем) «Ya`Yo» сообщение о месте закладки наркотика – г. Махачкала, <адрес>, сверху на электрическом щитке, под бутылкой. После того как он выехал к месту закладки и забрал наркотик в указанном месте, его задержали сотрудники наркоконтроля (№).

При этом, как обоснованно указывается в кассационной жалобе ФИО1, вышеуказанные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого №), судом также не исследовались, в судебном заседании свидетель М. Т.Р. не допрашивался.

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что судом было поставлено на обсуждение и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, в том числе, показаний свидетеля ФИО7

Однако, приняв такое решение, огласив и исследовав показания других неявившихся свидетелей, показания свидетеля ФИО7 судом не оглашались и не исследовались (№).

Таким образом, судом, в нарушение требований ч. №, приговор суда в части признания ФИО2 и ФИО1 виновными в незаконном сбыте <дата> наркотического средства массой №. ФИО7 также основан на недопустимом доказательстве – показаниях подозреваемого ФИО7, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые судом не исследовались.

Кроме того, президиум находит незаконными и необоснованными приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО2 и ФИО1 по № за незаконный сбыт ФИО5<дата> психотропного вещества амфетамин массой №. и №. соответственно.

При этом президиум учитывает, что вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО1 по незаконному сбыту амфетамина как органом предварительного расследования, так и судом квалифицированы по № как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к группе психотропных веществ, а не наркотических средств.

Согласно заключению эксперта № НС от <дата> представленное на исследование вещество массой № гр., обнаруженное и изъятое <дата> в ходе личного досмотра ФИО5, а также вещество массой №., выданное условным покупателем ФИО8, является психотропным веществом – амфетамином №).

Незаконный сбыт психотропных веществ является самостоятельным преступлением, уголовная ответственность за которое предусмотрена № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, органом предварительного расследования обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении незаконного сбыта психотропного вещества не предъявлялось, действия обвиняемых в части незаконного сбыта амфетамина ФИО5 как органом следствия, так и судом квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства, что является существенным нарушением уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

Вышеуказанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО2 и ФИО1 по № за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, подлежат отмене.

Судом также допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены № за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества, с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, в том числе, за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества метилфенидат массой №., оставленного в виде закладки по адресу г. Махачкала, <адрес>, обнаруженного и изъятого <дата>, а также за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества метилфенидат массой №., оставленного в виде закладки по адресу г. Махачкала, <адрес>, в электровыключателе, обнаруженного и изъятого <дата>

В подтверждение выводов о виновности обвиняемых в совершении приготовления к незаконному сбыту вышеуказанного психотропного вещества, суд в приговоре сослался на: результаты обследования от <дата>, согласно которым по адресу <адрес>, в черном пакете обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и заключение физико-химической экспертизы № от <дата>, согласно которому вещество, изъятое по указанному адресу, является психотропным веществом - метилфенидат, массой № а также на результаты обследования от <дата>, согласно которым по адресу г<адрес>, в электрическом выключателе обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (№).

Между тем, как обоснованно указывается в кассационной жалобе, указанные доказательства – два протокола обследования помещений и заключение экспертизы (№ судом в ходе судебного заседания не исследовались.

Таким образом, судом, в нарушение требований № приговор суда в части признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного № также основан на доказательствах – протоколах обследования помещений и заключении экспертизы, которые судом не исследовалось.

Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оставшиеся без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену принятых по делу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ (ред. от <дата>) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личностях, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 в части осуждения их за совершение преступления, предусмотренного № отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании № за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО2 и ФИО1 права на реабилитацию.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 и ФИО1 по № отменить.

Уголовное дело в отменной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 идовича, <дата> рождения, и ФИО1, <дата> рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на №, т.е. до <дата> включительно.

Председательствующий С.А. Суворов