Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО3 и кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты><адрес><данные изъяты>,

осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц по месту своего жительства являться для регистрации в специализированные органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки, в трехдневный срок извещать об изменении места жительства;

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес>, с <данные изъяты>, проживающего <адрес><данные изъяты>

осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности один раз в месяц по месту своего жительства являться для регистрации в специализированные органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. <данные изъяты>

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бурову В.А. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО4 и адвоката Руденко Г.В. в его интересах, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за совершение совместно с ФИО4, являющимся пособником, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО4 осужден за пособничество в растрате ФИО5 имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, занимающий должность начальника <данные изъяты> школы РОСТО (ДОСААФ), <данные изъяты> являющийся материально ответственным лицом, согласно своим функциональным обязанностям, установленным уставом ДОСААФ России, уставом <данные изъяты> автошколы ДОСААФ, а также трудовым договором, выполняющий управленческие и административно-хозяйственные функции <данные изъяты>, являющийся единоличным исполнителем органа учреждения, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью учреждения, за исключением отнесенных уставом учреждения к компетенции учредителя, обязанный бережно относиться к имуществу работодателя, учреждения, обеспечивать использование имущества работодателя, учреждения по целевому назначению с соответствии с законом. Согласно уставу <данные изъяты> ФИО5 не вправе отчуждать принадлежащее учреждению имущество, сдавать его в аренду, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ.

ФИО4 в <дата> года принят на работу в Региональное отделении (РОСТО) ДОСААФ России <данные изъяты>, где до <дата> состоял на должности начальника отдела обучения военно-технической подготовки и кадров массовых технических профессий, а со <дата> состоит на должности главного специалиста отдела подготовки специалистов Регионального отделении (РОСТО) ДОСААФ России <данные изъяты>

В <дата><данные изъяты> краевой совет РОСТО (ДОСААФ) на основании наряда №, выданного начальником автомобильной службы <данные изъяты>, получил в войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> приказом председателя <данные изъяты> региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ) <данные изъяты> «О распределении автомобильной техники группы <данные изъяты> табеля по группам эксплуатации за учебными организациями РОСТО (ДОСААФ) края» переданы и закреплены за начальником <данные изъяты> ФИО5, то есть вверены ему.

В <дата> ФИО5 по согласованию с <данные изъяты> краевым советом РОСТО (ДОСААФ) принято решение о списании находящихся на балансе в <данные изъяты> трех автомобилей <данные изъяты> и одного автомобиля <данные изъяты> Оформлением актов о списании автомобильной техники занимался представитель <данные изъяты> автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) старший мастер производственного обучения К.Т.., а методическую помощь в составлении вышеуказанных актов ему оказывал начальник отдела обучения военно-технической подготовки и кадров массовых технических профессий ФИО4

После составления и согласования в <данные изъяты> краевом совете РОСТО (ДОСААФ) акты о списании автотранспортных средств в <данные изъяты> были направлены в автомобильную службу <данные изъяты> где в последующем утверждены.

В <дата> в связи с утверждением актов о списании автотранспортной техники <данные изъяты> председателем <данные изъяты> региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) издан приказ <данные изъяты> «О списании автомобильной техники <данные изъяты>», в соответствии с которым на начальника <данные изъяты> АШ возлагалась обязанность снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производстве ее разбраковки, составлении актов разбраковки, оприходовании на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, и представлении в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники.

Начальник <данные изъяты> автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ) ФИО5, желая обогатиться, не стал разбраковывать и сдавать в металлолом списанные автомобили <данные изъяты> а только составил и направил в <данные изъяты> региональную (краевую) организацию РОСТО (ДОСААФ) фиктивный акт №<данные изъяты> о якобы произведенной разборке четырех вышеуказанных автомобилей, а затем решил похитить вверенные ему автомобили с использованием своего служебного положения, действуя с прямым умыслом, путем их растраты, а именно передачи другим лицам.

Для облегчения совершения преступления ФИО5 решил привлечь в качестве пособника ФИО4 Выполняя задуманное, ФИО4, действуя в качестве пособника, содействуя предоставлением информации о лице, желающем приобрести вышеуказанные автомобили, в <дата> в помещении <данные изъяты> региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ), располагавшейся в то время в <адрес>, познакомил ФИО5 с З.А.., которому ФИО5 и предложил приобрести вышеуказанные автомобили по цене <данные изъяты> за каждый. ФИО5 в начале <данные изъяты> в боксах <данные изъяты> автошколы показал их З.А.. и, получив согласие на покупку, сообщил об этом ФИО4 Последний, оказывая содействие ФИО5 в преступлении, используя свое служебное положение, а также устраняя препятствия для совершения хищения ФИО5, на своем рабочем месте с использованием персонального компьютера <данные изъяты> и принтера <данные изъяты> изготовил фиктивный документ: приказ от имени председателя РО ДОСААФ России <данные изъяты>№ от <дата> «<данные изъяты> а также получил доверенность № на свое имя. С данными документами <дата> ФИО4 прибыл в <данные изъяты> автошколу и передал их ФИО5 с целью сокрытия преступления. С той же целью ФИО5 и ФИО4 составили и подписали четыре акта о якобы передаче вышеуказанных четырех автомобилей <данные изъяты> ФИО4 для их дальнейшей передачи в <данные изъяты> ОТШ ДОСААФ, в связи с чем, автомобили были сняты с бухгалтерского учета в <данные изъяты> автошколе РОСТО (ДОСААФ).

В тот же день в <данные изъяты> автошколу ДОСААФ прибыл З.А. который в кабинете начальника автошколы передал ФИО5 <данные изъяты> за приобретаемые автомобили. После этого ФИО5, действуя в целях противоправного отчуждения вверенного ему имущества, дал команду своим подчиненным о передаче З.А. трех автомобилей марки <данные изъяты>, и одного автомобиля марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, что является крупным размером.

После этого вышеуказанные автомобили были отбуксированы с территории <данные изъяты> автошколы ДОСААФ З.А.. при помощи нанятого им автомобиля марки <данные изъяты> и тем самым выбыли из правомерного владения <данные изъяты> автошколы ДОСААФ. В <дата> данные автомобили были реализованы З.А.. посторонним лицам.

В результате умышленных действий ФИО5 при пособничестве ФИО4 государству в лице <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств– <данные изъяты>, хранящегося у Ч.В..; <данные изъяты> хранящегося у К.С.<данные изъяты>, хранящегося у Д.С. возвращении указанных автомобилей законному владельцу – <данные изъяты>. Установив, что в результате умышленных действий ФИО5 при пособничестве ФИО4 государству в лице <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость автомобилей <данные изъяты> суд, в нарушение требований ст.81 УПК РФ, фактически определив законного владельца, оставил похищенное имущество у приобретателей, не возвратив его законному владельцу. Неправильно разрешив в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств, суд лишил государство в лице <данные изъяты> возможности использовать данное имущество.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на несоответствие приговора требованиям закона, необоснованность и несправедливость своего осуждения. Полагает, что доводы, приводимые им в свою защиту, не опровергнуты, а подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что действовал в рамках своей должностной инструкции и указаний руководства. Доказательством тому является доверенность, полученная им для поездки в командировку в <данные изъяты> автошколу ДОСААФ, а также отсутствие заинтересованности, в том числе, материальной, в совершении тех действий, которые признаны противоправными. Доказательств того, что он действовал в интересах ФИО5, не признававшего вину в совершении преступления и отрицавшего наличие между ними каких-либо отношений, в деле не имеется. Суд же в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Считает, что сговор на завладение автомобилями имел место между его руководителем Д., ФИО5 и З.А., которые и получили материальную выгоду. В силу ст.42 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности, за причинение вреда должен нести ответственность Д. отдавший ему незаконный приказ. Вывод суда об изготовлении им приказа, явившегося основанием для изъятия автомобилей из <данные изъяты> АШ ДОСААФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку навыками работы на компьютере он не владел. Как установлено, в кабинете кроме него работало еще несколько человек, и доступ к компьютеру был свободным. Приказ, который по указанию руководства был привезен им в <данные изъяты> АШ ДОСААФ для передачи его начальнику школы ФИО5 и проект приказа, обнаруженный органами следствия на жестком диске, не совпадают, однако судом они признаны тождественными. Полагает, что при оценке данного доказательства судом нарушены требования п.1 ст.17 УПК РФ. Ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом удовлетворялись только ходатайства стороны обвинения. Заявленное стороной защиты ходатайство об оглашении показаний начальника <данные изъяты>Ц. и справки о методике оценки автомобилей <данные изъяты> для нужд <данные изъяты> было отклонено. Считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что модель автомобиля <данные изъяты> для <данные изъяты> не представляет интереса, данные автомобили штатом воинских частей не предусмотрены, применяемости в организациях округа не имеют, проводится их массовое списание. Данная техника подлежит списанию в соответствии с приказом № оценке подлежит только металлолом. Свидетель Ц. подверг критике проведенные по делу экспертные исследования в части оценки автотехники, указав, что если автомобиль изготовлен более 30 лет назад, он подлежит списанию и должен относиться к 5 категории, очень редко к 4, но не к 3, как указано экспертом. Из показаний свидетеля также следует, что для нужд <данные изъяты> следует использовать иные методики оценки автотехники. Свидетель Ц. является единственным допрошенным по делу специалистом, поскольку именно он осуществляет от имени <данные изъяты> постановку-учет-списание автомобильной техники <данные изъяты>, выделенной для ДОСААФ РФ. За подписью данного свидетеля имеются правила расчета остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, из справки следует, что она составляет «0». Полагает, что его осудили не только при отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, но и за имущество <данные изъяты>, не имеющее для него никакой ценности. Указанный факт подтверждается отсутствием заявленного <данные изъяты> гражданского иска, мнением государственного обвинителя, просившего в судебном заседании автомобили оставить у лиц, которые их приобрели у свидетеля З.А.

Учитывая положения чч.1,2 ст.40116 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, уголовное дело подлежит рассмотрению в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5, которым кассационная жалоба на приговор не подана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных обращений, президиум находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 и ФИО4 осуждены за совершение растраты – то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Согласно приговору предметом хищения являлись автомобили марки <данные изъяты>, и одного автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, полученные на основании наряда № выданного начальником автомобильной службы <данные изъяты> краевым советом РОСТО (ДОСААФ) и в последующем переданные <данные изъяты> автомобильная школа ДОСААФ».

Вместе с тем согласно имеющимся в деле доказательствам данные автомобили были списаны, после чего в соответствии с приказом № «<данные изъяты> подлежали снятию с оперативного и бухгалтерского учета и разборке. При этом годные узлы, детали и агрегаты, указанные в утвержденных актах о списании транспортных средств подлежали оприходованию на склад и использованию для ремонта однотипной техники, негодные детали и узлы – сдаче в металлолом, который подлежал оприходованию (т.1 л.д.56).

Согласно актам о списании автотранспортных средств № (<данные изъяты> автомобильные шасси <данные изъяты> выслужили установленный приказом <данные изъяты> срок эксплуатации, по техническому состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригодны, ремонт экономически нецелесообразен, относятся к 5 категории, подлежат списанию (т.1 л.д.127-130, 135-146, 151-154).

Суд в должной мере не оценил законность указанных актов о списании и приказа № «<данные изъяты> Согласно предъявленному обвинению, ФИО5, в том числе, вменялось нарушение совместно с ФИО4 установленной приказом № «<данные изъяты> обязанности снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производства ее разбраковки, составления актов разбраковки, оприходования на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, представления в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники (т.10 л.д.103-105, 184).

В связи с наличием указанных документов суду надлежало выяснить вопрос о том, могут ли автомобили <данные изъяты> в состоянии, находящемся до вынесения решения об их списании, являться предметом хищения.

Согласно заключению эксперта № года цена автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующим 3-ей категории составляет <данные изъяты>, цена автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующим 3-ей категории на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № цена автомобиля марки <данные изъяты>, соответствующим 3-ей категории, составляет <данные изъяты>.

Между тем данные экспертные заключения, определившие стоимость исследованных автомобилей на момент совершения преступления, находятся в противоречии с актами списания автомобилей в части указания категории, выводов о техническом состоянии автомобилей, в том числе, в части указания возможности их эксплуатации.

Согласно указанным экспертным заключениям цена автомобилей определялась на момент совершения преступления. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей З.А.Г.Н.., С.В.. после передачи указанных автомобилей З.А.., они были отремонтированы. Указанное обстоятельство, как следует из заключений эксперта, при проведении экспертизы учтено не было, в связи с чем, достоверность выводов эксперта о цене автомобилей на момент совершения преступления вызывает сомнения.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> определена на основе показаний представителя потерпевшего П.О. согласно которым при оценке стоимости данного автомобиля <данные изъяты> исходит из того, что его балансовая стоимость составила <данные изъяты> после получения по наряду из <данные изъяты> не эксплуатировалась, была списана с нарушениями нормативных документов, не разбракована и на момент хищения находилась в том же состоянии, что и при получении из войсковой части <данные изъяты>, где находилась на длительном хранении. Вместе с тем указанные показания находятся в противоречии с актом списания этого автомобиля, а также оценкой его остаточной стоимости, равной «0» (т.1 л.д.143).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат в силу ст.40115 УПК РФ основанием отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в полной мере исследовать и правильно оценить все представленные сторонами доказательства, проверить доводы ФИО4, на которые он ссылается в жалобе.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, президиум по доводам кассационного представления прокурора в части разрешения судьбы вещественных доказательств не высказывается.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО4 и ФИО5 президиум не усматривает.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга