Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО3 и кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей один раз в месяц по месту своего жительства являться для регистрации в специализированные органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки, в трехдневный срок извещать об изменении места жительства;

ФИО5, <данные изъяты>

осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности один раз в месяц по месту своего жительства являться для регистрации в специализированные органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора, в установленные ими сроки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В том числе, постановлено автомобиль ЗИЛ-131, 1973 года выпуска с шасси № и двигателем №, хранящийся у Ч., автомобиль ЗИЛ-131, 1978 года выпуска с шасси № и двигателем №, хранящийся у К., автомобиль ЗИЛ-131, 1978 года выпуска с шасси № и двигателем №, хранящийся у Д., оставить по месту хранения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Бурову В.А. в интересах осужденного ФИО5, осужденного ФИО4 и адвоката Руденко Г.В. в его интересах, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за совершение совместно с ФИО4, являющимся пособником, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО4 осужден за пособничество в растрате ФИО5 имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, занимающий должность начальника <данные изъяты>, переименованной в <дата> в <данные изъяты>, являющийся материально ответственным лицом, согласно своим функциональным обязанностям, установленным уставом <данные изъяты>, уставом <данные изъяты>, а также трудовым договором, выполняющий управленческие и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, являющийся единоличным исполнителем органа учреждения, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью учреждения, за исключением отнесенных уставом учреждения к компетенции учредителя, обязанный бережно относиться к имуществу работодателя, учреждения, обеспечивать использование имущества работодателя, учреждения по целевому назначению с соответствии с законом. Согласно уставу <данные изъяты> ФИО5 не вправе отчуждать принадлежащее учреждению имущество, сдавать его в аренду, вносить в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ.

ФИО4 в <дата> года принят на работу в <данные изъяты>, где до <дата> состоял на должности начальника отдела обучения военно-технической подготовки и кадров массовых технических профессий, а со <дата> состоит на должности главного специалиста отдела подготовки специалистов <данные изъяты>.

<дата><данные изъяты> на основании наряда № от <дата>, выданного начальником автомобильной службы <данные изъяты> (войсковая часть №), получил в войсковой части № (дислоцированной в <адрес>) 18 автомобилей ЗИЛ-131, из которых, 4 автомобиля с №№ шасси №, №, №, № приказом председателя <данные изъяты>№ от <дата> «О распределении автомобильной техники группы «А» табеля по группам эксплуатации за учебными организациями <данные изъяты> переданы и закреплены за начальником <данные изъяты> ФИО5, то есть вверены ему.

<дата> ФИО5 по согласованию с <данные изъяты> принято решение о списании находящихся на балансе в <данные изъяты> трех автомобилей марки «ЗИЛ-131», 1978 года выпуска, а именно с шасси № и двигателем №; с шасси № и двигателем №; с шасси № и двигателем №, и одного автомобиля марки «ЗИЛ-131», 1973 года выпуска, с шасси № и двигателем №. Оформлением актов о списании автомобильной техники занимался представитель <данные изъяты> старший мастер производственного обучения О., а методическую помощь в составлении вышеуказанных актов ему оказывал начальник отдела обучения военно-технической подготовки и кадров массовых технических профессий ФИО4

После составления и согласования в <данные изъяты> акты о списании автотранспортных средств в <дата> были направлены в автомобильную службу <данные изъяты> (войсковая часть №), где в последующем утверждены.

<дата> в связи с утверждением актов о списании автотранспортной техники №№ №, №, №, № в автомобильной службе <данные изъяты> (войсковой части №), председателем <данные изъяты> издан приказ № от <дата> «О списании автомобильной техники группы «А» табеля», в соответствии с которым на начальника <данные изъяты> возлагалась обязанность снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производстве ее разбраковки, составлении актов разбраковки, оприходовании на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, и представлении в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники.

Начальник <данные изъяты> ФИО5, желая обогатиться, не стал разбраковывать и сдавать в металлолом списанные автомобили марки «ЗИЛ-131» с номерами шасси №, №, №, №, а только составил и направил в <данные изъяты> фиктивный акт № «О разбраковке (демонтаже, разделке) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) автомобиля ЗИЛ-131» о якобы произведенной разборке четырех вышеуказанных автомобилей, а затем решил похитить вверенные ему автомобили с использованием своего служебного положения, действуя с прямым умыслом, путем их растраты, а именно передачи другим лицам.

Для облегчения совершения преступления ФИО5 решил привлечь в качестве пособника ФИО4 Выполняя задуманное, ФИО4, действуя в качестве пособника, содействуя предоставлением информации о лице, желающем приобрести вышеуказанные автомобили, в <дата> в помещении <данные изъяты>, располагавшейся в то время в <адрес>, познакомил ФИО5 с З., которому ФИО5 и предложил приобрести вышеуказанные автомобили по цене 50000 рублей за каждый. ФИО5 в начале <дата> в боксах <данные изъяты> показал их З. и, получив согласие на покупку, сообщил об этом ФИО4 Последний, оказывая содействие ФИО5 в преступлении, используя свое служебное положение, а также устраняя препятствия для совершения хищения ФИО5, на своем рабочем месте с использованием персонального компьютера «Averion» и принтера «Samsung» изготовил фиктивный документ: приказ от имени председателя <данные изъяты>№ от <дата> «О передаче на разборку в <данные изъяты> списанной техники группы «А», табеля <данные изъяты>», а также получил доверенность № на свое имя. С данными документами <дата> ФИО4 прибыл в <данные изъяты> и передал их ФИО5 с целью сокрытия преступления. С той же целью ФИО5 и ФИО4 составили и подписали четыре акта о якобы передаче вышеуказанных четырех автомобилей марки «ЗИЛ-131» с номерами шасси №, №, №, № ФИО4 для их дальнейшей передачи в <данные изъяты>, в связи с чем, автомобили были сняты с бухгалтерского учета в <данные изъяты>.

В тот же день в <данные изъяты> прибыл З., который в кабинете начальника <данные изъяты> передал ФИО5 200000 рублей за приобретаемые автомобили. После этого ФИО5, действуя в целях противоправного отчуждения вверенного ему имущества, дал команду своим подчиненным о передаче З. трех автомобилей марки «ЗИЛ-131», 1978 года выпуска: 1)с шасси № и двигателем №, стоимостью 214751 рублей 95 копеек, 2)с шасси № и двигателем №, стоимостью 214751 рублей 95 копеек, 3)с шасси № и двигателем №, стоимостью 295724 рубля, и одного автомобиля марки «ЗИЛ-131», 1973 года выпуска с шасси № и двигателем №, стоимостью 214751 рублей 95 копеек, общей стоимостью 939979 рублей 85 копеек, что является крупным размером.

После этого вышеуказанные автомобили были отбуксированы с территории <данные изъяты>З. при помощи нанятого им автомобиля марки «КАМАЗ - 4310» и тем самым выбыли из правомерного владения <данные изъяты>. <дата> данные автомобили были реализованы З. посторонним лицам.

В результате умышленных действий ФИО5 при пособничестве ФИО4 государству в лице Министерства Обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 939979 рублей 85 копеек, что является крупным размером.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств– автомобилей «ЗИЛ-131» 1973 года выпуска с шасси № и двигателем №, хранящегося у Ч.; 1978 года выпуска с шасси № и двигателем №, хранящегося у К.; 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №, хранящегося у Д., возвращении указанных автомобилей законному владельцу – Минобороны России. Установив, что в результате умышленных действий ФИО5 при пособничестве ФИО4 государству в лице Минобороны России причинен материальный ущерб на сумму 939979 рублей 85 копеек (стоимость автомобилей ЗИЛ-131), суд, в нарушение требований ст.81 УПК РФ, фактически определив законного владельца, оставил похищенное имущество у приобретателей, не возвратив его законному владельцу. Неправильно разрешив в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств, суд лишил государство в лице Минобороны России возможности использовать данное имущество.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на несоответствие приговора требованиям закона, необоснованность и несправедливость своего осуждения. Полагает, что доводы, приводимые им в свою защиту, не опровергнуты, а подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что действовал в рамках своей должностной инструкции и указаний руководства. Доказательством тому является доверенность, полученная им для поездки в командировку в <данные изъяты>, а также отсутствие заинтересованности, в том числе, материальной, в совершении тех действий, которые признаны противоправными. Доказательств того, что он действовал в интересах ФИО5, не признававшего вину в совершении преступления и отрицавшего наличие между ними каких-либо отношений, в деле не имеется. Суд же в нарушение требований ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения. Считает, что сговор на завладение автомобилями имел место между его руководителем Я., ФИО5 и З., которые и получили материальную выгоду. В силу ст.42 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности, за причинение вреда должен нести ответственность Я., отдавший ему незаконный приказ. Вывод суда об изготовлении им приказа, явившегося основанием для изъятия автомобилей из <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку навыками работы на компьютере он не владел. Как установлено, в кабинете кроме него работало еще несколько человек, и доступ к компьютеру был свободным. Приказ, который по указанию руководства был привезен им в <данные изъяты> для передачи его начальнику школы ФИО5 и проект приказа, обнаруженный органами следствия на жестком диске, не совпадают, однако судом они признаны тождественными. Полагает, что при оценке данного доказательства судом нарушены требования п.1 ст.17 УПК РФ. Ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом удовлетворялись только ходатайства стороны обвинения. Заявленное стороной защиты ходатайство об оглашении показаний начальника автобронетанковой службы <данные изъяты>Ц. и справки о методике оценки автомобилей ЗИЛ-131 для нужд МО РФ было отклонено. Считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что модель автомобиля ЗИЛ-131 для МО РФ не представляет интереса, данные автомобили штатом воинских частей не предусмотрены, применяемости в организациях округа не имеют, проводится их массовое списание. Данная техника подлежит списанию в соответствии с приказом МО РФ № от <дата>, оценке подлежит только металлолом. Свидетель Ц. подверг критике проведенные по делу экспертные исследования в части оценки автотехники, указав, что если автомобиль изготовлен более 30 лет назад, он подлежит списанию и должен относиться к 5 категории, очень редко к 4, но не к 3, как указано экспертом. Из показаний свидетеля также следует, что для нужд МО РФ следует использовать иные методики оценки автотехники. Свидетель Ц. является единственным допрошенным по делу специалистом, поскольку именно он осуществляет от имени МО РФ постановку-учет-списание автомобильной техники МО РФ, выделенной для <данные изъяты>. За подписью данного свидетеля имеются правила расчета остаточной стоимости автомобиля ЗИЛ-131, из справки следует, что она составляет «0». Полагает, что его осудили не только при отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, но и за имущество МО РФ, не имеющее для него никакой ценности. Указанный факт подтверждается отсутствием заявленного МО РФ гражданского иска, мнением государственного обвинителя, просившего в судебном заседании автомобили оставить у лиц, которые их приобрели у свидетеля З..

Учитывая положения чч.1,2 ст.40116 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме; если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, уголовное дело подлежит рассмотрению в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5, которым кассационная жалоба на приговор не подана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных обращений, президиум находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 и ФИО4 осуждены за совершение растраты – то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере на сумму 939979 рублей 85 копеек.

Согласно приговору предметом хищения являлись автомобили марки «ЗИЛ-131», 1978 года выпуска: 1)с шасси № и двигателем №, стоимостью 214751 рублей 95 копеек, 2)с шасси № и двигателем №, стоимостью 214751 рублей 95 копеек, 3)с шасси № и двигателем №, стоимостью 295724 рубля, и одного автомобиля марки «ЗИЛ-131», 1973 года выпуска с шасси № и двигателем №, стоимостью 214751 рублей 95 копеек, общей стоимостью 939979 рублей 85 копеек, полученные на основании наряда № от <дата>, выданного начальником автомобильной службы <данные изъяты> (войсковая часть №) <данные изъяты> и в последующем переданные <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле доказательствам данные автомобили были списаны, после чего в соответствии с приказом № от <дата> «О списании автомобильной техники группы «А» табеля», подлежали снятию с оперативного и бухгалтерского учета и разборке. При этом годные узлы, детали и агрегаты, указанные в утвержденных актах о списании транспортных средств подлежали оприходованию на склад и использованию для ремонта однотипной техники, негодные детали и узлы – сдаче в металлолом, который подлежал оприходованию (т.1 л.д.56).

Согласно актам о списании автотранспортных средств № (автомобиля ЗИЛ-131 1978 года выпуска с шасси № и двигателем №), № (автомобиля ЗИЛ-131 1978 года выпуска с шасси № и двигателем №), № (автомобиля ЗИЛ-131 1978 года выпуска с шасси № и двигателем №), № (автомобиля ЗИЛ-131 1973 года выпуска с шасси № и двигателем №), автомобильные шасси ЗИЛ-131 выслужили установленный приказом МО РФ от <дата> срок эксплуатации, по техническому состоянию к дальнейшей эксплуатации не пригодны, ремонт экономически нецелесообразен, относятся к 5 категории, подлежат списанию (т.1 л.д.127-130, 135-146, 151-154).

Суд в должной мере не оценил законность указанных актов о списании и приказа № от <дата> «О списании автомобильной техники группы «А» табеля». Согласно предъявленному обвинению, ФИО5, в том числе, вменялось нарушение совместно с ФИО4 установленной приказом № от <дата> «О списании автомобильной техники группы «А» табеля» обязанности снятия с оперативного и бухгалтерского учета списанной техники, производства ее разбраковки, составления актов разбраковки, оприходования на складе годных узлов и агрегатов, сдаче в металлолом непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов, представления в краевой совет актов разбраковки автомобильной техники (т.10 л.д.103-105, 184).

В связи с наличием указанных документов суду надлежало выяснить вопрос о том, могут ли автомобили ЗИЛ-131 в состоянии, находящемся до вынесения решения об их списании, являться предметом хищения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> цена автомобиля марки «ЗИЛ-131», 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №, соответствующим 3-ей категории составляет 214751 рублей 95 копеек, цена автомобиля марки «ЗИЛ-131» 1973 года выпуска с шасси № и двигателем №, соответствующим 3-ей категории на август 2010 года составляет 214751 рублей 95 копеек. Согласно заключению эксперта № от <дата> цена автомобиля марки «ЗИЛ-131», 1978 года выпуска, с шасси № и двигателем №, соответствующим 3-ей категории, составляет 214751 рублей 95 копеек.

Между тем данные экспертные заключения, определившие стоимость исследованных автомобилей на момент совершения преступления, находятся в противоречии с актами списания автомобилей в части указания категории, выводов о техническом состоянии автомобилей, в том числе, в части указания возможности их эксплуатации.

Согласно указанным экспертным заключениям цена автомобилей определялась на момент совершения преступления. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей З., Г., С. после передачи указанных автомобилей З., они были отремонтированы. Указанное обстоятельство, как следует из заключений эксперта, при проведении экспертизы учтено не было, в связи с чем, достоверность выводов эксперта о цене автомобилей на момент совершения преступления вызывает сомнения.

Стоимость автомобиля ЗИЛ-131 с шасси № и двигателем № определена на основе показаний представителя потерпевшего П., согласно которым при оценке стоимости данного автомобиля МО РФ исходит из того, что его балансовая стоимость составила 295724 рублей, после получения по наряду из МО РФ не эксплуатировалась, была списана с нарушениями нормативных документов, не разбракована и на момент хищения находилась в том же состоянии, что и при получении из войсковой части №, где находилась на длительном хранении. Вместе с тем указанные показания находятся в противоречии с актом списания этого автомобиля, а также оценкой его остаточной стоимости, равной «0» (т.1 л.д.143).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат в силу ст.40115 УПК РФ основанием отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует в полной мере исследовать и правильно оценить все представленные сторонами доказательства, проверить доводы ФИО4, на которые он ссылается в жалобе.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, президиум по доводам кассационного представления прокурора в части разрешения судьбы вещественных доказательств не высказывается.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО4 и ФИО5 президиум не усматривает.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга