Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной по делу частного обвинения Аркеловой Л.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2015 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2015 года,

Аркелова Л.Х., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО <адрес>.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Аркеловой Л.Х. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные решения осужденной Аркеловой Л.Х. принесена кассационная жалоба с просьбой об их отмене.

Постановлением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2015 года кассационная жалоба осужденной <ФИО>5 вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., изложившего содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы кассационной жалобы, переданной в суд кассационной инстанции, выступление осужденной Аркеловой Л.Х., и ее представителя Акбаевой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденная Аркелова Л.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду допущения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что частным обвинителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора не содержали информации о том, что сведения указанные Аркеловой Л.Х. в обращениях в государственные органы являлись ложными, порочащими честь и достоинство частного обвинителя и подрывающими его репутацию. Указанные доказательства не были предметом исследования судебно-лингвистической экспертизы. Содержащаяся в обращениях Аркеловой Л.Х. информация соответствует действительности и является в части оценочным суждением (диффамацией), и в части сообщением о совершенном правонарушении. Представленная суду аудиозапись, о существовании которой было указано в обращении на имя прокурора, не получила надлежащей оценки. Обращаясь в государственные органы и учреждения, заявитель реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла несоответствующие действительности порочащие сведения (статья 33 Конституции Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Аркеловой Л.Х. в полной мере не выполнил. Судом в приговоре не изложены установленные им обстоятельства дела, а фактически скопированы обстоятельства, приведенные в заявлении частного обвинителя без указания формы вины инкриминированного Аркеловой Л.Х. преступления.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что в обращениях Аркеловой Л.Х. в государственные органы, содержится утверждение о наличии у нее аудиозаписи, где <ФИО>7 угрожает ей убийством.

Между тем, в заявлении частного обвинителя <ФИО>8 приведены доводы о том, что Аркелова Л.Х. указала о наличии аудиозаписи с угрозами со стороны <ФИО>9 Сведений об угрозе убийством со стороны Аркеловой Л.Х. в заявлении не содержится, как не содержится и в иных доказательствах по делу. Признав Аркелову Л.Х. виновной в распространении заведомо ложных сведений об угрозе убийством со стороны <ФИО>8, тогда как Аркелова Л.Х. защищалась от предъявленного ей в этой части обвинения в распространении заведомо ложных сведений, содержащих угрозу со стороны <ФИО>8, суд нарушил право осужденной на защиту.

Уголовно-процессуальным законом, а именно положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ предусмотрен порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Положения ст. 75 УПК РФ содержат требования допустимости доказательств, в соответствии с которыми доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании.

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявитель по уголовному делу частного обвинения предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Частный обвинитель по уголовному делу является одновременно потерпевшим. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона потерпевший до начала его допроса должен быть предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Судом в основу обвинительного приговора положены в качестве доказательств, в том числе, заявление частного обвинителя <ФИО>8, показания потерпевшей <ФИО>8

Как следует из материалов уголовного дела, заявитель <ФИО>7 не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, отметка об этом в заявлении отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая <ФИО>7 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 – 308 УК РФ. Вместе с тем в материалах дела отсутствует подписка потерпевшего, заверенная мировым судьей. В материалах дела имеется протокол разъяснения прав потерпевшему, частному обвинителю, однако в нем отсутствует дата составления и подпись мирового судьи, разъяснившего эти права.

Указанные обстоятельства исключают возможность отнесения заявления частного обвинителя <ФИО>8 и показаний потерпевшей <ФИО>8 к допустимым доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая в ходе судебного разбирательства представила компакт – диск с аудиозаписью и заявила ходатайство о прослушивании записи, содержащейся на диске и приобщении его к материалам дела. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом, ДВД диск с аудиозаписью разговора Аркеловой Л.Х. и <ФИО>8 суд посчитал относимым и достоверным доказательством и положил его в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, стороны не были допрошены относительно обстоятельств получения и содержания информации, содержащейся на представленном компакт-диске, материалы дела не содержат сведений о содержащейся в нем информации, а суд в приговоре не мотивировал на каком основании пришел к выводу об относимости и допустимости представленного доказательства, что противоречит требованиям статей 87, 88 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление также не разъяснялось ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Президиум полагает, что при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела по заявлению частного обвинения в отношении Аркеловой Л.Х. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В силу указанных обстоятельств приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы о том, что достаточных доказательств вины Аркеловой Л.Х. представлено не было, президиумом не рассматриваются в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14., 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2015 года, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2015 года в отношении Аркеловой Л.Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Аркеловой Л.Х. передать на новое судебное рассмотрение, направив председателю Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Х. Аслануков