Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бурдинского И.И. в защиту осужденного П. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2015г.,

Указанным приговором

П., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2015г. указанный приговор в отношении П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кощеевой Н.А., выступление осужденного П. и адвоката Бурдинского И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора области Медведева С.В. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда П. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг в р.<адрес> при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвоката Бурдинский И.И. в защиту осужденного П.ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По доводам жалобы, судом проигнорирован вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ; суд не вправе был ссылаться в приговоре на Устав ТСЖ <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не исследовался в судебном заседании <данные изъяты>; суд необоснованно расценил доводы жалобы как замечания на протокол судебного заседания, взяв на себя функцию суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, поскольку суд никаких правовых решений о признании ТСЖ <данные изъяты> потерпевшим не принял и проигнорировал отсутствие у М. полномочий на представление интересов потерпевшего. Суд апелляционной инстанции оставил эти нарушения без внимания.

Адвокат обращает внимание, что судом не указано, является ли причиненный ущерб существенным, либо значительным, что, по его мнению, повлияло на исход дела.

Считает, что в действиях П. отсутствует состав преступления; он действовал в интересах ТСЖ <данные изъяты>, поскольку взял на себя, как на должностное лицо, ответственность за административное правонарушение; не установлено, что он действовал против воли собственника.

Указывает на то, что выводы суда об отсутствии у правления права принимать решения о направлении денежных средств ТСЖ <данные изъяты> на оплату административных штрафов, налагаемых на физических либо должностных лиц, является необоснованным, поскольку правление товарищества является исполнительным органом, осуществляющим руководство всей текущей деятельностью ТСЖ, включая и финансовую.

Состязательность сторон при рассмотрении дела соблюдалась формально.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу и деловой репутации.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении П. не были учтены судом.

Как установлено судом материальный ущерб был причинен ТСЖ <данные изъяты>, фактически потерпевшей, на основании постановления следователя от <данные изъяты>, была признана М., однако материалами уголовного дела не подтверждается, что ТСЖ <данные изъяты> наделило М. представлять интересы по данному делу.

При этом ссылаясь в приговоре на показания потерпевшей М., суд указал, что имущественный ущерб, в сумме <данные изъяты> рублей для ТСЖ <данные изъяты> является существенным.

Вместе с тем из показаний М. в судебном заседании следует, что П. оплачивал штраф, который был наложен как на должностное лицо, с согласия правления, поскольку если наложить штраф на ТСЖ <данные изъяты> то он в десять раз будет больше.

При этом потерпевшая не подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования относительно баланса, а также не указывала на то, что имущественный вред в сумме <данные изъяты> для ТСЖ <данные изъяты> является существенным <данные изъяты>

Показания М. в этой части согласуются с показаниями свидетеля К.М, - бухгалтером ТСЖ, пояснившей, что М. не имеет никакого отношения к бухгалтерии и не может ничего знать о состоянии счетов <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не убедился в полномочиях М. представлять интересы ТСЖ <данные изъяты>, а также не проверил и не исследовал баланс данного Товарищества.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, опровергая доводы осужденного П. об отсутствии у него корыстного умысла и о том, что наложенный на него административный штраф был оплачен из средств ТСЖ <данные изъяты> по решению правления товарищества, суд не дал оценку показаниям потерпевшей М. и свидетелям обвинения К.В. и ПН, утверждавших ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании о том, что П. уплатил штраф из средств ТСЖ с согласия правления <данные изъяты> Причем данные показания суд изложил в приговоре суда.

Также остался без оценки суда и приобщенный к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. протокол ТСЖ <данные изъяты> согласно которому принято решение, что административные штрафы, наложенные на организацию платить будет председатель ТСЖ, а потом эти деньги будут возвращены ему из кассы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, по апелляционной жалобе адвоката Бурдинского И.И., оставил допущенные судом нарушение без внимания.

С учетом изложенного судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку судебные решения отменяются за нарушением норм уголовно-процессуального закона, то доводы адвоката об отсутствии в действиях П. состава преступления, о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, удовлетворению не подлежат в связи с их преждевременностью, но подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кассационная жалоба адвоката Бурдинского И.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Бурдинского И.И. в защиту осужденного П. удовлетворить частично.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 06 марта 2015г. в отношении П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Председательствующий: Сажнева С.В.