Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Баяндина А.Н. в защиту осужденного Носкова А.Н. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года, которым

Носков А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2016 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключения специалиста от 19 апреля 2016 года №№ **, ** и показания специалиста Ч. как на доказательства виновности Носкова А.Н.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Баяндина А.Н. и законного представителя Носковой Н.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене решения суда второй инстанции и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Носков А.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на И. в целях хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены 16 ноября 2015 года в д. Логиново Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баяндин А.Н. в защиту осужденного Носкова А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая их незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что явка с повинной несовершеннолетнего Носкова А.Н. является недопустимым доказательством, поскольку была получена в отсутствии его законного представителя и защитника, с применением угроз и под давлением сотрудников полиции. Считая, что доказательства причастности Носкова А.Н. к совершению преступлений отсутствуют, указывает на то, что похищенные деньги и орудие преступления у осужденного не обнаружены и не изъяты, на его куртке и кроссовках кровь потерпевшей отсутствовала. В судебном заседании установлено, что Носков А.Н. не владеет коми-пермяцким языком, на котором, со слов потерпевшей, разговаривал нападавший, который был высокого роста. Отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не проверена причастность к совершению преступлений другого лица – П1., обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона и имелись основания для возвращения дела прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательства виновности Носкова А.Н. в совершении преступлений сослался, в том числе, на его заявление о явке с повинной, написанное и зарегистрированное после возбуждения уголовного дела 16 ноября 2015 года, согласно которому Носков А.Н. сообщил о нанесении им ударов металлической палкой по голове потерпевшей и хищении у нее денег.

С этим согласился и суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку обязательного присутствия законного представителя несовершеннолетнего при даче явки с повинной последним в законе не предусмотрено.

Из показаний осужденного, его законного представителя, а также свидетелей Н., Б., А., Т., П2. следует, что сотрудники полиции забрали несовершеннолетнего Носкова А.Н. из дома с целью проверки его причастности к совершенному преступлению и доставили в отделение полиции, как подозреваемого в совершении преступления в отношении И.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Носкову А.Н. при принятии заявления о явке с повинной не разъяснялись положения закона о его праве не свидетельствовать против самого себя, а также праве пользоваться помощью защитника. Законный представитель несовершеннолетнего Носкова А.Н. при написании заявления о явке с повинной не присутствовал.

Неразъяснение подозреваемому, обвиняемому его конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, является основанием для признания следственного действия – принятия заявления о явке с повинной, и его результатов юридически ничтожным. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без надлежащей проверки и оценки, несмотря на то, что это вызывалось необходимостью и могло повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку Носков А.Н. заявление о явке с повинной не подтвердил ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

С учетом изложенного президиум находит, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым решение суда апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, поэтому иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки президиум избирает Носкову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Баяндина А.Н. в защиту осужденного Носкова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 октября 2016 года в отношении Носкова А.Н. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Носкову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 октября 2017 года.

Председательствующий подпись