Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Хамитовой Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 марта 2018 года, которым заявление адвоката Хамитовой Н.В. о выплате вознаграждения по защите интересов ФИО8 при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено частично, принято решение об отнесении расходов по выплате вознаграждения адвокату Хамитовой Н.В. по защите интересов ФИО8 за счет средств Федерального бюджета РФ в размере 550 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Хамитова Н.В. выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда от 16.03.2018 года, считая отказ в оплате вознаграждения необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно занижена сумма, подлежащая выплате. В обоснование жалобы указывает, что для оказания качественной помощи подзащитному имела место необходимость подать апелляционную жалобу, затем дополнительную апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции и оказать консультацию подзащитному, содержащемуся под стражей в СИЗО. Указывает, что 16.02.2018 года и 19.02.2018 года она участвовала по назначению суда в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Самары при рассмотрении судом постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 На вынесенное 19.02.2018 года постановление суда адвокатом подана апелляционная жалоба. Поскольку после подачи жалобы получены медицинские документы о наличии у ФИО8 тяжелого заболевания, появились основания для подачи и составления дополнительной апелляционной жалобы, в связи с чем адвокатом была проделана соответствующая работа. Посещение подзащитного в СИЗО-1 обусловлено необходимостью получить информацию о его состоянии здоровья и выяснение его позиции и мнения по защите в апелляционной инстанции. Указывает, что согласно действующему законодательству адвокат осуществляет защиту подсудимого не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве. Кроме того, законодательного запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе в помещении СИЗО, нет. При этом время занятости адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению исчисляется в днях, во время которых адвокат выполнял поручения в интересах подзащитного. Считает, что написание апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и консультирование подзащитного в СИЗО не является злоупотреблением правом и обусловлены объективной необходимостью реализации своих процессуальных обязанностей по защите заключенного под стражу ФИО8 Обращает внимание на то, что действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи, в связи с чем посещение адвоката подзащитного в СИЗО должно оплачиваться также, как и участие в судебном заседании. Указывает, что решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оплате труда за подачу апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и посещение подзащитного в СИЗО является немотивированным, что противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что ей должно быть оплачено вознаграждение за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве по защите интересов ФИО8, поскольку 21.02.2018 года ею подана краткая апелляционная жалоба на постановление от 19.02.2018 года об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, 26.02.2018 года подана уточненная (мотивированная) апелляционная жалоба на постановление от 19.02.2018 года, 27.02.2018 года осуществлено посещение подзащитного в СИЗО-1, о чем свидетельствует подпись подзащитного в акте оказанных услуг. Указывает, что время затраченное на подготовку и подачу апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи подлежит оплате, так как связаны с осуществлением действий по защите обвиняемого. Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.03.2018 года отменить, выплатить адвокату Хамитовой Н.В. вознаграждение ее труда за реально выполненные процессуальные действия в течение 3 дней участия исходя из кода ставки 1А – по 550 рублей за каждый день участия: за подачу апелляционной жалобы 21.02.2018 года, за подачу уточненной (дополнительной) жалобы 26.02.2018 года, за посещение подзащитного в СИЗО-1, консультирование 27.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, представленных президиуму Самарского областного суда, следует, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Самары постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его защиту осуществляла адвокат Хамитова Н.В. по назначению суда на основании ордера № от 16.02.2018 года.

Согласно протоколам судебного заседания от 16.02.2018 года и 19.02.2018 года адвокат Хамитова Н.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО8 при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 21.02.2018 года, согласно почтовому штемпелю, адвокат Хамитова Н.В. направила в суд апелляционную жалобу на постановление от 19.02.2018 года; 26.02.2018 года представила уточненную апелляционную жалобу.

В связи с участием в качестве защитника обвиняемого ФИО8 в соответствии со ст.50 и ст.51 УПК РФ адвокат Хамитова Н.В. обратилась с заявлением в суд об оплате вознаграждения в сумме 1650 рублей: за подачу апелляционной жалобы 21.02.2018 года, за подачу уточненной (дополнительной) жалобы 26.02.2018 года, за посещение подзащитного в СИЗО-1 в целях его консультирования 27.02.2018 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 марта 2018 года заявление адвоката Хамитовой Н.В. удовлетворено частично, в пользу адвоката Хамитовой Н.В. взыскано вознаграждение в размере 550 рублей.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из содержания постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 марта 2018 года следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Хамитовой Н.В., не указал, какие именно процессуальные действия адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат оплате в размере 550 рублей. Выводы в обоснование принятого решения о частичной выплате адвокату вознаграждения судом не мотивированы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что, приходя к выводу о том, что заявление адвоката Хамитовой Н.В. подлежит частичному удовлетворению, в то же время суд указывает, что не находит оснований для удовлетворения заявления по оплате вознаграждения фактически за все процессуальные действия адвоката, об оплате вознаграждения за которые она обратилась. Так, из содержания постановления следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части оплаты подачи апелляционной жалобы на постановления и подачи уточненной апелляционной жалобы, а также посещения подзащитного в СИЗО-1, но принял решение о выплате вознаграждения в размере 550 рублей. Таким образом, в постановлении содержатся два взаимоисключающих вывода о частичном и полном отказе в удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения.

При указанных обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.03.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Хамитовой Н.В. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 марта 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Хамитовой Н.В. отменить.

Материалы дела направить в Железнодорожный районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И.Шкуров