Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года в отношении

Ургешбаева Е.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не судимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Ургешбаева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года в отношении Ургешбаева Е.А. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, объяснения потерпевшего М.Е.А. и представителя потерпевшего Б.Е.А. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, а судебных решений без изменения, мнение адвоката Шмидт Л.В. об отклонении кассационного представления и оставлении судебных решений без изменения, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания Ургешбаев Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по мотиву нарушения права на защиту, суд сослался на допущенные нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ, выразившиеся в том, что Ургешбаеву Е.А. по окончании дознания предъявлено обвинение в преступлении, уведомление о подозрении в совершении которого он не получал.

Обращает внимание на то, что глава 32 УПК РФ, предусматривающая порядок производства дознания, предполагает вручение уведомления о подозрении только в единственном случае – когда уголовное дело возбуждено по факту.

Настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ООО Т по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, (дата). Уведомление о подозрении в совершении преступления вручено Ургешбаеву Е.А. 07 февраля 2019 года с соблюдением требований ст. 223.1 УПК РФ.

Вторичное уведомление по одному и тому же факту, равно как и повторное возбуждение уголовное дела по иной норме права относительно одного и того же обстоятельства, законом не предусмотрено.

Особенность производства дознания заключается в проведении следственных действий и направлении уголовного дела в суд без составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Альтернативой данному процессуальному документу является обвинительный акт.

Вопреки состоявшимся по делу судебным решениям все перечисленные в ст. 225 УПК РФ требования к содержанию обвинительного акта соблюдены.

Обвинительный акт в отношении Ургешбаева Е.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ изначально не был утвержден прокурором, но сам обвиняемый и его защитник с ним были ознакомлены. По возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования Ургешбаев Е.А. уведомлен о принятом прокурором решении по уголовному делу по ч. 1 ст. 160 УК РФ, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

После окончания дополнительно проведенного дознания 21 февраля 2019 года дознавателем составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с которым Ургешбаев Е.А. ознакомился совместно с адвокатом.

Таким образом, нарушений положений ст. ст. 223.1 и 225 УПК РФ органом дознания не допущено.

Автор представления считает допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку они носят фундаментальный характер, что является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Президиум находит кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401¹⁵УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указал, что органом дознания были допущены нарушения при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, судом указано, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а обвинительный акт в отношении Ургешбаева Е.А. составлен по ч. 1 ст. 160 УК РФ, при том, что каких-либо процессуальных документов, подтверждающих, что Ургешбаев Е.А. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также на основании чего орган дознания пришел к выводу о переквалификации его действий на иную статью УК РФ, в деле не имеется.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на нормах закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения недостатков в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильных телефонов, принадлежащих ООО Т из магазина на сумму *** рублей (***).

07 февраля 2019 года Ургешбаев Е.А. был уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (***), ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (***), в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката (***), а 08 февраля 2019 года в отношении Ургешбаева Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (***).

Таким образом, органом дознания выполнены требования, предусмотренные ст. 223.1 УПК РФ.

В отличие от обвинительного заключения, обвинительный акт вступает в силу уже после подписания его дознавателем или следователем. Составление обвинительного акта предшествует ознакомлению с ним заинтересованных лиц. Подписание обвинительного акта дознавателем (следователем) еще до его утверждения начальником органа дознания и прокурором влечет появление в деле обвиняемого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК.

Так, 09 февраля 2019 года в отношении Ургешбаева Е.А. органом дознания составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с которым Ургешбаев Е.А. был ознакомлен, ему разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (***).

Впоследствии обвинительный акт не был утвержден прокурором, уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания в связи с тем, что не в полном объеме изучены данные о личности Ургешбаева Е.А., а также для проверки возможной причастности к совершению преступления супругов Б.

Дознаватель уведомил Ургешбаева Е.А. о том, что уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, возвращено для производства дополнительного дознания (***), а 21 февраля 2019 года Ургешбаев Е.А. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (***).

Таким образом, Ургешбаев Е.А. после составления в отношении него обвинительного акта уже имел статус обвиняемого и был уведомлен о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо иных процессуальных документов, в том числе постановления о переквалификации действий Ургешбаева Е.А. на иную статью УК РФ не требовалось, поскольку обвинительный акт и является в данном случае постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

После проведенного дополнительного дознания в отношении Ургешбаева Е.А. вновь составлен обвинительный акт по ч. 1 ст. 160 УК РФ, который был ему прочитан лично, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (***), копия которого впоследствии также вручена обвиняемому (***).

Таким образом, органом дознания были выполнены все предусмотренные главой 32 УПК РФ процессуальные действия по уголовному делу в отношении Ургешбаева Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении, которые бы не позволили суду вынести приговор или иное судебное решение, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ургешбаева Е.А. судом были допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года в отношении Ургешбаева Е.А. – отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года в отношении Ургешбаева Е.А. отменить.

Уголовное дело направить председателю Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области для определения подсудности и нового рассмотрения дела другим мировым судьей.

Председательствующий В.М. Ушаков