Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката
Бурды И.К. в интересах осужденной Мельник Г. А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля
2015 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Алексеевой Т.Т., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Чемишенко Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2014 года

Мельник Г. А., родившаяся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 35 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого она должна доказать своё исправление.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

Гражданский иск прокурора удовлетворен и поставлено взыскать с Мельник Г.А. в пользу МО «***» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** рубля *** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 года приговор суда в отношении Мельник Г.А. изменен, определено:

- в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ приговор суда отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления;

- признать за Мельник Г.А. в этой части на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Считать Мельник Г.А. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 35 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с запретом занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого она должна доказать своё исправление.

В остальном приговор в отношении Мельник Г.А. оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в приговор суда, Мельник Г.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурда И.К., действующая в интересах осуждённой Мельник Г.А., выражает несогласие с судебными решениями. Излагает, что протокол судебного заседания был изготовлен 10 ноября 2014 года, вручен ее подзащитной в декабре 2014 года, когда уголовное дело уже было направлено в апелляционную инстанцию. Это лишило их права обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания.

Указывает на то, что в приговоре зафиксированы показания свидетелей, данные ими не в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия. А более полные развернутые показания свидетелей в суде не нашли своего отражения в приговоре.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей обвинения, подтвердивших в суде невиновность её подзащитной: У.В.Ю., Н.Н.Г.В.С.С.
М.О.В. представителей потерпевших А.Н.С. и С.Е.Б. Из их показаний видно, что денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы, Мельник Г.А. не использовала в личных целях, а выплачивала сотрудникам за выполненную работу. Поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований УПК РФ. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо основания, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела. Лица, признанные следователем потерпевшими, таковыми себя не считают, гражданские иски ими не заявлялись, заявления от них о нарушении чьих-либо прав не поступали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции уголовное дело в части осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, однако стоимость автобуса, за присвоение которого Мельник Г.А. была осуждена судом первой инстанции, не исключена из суммы исковых требований. Сам иск был заявлен государственным обвинителем незаконно, так как представители потерпевшего заявляли об отсутствии материального ущерба. Просит отменить судебные решения и оправдать Мельник Г.А.

Президиум Оренбургского областного суда находит доводы кассационной жалобы адвоката Бурды И.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бурды И.К. в части того, что несвоевременное вручение копии протокола судебного заседания лишило их права подать на него замечания, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2015 года видно, что адвокат Бурда И.К. ставила вопрос о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания. Копия протокола судебного заседания вручена Мельник Г.А. в конце ноября 2014 года, как следует из пояснений адвоката. Замечания на протокол судебного заседания от осужденной и защитника не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.

Вручение копии протокола судебного заседания расценивается как ознакомление с ним. Однако осужденная и ее защитник не воспользовались своим правом. Каких-либо убедительных причин, подтверждающих невозможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня вручения им копии протокола, сторона защиты не заявляла.

В связи с тем что замечания на протокол судебного заседания не подавались, доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания свидетелей, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бурды И.К. уголовные дела по каждому из эпизодов возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований для их возбуждения, после проведения проверки в порядке
ст. 144 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, своего подтверждения также не нашли.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрели дело, исследовали представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признали Мельник Г.А. виновной в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

В части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Представленные сторонами доказательства судом исследованы надлежащим образом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с (дата) по декабрь 2012 года Мельник Г.А., являясь директором МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес), оформила документы о принятии на работу в МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес)К.Г.С. на должность повара, И.С.А. – на должность дежурной по общежитию, Ч(Б.Д.В.) – на должность педагога-организатора экскурсий, Ф(Л.Л.В.) – на должность сторожа, а затем на должность уборщика служебных помещений и в последующем на должность педагога-организатора экскурсий.

При этом она использовала служебное положение, так как решение о приёме на работу и увольнении могла принимать только директор МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес).

Свидетели К.Г.С.И.С.А., Ч.О.Г. представили осужденной Мельник Г.А. необходимые документы для оформления трудоустройства. Мельник Г.А. регулярно в период времени с (дата) по (дата) получала заработную плату за формально трудоустроенных лиц, похитив денежные средства путем обмана.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Г.С.И.С.А. пояснили, что их не интересовала должность, на которую они были оформлены осужденной Мельник Г.А. Для них важно было, чтобы шел стаж работы. По просьбе осужденной они получили в Сбербанке банковские карты и сразу же их передали ей, им не известно, кто снимал с карточек деньги и распоряжался ими, иногда по просьбе осужденной проходили медицинскую комиссию. После проверки они вышли на работу и стали исполнять свои обязанности.

Свидетели Ф.Г.С. и Ч.О.Г. показали суду, что осужденная Мельник Г.А. предложила им оформить их детей Федьковскую Л.В. и Ч(Б.Д.В.) на работу, чтобы шел стаж, но без выполнения обязанностей. В Сбербанке их дети получили банковские карты и отдали осужденной. Кто получал зарплату, им не известно.

Показания данных свидетелей подтверждены протоколами осмотра места происшествия, пластиковыми картами, заключениями эксперта о начислении заработной платы неработающим лицам, трудовыми книжками, справками о доходах, приказами о приеме указанных лиц на работу и другими материалами уголовного дела, которые были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что К.Г.С.И.С.А.Ч(Б.Д.В.)Л(Ф.Л.В) свои трудовые обязанности в МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес) не выполняли и не имели намерение исполнять.

Данные обстоятельства подтвердилизаместитель директора по учебно-воспитательной работе МОАУ ДОД «ЦДЮтур и Э» (адрес)Ф.Г.С. заместитель директора и председателя профсоюзного комитета МОАУ ДОД «ЦДЮТур и Э» (адрес)
Т.В.А. секретарь МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес)В.С.С. бухгалтер МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес)
Мельник О.В., администратор МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес)
У.В.Ю.К.Г.С. формально трудоустроенная поваром в Центре, К.М.Р. - сын последней, И.С.А. формально трудоустроенная дежурной по общежитию, Ч.О.Г.
Ч(Б.Д.В.) формально трудоустроенная педагогом-организатором экскурсий, Л(Ф.Л.В.) формально трудоустроенная сторожем, уборщиком, педагогом-организатором экскурсий, П.А.В.Н.Н.Г.Ф.К.Э.
И.И.Ф.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы сотрудникам,
Мельник Г.А. не присваивала и не использовала в личных целях, а выплачивала другим сотрудникам, которые выполняли непосредственную работу, были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетеля В.С.С. на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Бурда И.К., следует, что в 2009 году осужденная Мельник Г.А. несколько раз выплачивала ей деньги лично на руки за оформление дополнительных документов по делопроизводству, но она за эти деньги не расписывалась и не могла пояснить, какие дополнительные документы она оформляла.

Судом обоснованно отдано предпочтение показаниям свидетеля Мельник О.В., из которых следует, что она с 01 сентября 2009 года работала в МОАУ ДОД «ЦДЮТур и Э» (адрес) в должности администратора, а с (дата) бухгалтером. Ей известно, что её знакомые К.Г.С. и И.С.А. числились в Центре с
2009 года по декабрь 2012 года, но не работали, заработную плату не получали, однако их заработные карточки находились у осужденной - её матери Мельник Г.А. Свидетель пояснила, что иногда готовить еду спортсменам осужденная просила Н.Г.Г.

Также суд дал оценку и показаниям свидетеля У.В.Ю., который суду показал, что до (дата) он К.Г.С. за выполнением обязанностей повара не видел.

Свидетель Н.Н.Г. показала суду, что с 2009 года по декабрь 2012 года в экскурсионном отделе МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес) не работали педагоги-экскурсоводы Ч(Б.Д.В.)Л(Ф.Л.В.) она их не знает и никогда не видела. Она получала в МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес) заработную плату согласно табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости. Не слышала, чтобы кто-то из преподавателей получал от директора МОАУ ДОД « ЦДЮТур и Э» (адрес) Мельник Г.А. денежное вознаграждение помимо своей заработной платы.

Как следует из материалов уголовного дела, учреждение МОУ ДОД «ЦДЮТур и Э (адрес)» финансируется за счет средств бюджета администрации (адрес), в том числе выплата заработной платы работникам учреждения. Документы для начисления и выплаты заработной платы, табель учета рабочего времени подписывались директором учреждения Мельник Г.А., которая вносила заведомо ложные сведения о работающих лицах, и на основании подложных документов сотрудники централизованной бухгалтерии управления образования администрации (адрес) делали начисления заработной платы и перечисляли на индивидуальные лицевые счета – карточки каждого работника в ОАО «Сбербанк России», а поскольку карточки К.Г.С.И.С.А. Чистяковой Д.В.,
Федьковской Л.В. находились у осужденной, то она похищала начисленные деньги и распоряжалась по своему усмотрению.

Протокол судебного заседания составлен и оформлен с применением положений ст. 259 УПК РФ.

Приговором суда Мельник Г.А. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана принадлежащих управлению образования администрации (адрес) денежных средств на сумму 549 703 рубля 67 копеек и по ч. 3 ст. 160 УК РФ – за хищение путем растраты автобуса стоимостью 49 178 рублей, принадлежащего комитету по управлению имуществом администрации (адрес).

(адрес) в интересах государства, неопределенного круга лиц, МО «(адрес)» (адрес) обратился в суд с иском о взыскании с
Мельник Г.А. ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму
*** рубль *** копеек. Приговором суда иск был удовлетворен и указанная сумма взыскана с Мельник Г.А.

Согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

При этом прокурор обязан принять меры по возмещению вреда, причиненного государственным некоммерческим учреждениям, организациям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, и предъявлять гражданский иск и тогда, когда вышестоящие в порядке подчиненности органы не ставят вопроса о возмещении ущерба.

Так как по настоящему уголовному делу объектом преступления являлась муниципальная собственность, прокурор вправе был заявлять исковые требования в интересах МО «(адрес)» Оренбургской области, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бурды И.К. о том, что представители потерпевшего не ставили вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

По приговору суда с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, были взысканы денежные средства на сумму 549 703 рубля 67 копеек, преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, – на сумму
49 178 рублей, всего – на общую сумму 598 881 рубль 67 копеек.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен в части осуждения Мельник Г.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и в этой части производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Однако суд апелляционной инстанции не принял решение по гражданскому иску и не исключил из общей суммы взысканных денежных средств сумму 49 178 рублей – стоимость автобуса, за хищение путем растраты которого Мельник Г.А. была осуждена приговором суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекращено на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Бурды И.К. подлежат частичному удовлетворению, а судебные решения – изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Бурды И.К. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 февраля
2015 года в отношении Мельник Г. А. изменить.

Исключить из общей суммы денежных средств в размере
*** рубля *** копеек, взысканных в пользу МО «(адрес)» в счёт возмещения материального ущерба, сумму 49 178 рублей и взыскать с Мельник Г. А. в пользу МО «(адрес)» в счет возмещения материального ущерба 549703 рубля 67 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков