Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя гражданского истца ФИО3 по доверенности адвоката Татарчук Ю.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 года в отношении

ФИО4 ФИО20, <данные изъяты> судимого:

- 11 апреля 2016 года по ч.1 ст.207 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужденного к лишению свободы: по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО4 взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ФИО10 – 104.400 рублей, ФИО16 – 325.000 рублей, ФИО11 – 70.000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиль "Mazda Tribute" с государственным регистрационным знаком № и ключ с брелоком сигнализации оставлены за потерпевшим ФИО10, подлинник ПТС на автомобиль "Mazda Tribute" с государственным регистрационным знаком № возвращен потерпевшему ФИО10

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 года приговор Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года ходатайство представителя гражданского истца ФИО16 адвоката Татарчук Ю.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 12 октября 2016 года в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02 мая 2017 года постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения представителя гражданского истца адвоката Татарчук Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; адвоката Васина В.В. в интересах осужденного ФИО4, полагавшего удовлетворение кассационной жалобы не противоречащим интересам последнего; а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении ФИО4 подлежащим отмене в части решения, принятого по гражданскому иску ФИО16, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 12 октября 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО4 осужден за растрату в период с 01 января 2015 года по 20 мая 2015 года имущества, вверенного ему ФИО10, в том числе денежных средств в сумме 104.400 рублей и автомобиля "Mazda Tribute" с государственным регистрационным знаком № проданного осужденным без ведома собственника ФИО14, а также за хищение в период с конца марта 2016 года по 19 апреля 2016 года путем злоупотребления доверием имущества ФИО15 стоимостью 130.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в г.Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель гражданского истца ФИО16 адвокат Татарчук Ю.А. просит приговор от 12 октября 2016 года и апелляционное определение от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО4 в части решения об удовлетворении иска ФИО16 и взыскании с осужденного в его пользу денег в сумме 325.000 рублей отменить и иск ФИО16 оставить без рассмотрения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что до постановления оспариваемого приговора представителем гражданского истца в пределах его полномочий в суд было подано заявление об оставлении иска ФИО16 к ФИО4 без рассмотрения в связи с разрешением аналогичных исковых требований ФИО16 в порядке гражданского судопроизводства Центральным районным судом г.Красноярска.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что гражданский истец в судебном заседании 12 октября 2016 года не участвовал, судом при постановлении приговора исковые требования ФИО16 не могли быть рассмотрены по существу.

Кроме того, по результатам разрешения заявленного гражданского иска судом принято не правильное решение, поскольку не учтено, что надлежащим ответчиком по этому иску является не ФИО4, а ООО "Авторынок 777", которым автомобиль "Mazda Tribute", переданный осужденным, был продан ФИО16 без надлежащего поручения собственника ФИО10

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 12 октября 2016 года и апелляционное определение от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО4 подлежащими пересмотру по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущены нарушения закона, которые являются основанием для его частичной отмены в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 12 октября 2016 года в части принятого судом решения по гражданскому иску ФИО16 данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе проведения предварительного следствия по нему, 11 июля 2016 года ФИО16 обратился с иском о взыскании с виновного лица, ФИО4, денег в сумме 325.000 рублей в возмещение причиненного ему материального ущерба.

Постановлением следователя от 11 июля 2016 года ФИО16 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с п.14 ч.4 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе, в числе прочего, поддерживать гражданский иск; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В силу ч.2 ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно ч.3 ст.250 УПК РФ, в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных положений закона, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца и его представителя при наличии всех трех условий, предусмотренных законом для этого.

Между тем, из материалов дела следует, что гражданский истец ФИО16 не участвовал в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4, поскольку он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что сведения о гражданском истце были указаны в составленном по делу обвинительном заключении (т.2 л.д.244).

При этом ФИО16 не ходатайствовал перед судом о рассмотрении его гражданского иска к ФИО4 в отсутствие гражданского истца.

Более того, 26 сентября 2016 года, то есть за три дня до назначения по уголовному делу судебного заседания и за 13 дней до постановления судом приговора, представителем гражданского истца Татарчук Ю.А., которая действовала на основании доверенности от 14 сентября 2016 года и обладала соответствующими полномочиями, в Советский районный суд г.Красноярска было подано ходатайство, в котором заявлена просьба оставить гражданский иск ФИО16 в рамках уголовного дела без рассмотрения в связи с подачей последним иска в Центральный районный суд г.Красноярска в гражданском порядке.

Таким образом, у суда при постановлении приговора от 12 октября 2016 года отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.250 УПК РФ основания для рассмотрения гражданского иска ФИО16 по существу и имелись основания для оставления данного гражданского иска без рассмотрения.

Кроме того, при принятии решения по этому иску суд сослался на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, из изложенного в приговоре от 12 октября 2016 года описания преступного деяния, совершенного ФИО1 в период с 01 января 2015 года по 20 мая 2015 года, не следует, что действиями осужденного гражданскому истцу ФИО16 был причинен имущественный вред.

Иным образом решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО16 денежных средств в сумме 325.000 рублей судом в приговоре не мотивировано.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора в части решения по гражданскому иску ФИО16 судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в данной части, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года в части решения по указанному гражданскому иску и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 года, оставившего приговор без изменения, а также для принятия судом кассационной инстанции решения об оставлении гражданского иска ФИО16 к ФИО4 в рамках уголовного дела без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя гражданского истца ФИО16 адвоката Татарчук Ю.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО4 ФИО21 в части решения о взыскании с осужденного в пользу ФИО16 325.000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Оставить гражданский иск ФИО16 к ФИО4 в рамках уголовного дела без рассмотрения.

В остальной части оставить судебные решения без изменения.

Председательствующий А.А. Кулябов

Копия верна.

Судья Е.В. Малашенков