Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Окорокова О.И., защитников Павловой К.Э., Мирошниченко Д.Н., осужденных Батинова В.П. и Лиджиева М.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Павловой К.Э. о пересмотре приговора 5 гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части – <данные изъяты>№<данные изъяты>

Батинов В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, судимого 5 гарнизонным военным судом 26 июня 2015 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, без штрафа, <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 335 УК РФ - <данные изъяты>;

- по п.«в» ч. 2 ст. 335 УК РФ - <данные изъяты>;

- по п.«а» ч. 2 ст.334 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Батинову окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Лиджиев М.В. по пп.«б», «в», «г» ч. 2 ст. 335 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президума.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., выступления заместителя военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Окорокова О.И., предложившего судебные решения изменить, осужденных Батинова В.П., Лиджиева М.В., защитников Павловой К.Э., Мирошниченко Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

Согласно приговору Батинов признан виновным в двух эпизодах нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении группой лиц по предварительному сговору побоев начальнику, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы.

Преступления Батиновым совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. Батинов в расположении войсковой части - <данные изъяты>№ (далее – в.ч. <данные изъяты>), дислоцированной в г. <адрес>, подал незаконную команду о подъеме и построении личного состава. Желая заставить <данные изъяты>ФИО20 выполнить свое требование, Батинов в присутствии сослуживцев и в нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ нанес <данные изъяты> 3 удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут тех же суток Батинов, Лиджиев и еще двое сослуживцев в воинском звании «<данные изъяты>», уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории воинской части вступили в преступный сговор на совместное применение насилия к ФИО21 и другим военнослужащим, якобы ранее применившим насилие к Батинову.

С этой целью Лиджиев, вооружившись отобранным у дневального штык-ножом, Батинов и двое других военнослужащих около <данные изъяты> часов прибыли в казарму, где находился ФИО22, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, желая наказать за якобы примененное им насилие к Батинову, стали избивать ФИО23, не состоявшего с ними в отношениях подчиненности.

При этом Лиджиев нанес ФИО24 2 удара кулаками по лицу и телу, Батинов – 2удара кулаками по лицу, от чего тот упал на пол, затем Лиджиев и Батинов, каждый, нанесли лежавшему ФИО25 по 4 удара ногами по телу, Лиджиев – удар лезвием штык-ножа в область левой лопатки, а Батинов – 3удара ногами по телу.

Присутствовавший при этом <данные изъяты>ФИО26 попытался прекратить противоправные действия прибывших военнослужащих, однако Лиджиев, не знавший о наличии у ФИО27 воинского звания <данные изъяты>, действуя в группе и совместно с теми же лицами, повалил ФИО28 на пол, после чего он и Батинов, каждый, нанесли ему по 4 удара ногами по рукам и в область груди.

Затем Лиджиев с целью подавить волю лежавшего на полу ФИО29 к противодействию, приставил ему лезвие штык-ножа ко лбу и потребовал прекратить сопротивление, угрожая насилием, после чего ФИО30 перестал сопротивляться.

Опасаясь за жизнь и здоровье ФИО31, ФИО32 потребовал от Лиджиева убрать штык-нож от ФИО33 Будучи недовольным этим, Лиджиев нанес ФИО34 6 ударов кулаками по телу и рукам, а также 3 удара рукояткой штык-ножа по голове.

За то, что во время описанных событий <данные изъяты>ФИО35, не состоявший с Лиджиевым и другими в группе с ним лицами в отношениях подчиненности, попытался прекратить применение насилия к ФИО36, Лиджиев в присутствии сослуживцев нанес ему 4 удара рукояткой штык-ножа по голове.

Указанными совместными действиями Батинова, Лиджиева и двух других военнослужащих ФИО37 и ФИО38 причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде:

– ФИО39 – ушибленной раны затылочной области и колотой раны левой лопаточной области, т.е. легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, ссадины и ушибы различных частей тела, не расценивающиеся как вред здоровью;

– ФИО40 – множественных ссадин, разрыва слизистой оболочки губы, не расценивающиеся как вред здоровью.

Действиями Лиджиева потерпевшему ФИО41 причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, т.е. легкий вред здоровью.

25 февраля 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Батинова и Лиджиева – без удовлетворения.

24 августа 2016 г. постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда кассационная жалоба защитника Павловой К.Э. в интересах осужденного Батинова передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

29 августа 2016 г. постановлением судьи того же окружного военного суда в передаче кассационной жалобы защитника Кирипова М.Г. в интересах осужденного Лиджиева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе защитник Павлова, считая состоявшиеся вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, просит отменить их, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы, приведя собственный анализ доказательств по делу, защитник в доводах указывает, что виновность Батинова в инкриминируемых ему преступлениях органом следствия и судом не доказана, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана. На предварительном следствии существенно нарушено право Батинова на защиту, поскольку защитник ФИО42 в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 72 УПК РФ представлял одновременно интересы Батинова и Лиджиева, в связи с чем все следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могли быть признаны законными и допустимыми доказательствами. Кроме того, Батинов в течение <данные изъяты> месяцев незаконно удерживался на территории воинской части, находящейся за пределами России, хотя установленный законом срок прохождения военной службы по призыву истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключение эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ. № № (т. 1 л.д. 179-191), вопреки выводу суда, не соответствует требованиям ст. 204, 75 УПК РФ и ст. 25 Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и являлось недопустимым доказательством, подлежавшим исключению из числа таковых, поскольку подписка эксперта и заключение не заверены оттисками печати экспертного учреждения, само заключение дано не экспертом, а оценщиком. При этом вместо оригинала протокола допроса этого лица в деле содержится лишь копия данного процессуального документа (т. 2 л.д. 81-83).

Акты телесного освидетельствования потерпевших ФИО43, ФИО44 и ФИО45 (т. 3 л.д. 35-37, 38-44, 45-55), положенные в основу заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. под № (т. 3 л.д. 212, 231-234, т. 4 л.д. 2-4), в силу положений ст. 179, 75 УПК РФ и Правил медицинского освидетельствования, утвержденных приказом Минздрава России (без указания реквизитов), также подлежали признанию недопустимыми доказательствами, подлежавшими исключению из их числа, как и основанные на них судебно-медицинские заключения, поскольку подобные документы вправе составлять лишь медицинские работники при наличии сертификата на занятие экспертной деятельностью.

Показания потерпевших ФИО46 и ФИО47 в ходе первичных их допросов на предварительном следствии, причем, последнего в качестве свидетеля, существенно противоречат их же показаниям, данным на последующих стадиях расследования по уголовным делам в отношении Лиджиева и Батинова, соединенным в одно производство (т. 2 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 127-137, 139-149, 112-119, 127-133).

Судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в судебном заседании при отсутствии предусмотренных ст. 281 УПК РФ к тому оснований, оглашены показания потерпевших ФИО48 и ФИО49, не явившихся в суд по причине отсутствия у них заграничных паспортов для выезда из России и прибытия в <адрес> для дачи показаний. При этом оглашенные показания этих потерпевших суд привел в приговоре, как основу доказательств виновности Батинова в содеянном. Тем самым нарушено право Батинова на защиту, который на стадиях предварительного и судебного следствий был лишен возможности оспорить их показания, допросить показывающих против него потерпевших и свидетелей, в том числе и на очных ставках, выражать свои возражения при несогласии с их показаниями. Кроме того, указанные потерпевшие не участвовали и в прениях сторон.

Ссылаясь в приговоре на показания потерпевшего ФИО50 а также на протоколы следственных экспериментов с участием его и потерпевших ФИО51 и ФИО52, суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не указал листы дела, где содержатся данные доказательства.

Защитная версия Батинова о том, что первоначально он был избит ФИО53 и ФИО54 после чего обратился за помощью к Лиджиеву, который из соображений землячества решил наказать обидчиков, что и осуществил совместно с Батиновым и двумя другими военнослужащими, осталась без должного внимания. Органы следствия, проявляя односторонность и необъективность в установлении фактических обстоятельств при расследовании дела, данную версию Батинова в порядке ст. 143, 144, 145 УПК РФ как заявление не оформили и не проверили, судебно-медицинскую экспертизу в отношении него не провели, хотя указанная версия подтверждалась показаниями подозреваемого Лиджиева (т. 1 л.д. 136-139), свидетеля ФИО55 (т. 1 л.д. 195-199), потерпевшего ФИО56 и содержанием постановления военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 8 мая 2015 г. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (т. 2 л.д. 65-70). Вопреки таким данным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу и указал в приговоре о несостоятельности указанной версии на том основании, что Батинов с заявлением о его избиении в правоохранительные органы не обращался.

Исходя из оглашенных показаний потерпевшего ФИО57 о том, что при применении к нему насилия он находился в нательном белье, без знаков отличия, показаний Батинова о незнании им фактического наличия у ФИО58 воинского звания «<данные изъяты>», а также того, что событие происходило в ночное время и ФИО59 не находился при исполнении обязанностей военной службы, квалификация содеянного Батиновым по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ являлась ошибочной, поскольку по делу имелись основания для иной уголовно-правовой оценки его действий.

Судом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора изложена с нарушением требований ч. 3 ст. 299 и 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», поскольку доказательства виновности Батинова и Лиджиева в приговоре в отношении каждого из них в отдельности не приведены, хотя инкриминируемые им деяния существенно разнятся в части обвинения Лиджиева в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вопреки требованиям п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в отношении каждого из них требуемые вопросы не изложил, роль и степень участия каждого в содеянном не определил.

При постановлении приговора суд требованиями ст. 303, 304 и 307 УПК РФ также не руководствовался, поскольку ссылка на эти нормы закона в приговоре отсутствует.

Судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Батинова не дана оценка всем приведенным в ней доводам, поэтому вынесенное им судебное определение также является необоснованным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

На стадии судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания по данному делу, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, проявляя объективность и беспристрастность, обеспечил состязательность судебного процесса, создав необходимые условия по всестороннему и полному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, добыты и представлены в деле установленным порядком, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Предварительное следствие, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в достаточной степени всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований процессуального закона, препятствовавших суду рассмотрению уголовного дела в отношении Батинова, органом следствия не допущено, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор. При этом, вопреки мнению защитника, каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не вытекает из кассационной жалобы и не имеется таковых в настоящее время.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности участия по делу защитника ФИО60 на стадии предварительного следствия по защите интересов обвиняемых Батинова и Лиджиева, а также якобы незаконности совершенных с его участием процессуальных действий и полученных при этом доказательств, является необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств для его отвода по делу не имелось и сторонами не заявлялось, в том числе ввиду отсутствия противоречий в интересах осужденных Батинова и Лиджиева. Участие в деле данного защитника было основано и на волеизъявлении самих обвиняемых, выраженных ими в своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 130, 132-135, т. 3 л.д. 186, 178). Кроме того, на протяжении предварительного следствия Лиджиев пользовался услугами и другого защитника (т. 2 л.д. 85, т. 4 л.д. 76-81, т. 5 л.д. 166, т. 6 л.д. 32-33).

Вопреки доводу жалобы, мера пресечения в виде <данные изъяты> избрана Батинову в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 104 УПК РФ и с его согласия до окончания срока прохождения военной службы по призыву (т. 5 л.д. 38, 39-40). Это в полной мере соответствовало положениям ч. 11 ст. 38 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда в отношении военнослужащего, являющегося обвиняемым в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Изменение же судом этой меры пресечения в последующем на <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу надлежащим образом мотивировано в приговоре, не противоречит требованиям закона и прав осужденного Батинова не нарушает.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия судом выяснялись и устранены, что видно из содержания приговора и протокола судебного заседания, на который замечаний от сторон не поступило.

При этом по делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника об обратном, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Батинова в совершении вмененных ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями подсудимых Батинова и Лиджиева, частично признавших свою вину в ходе судебного разбирательства, потерпевших ФИО61, ФИО62 и ФИО63, свидетелей ФИО65 протоколами следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинского эксперта, гарнизонной военно-врачебной комиссии, а также другими доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела они взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Акты телесного осмотра (освидетельствования) потерпевших ФИО66, ФИО67 и ФИО68, произведенных ДД.ММ.ГГГГ г. дежурным врачом-ординатором в.ч. <данные изъяты><данные изъяты> медицинской службы ФИО69., составлены им на законных основаниях в рамках исполнения функциональных обязанностей, что не противоречит и положениям ст. 112 и 314 Устава внутренней службы ВС РФ о порядке организации осмотра личного состава воинской части. Как очевидно из содержания данных актов, указанным врачом в ходе телесного осмотра поступивших к нему вышеуказанных военнослужащих в составленных им актах объективно описаны выявленные у каждого из осмотренных потерпевших локализация, размеры, характер и другие морфологические признаки телесных повреждений, которые зафиксированы и путем фотосъемки в цветном режиме. Результаты этих осмотров, документально оформленные в виде актов и приложенных к ним цветных фототаблиц, вопреки мнению защитника, обоснованно использованы при последующих экспертных исследованиях судебно-медицинским экспертом, которым указанные акты были приняты как пригодные для дачи им заключений (т. 3 л.д. 35-37, 38-44, 45-56, 212-214, 231-234, т. 4 л.д. 2-4).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинского эксперта филиала № № ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. под №№ № (т. 3 л.д. 212-214, 231-234, т. 4 л.д. 2-4), поскольку они как по методике производства экспертных исследований представленных на экспертизу материалов, так по форме и содержанию, соответствуют предъявляемым требованиям. Следовательно, эти заключения как доказательства органом следствия были получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы же стороны защиты об обратном не основаны на положениях Закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются несостоятельными.

Беспредметно и утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № поскольку данное доказательство хотя и приведено в приговоре, однако к числу доказательств, подтверждающих виновность Батинова в инкриминируемых ему деяниях, отношения не имеет. Данное доказательство приведено в приговоре применительно к эпизоду обвинения Лиджиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по выяснению характера взаимоотношений Батинова с потерпевшими и свидетелями, давшими показания, уличающие его в содеянном. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли послужить причиной для оговора осужденного, по делу не установлено и в кассационной жалобе защитника не приведено.

Показания, данные свидетелями ФИО70, как верно указано в приговоре, не противоречат совокупности других доказательств по делу, поэтому не могут являться основанием для вывода о непричастности Батинова к произошедшему и не опровергают виновности последнего в совершении вмененных по отношению к потерпевшим деяний.

Потерпевшие и свидетели, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, по фактическим обстоятельствам содеянного Батиновым давали последовательные, логичные показания, которые дополняют друг друга, взаимосвязаны, в существенных деталях согласуются между собой и подтверждаются также другими исследованными в суде доказательствами.

Утверждение защитника о необходимости участия потерпевших на всем протяжении судебного разбирательства, в том числе и в прениях сторон, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевших соблюдены и жалоб от них в этом отношении не поступало, а их неявка на судебное заседание на территорию <адрес> была обусловлена исключительно объективными причинами (т. 6 л.д. 23-26, 118-125). При этом сторона защиты не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших ФИО71, ФИО72 и свидетелей ФИО73 (т. 6 л.д. 33-34, 82).

Что касается содержащихся в показаниях ФИО74 и ФИО75 некоторых противоречий, на что указывается в кассационной жалобе, то они являются несущественными, в большинстве своем непосредственно не относящимися к предмету судебного разбирательства, касаются в основном отдельных деталей содеянного Батиновым, которые судом установлены в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных доказательств. Более того, указанные противоречия в показаниях этих потерпевших судом в ходе судебного разбирательства выяснялись с участием сторон, в том числе и подсудимого Батинова, которому предоставлялась возможность выражать свое отношение к оглашенным показаниям не явившихся в суд потерпевших.

Вопреки мнению защитника, оглашение и исследование в ходе судебного следствия показаний потерпевших ФИО76 и ФИО77 при таких обстоятельствах по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого Батинова и его защитника, в данном случае не противоречит требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», в том числе и ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и является обоснованным (т. 6 л.д. 33-34, 44-46, 109).

При этом ссылка в приговоре на листы дела, где подшиты оглашенные протоколы следственных экспериментов с участием потерпевших ФИО78, ФИО79 и ФИО80, а также протоколы допросов последнего, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ не предусмотрена.

Защитная позиция Батинова о мотивах совершения им противоправных действий в отношении потерпевших ФИО81 и ФИО82, на которую ссылается в жалобе защитник, органом следствия и судом проверялась соответственно на стадии предварительного и судебного следствия в достаточном объеме. Вместе с тем, указываемые Батиновым и защитником обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Батинова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нельзя признать состоятельными и утверждения защитника в жалобе, как на основания отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору, об изложении судом описательно-мотивировочной его части с нарушением требований ч. 3 ст. 299, ст. 303, 304 и 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», поскольку приговор по своим форме и содержанию не противоречит предъявляемым требованиям и оснований для его отмены по этим критериям не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основе приведенных выше достоверных и объективных доказательств всесторонне, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного Батиновым и обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях виновного признаков состава преступлений и правильно квалифицировал содеянное им как преступления, предусмотренные ч. 1 ст.335, п. «в» ч. 2 ст. 335 и п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ. Правовых оснований для иной квалификации преступных действий Батинова по эпизоду его обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, из материалов дела не усматривается.

Не допущено каких-либо нарушений, могущих повлечь отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника, и судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в жалобе доводы, не основаны на материалах дела и сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и второй инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в приговоре.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора Батинов признан виновным в нанесении группой лиц по предварительному сговору совместно с Лиджиевым и двумя другими военнослужащими побоев начальнику – <данные изъяты>ФИО83, совершенном во время исполнения им обязанностей военной службы, то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ.

Между тем в соответствии с предъявленным органом следствия обвинением, изложенным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (т. 5 л.д. 30-37, 73-83, 174-227), Батинову вменялось лишь совершение этого преступления в отношении ФИО84 группой лиц, без предварительного сговора.

Тем самым, суд, ухудшив положение Батинова и нарушив право на защиту, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о нанесении побоев начальнику «по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку преступление Батиновым совершено группой лиц с Лиджиевым и двумя другими военнослужащими, как и вменялось Батинову согласно обвинительному заключению.

Кроме того, при назначении осужденному Батинову наказания судом допущены неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, выразившиеся в необоснованном назначении ему за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ г. Батиновым нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, за ранее содеянное ДД.ММ.ГГГГ г. преступление по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ он осужден не был и вступившего в законную силу приговора в отношении него не имелось (т. 4 л.д. 182, 183-185). Следовательно, на день постановления данного приговора применительно к ч. 1 ст. 335 УК РФ Батинов являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу также не имеется.

Исходя из этого, постановленный в отношении Батинова обвинительный приговор с учетом разъяснения, содержащегося в п. 26 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит изменению.

Поскольку Батинов совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, исходя из взаимосвязи требований ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 56 УК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах Батинову необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого надлежит определить с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, имущественного положения осужденного и его семьи. При этом, учитывая частично отбытый осужденным Батиновым срок наказания в виде лишения свободы по данному приговору, к нему следует применить и положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Поскольку из объема обвинения Батинова по ч. 2 ст. 334 УК РФ исключается необоснованно вмененный квалифицирующий признак «по предварительному сговору», президиум окружного военного суда признает необходимым снизить осужденному меру наказания, назначенного как за данное преступление, так и по их совокупности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401¹⁴,ч. 1 ст. 401¹⁵, 401¹⁶УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

приговор 5 гарнизонного военного суда от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. в отношении осужденного Батинов В.П. в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения по эпизоду совершения Батиновым В.П. преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.334 УК РФ, указание о нанесении побоев начальнику «по предварительному сговору» с другими лицами.

Считать Батинова В.П. осужденным к наказанию в виде:

- по ч. 1 ст. 335 УК РФ - штрафа в размере <данные изъяты> руб.;

- по п.«в» ч. 2 ст. 335 УК РФ - лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев;

- по п.«а» ч. 2 ст.334 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, - лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному Батинову В.П. окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца в колонии-поселении и штрафа в размере <данные изъяты> руб., подлежащего самостоятельному исполнению.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Батинова В.П. полностью освободить от исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Батинова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Павловой К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Каргин