Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, ранее не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного ФИО11 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора <адрес>ФИО10 об изменении состоявшихся судебных постановлений, президиум

установил:

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № … по ул. … <адрес> края, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.А.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор и апелляционное определение незаконными. Оспаривает правильность квалификации своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт противоправного поведения потерпевшего, которое послужило поводом к преступлению, выразившееся в том, что потерпевший первым нанес ему удар кулаком в лицо. Полагает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления с особой жестокостью, что выразилось в избиении потерпевшего в присутствии малолетнего сына, которому были причинены тяжкие страдания. Отмечает, что потерпевший сам привел своего малолетнего сына и первый, не обращая внимания на сына, в присутствии последнего, нанес ему удар по лицу. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Указывает, что потерпевший сам спровоцировал драку, и вина в причинении морального вреда его близким в большей степени лежит на нем. Просит пересмотреть обжалуемые судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование приговора суд сослался на показания самого Ю. об обстоятельствах возникшего конфликта, в ходе которого А.А.В. первым нанес ему один удар в левую часть губы, после чего он сам нанес потерпевшему руками и ногами телесные повреждения; на показания потерпевшей Д.Г.И., свидетелей А.А.В., В.В.А., В.А.А., К.Н.Н., П.В.С., Т.А.В. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколы следственных действий и на иные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО11, потерпевшей Д.Г.И., вышеуказанных свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке судом доказательств не установлено.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении ФИО11 преступления при установленных судом обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно посчитал, что умысел ФИО11 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из приговора, потерпевший А.А.И. в ходе конфликта нанес один удар кулаком в лицо ФИО11, после чего последний нанес потерпевшему удары руками и ногами по голове потерпевшего. При этом, ФИО11 продолжал наносить удары А.А.И., даже когда тот упал на землю и не оказывал сопротивления. Присутствовавший на месте свидетель пытался прекратить действия ФИО11, однако последний продолжил нанесение ударов потерпевшему. Таким образом, характер и локализация нанесенных ударов, условия, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о наличии умысла ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО11 совершил вышеуказанные действия при превышении пределов необходимой обороны, в уголовном деле не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО11 не имел оснований для нанесения ударов лежащему на земле и не оказывающему сопротивление А.А.И.

Из приговора следует, что потерпевший А.А.И. первым нанес удар по лицу Ю., в связи с чем такое противоправное поведение потерпевшего суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11

Вместе с тем, при установлении значимых для дела обстоятельств, судом неправильно применен п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом нанесения тяжкого вреда здоровью, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью.

Совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, с особой жестокостью является квалифицирующим признаком диспозиции статьи, поэтому подлежит доказыванию и самостоятельной квалификации.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО11 обвинения, в совершении преступления с особой жестокостью, охватывавшейся его умыслом, он не обвинялся. Это обстоятельство не входило в предмет доказывания по данному уголовному делу. Не следует этого и из обстоятельств совершения преступления, установленных судом и указанных в приговоре. Действия ФИО11 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ без указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, совершение им преступления с особой жестокостью, что повлияло на размер назначенного наказания.

Также, при разрешении вопроса по гражданскому иску, судом были существенно нарушены положения ст. ст. 44, 54 УПК РФ, связанные с процедурой рассмотрения гражданского иска.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Д.Г.И. – сестра погибшего – просила о взыскании компенсации морального вреда в пользу бывшей жены погибшего А.А.В. и их малолетнего сына, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Между тем, решение о признании Д.Г.И. гражданским истцом, а осужденного – гражданским ответчиком судом не принималось, права гражданского истца и ответчика не разъяснялись, сумма компенсации морального вреда судом не обсуждалась, мнение осужденного по этому вопросу не выяснялось, полномочия Д.Г.И. выступать в интересах свидетелей не устанавливались. Однако суд принял решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранены.

С учетом установленных нарушений, обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать полностью законными, они подлежат изменению с исключением из приговора выводов суда о признании отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством совершение им преступления с особой жестокостью, с соразмерным снижением назначенного ему наказания с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отмене приговора в части разрешения гражданского иска с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора вывод суда о наличии в действиях Ю. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения им преступления с особой жестокостью.

Снизить назначенное ФИО11 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Эти же приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска потерпевшей Д.Г.И. отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО1