Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО11 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО12, ранее не судимой, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 8 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4года условно с испытательным сроком 3года со штрафом в размере 55000рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей сроком на 2 года 6 месяцев;

ФИО13, ранее не судимой, осужденной по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора <адрес>ФИО10, поддержавшего доводы кассационного представления, заслушав обвиняемую ФИО12, адвокатов ФИО8 и ФИО9, полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в том, что, работая соответственно главным бухгалтером и кассиром …, по предварительному сговору между собой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения присвоили, то есть похитили чужое имущество, вверенное виновным, в результате чего … причинен ущерб на общую сумму … рублей. Кроме того, ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем обмана, похитила принадлежащие … денежные средства в сумме … рублей, полученные от кассира ФИО13 в счет погашения ранее выявленной недостачи.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыто содержание показаний свидетелей К.А.Г., З.Е.П. и А.Н.П., а лишь перечислены их фамилии. Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного производства, препятствующим рассмотрению дела по существу и исключающим возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО12 и ФИО13 соответствует требованиям ст.220УПК РФ в целом и ч. ч. 5, 6 ст. 220 УПК РФ в частности. Указывает, что в обвинительном заключении содержится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также раскрыто их содержание. Так, из обвинительного заключения следует, что показания свидетелей К.А.Г., З.Е.П., А.Н.П., на которые ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, вообще не приведены в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, или доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следовательно, приведение краткого содержания этих показаний в обвинительном заключении не требуется. Включение в приложение к обвинительному заключению - список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание - вышеуказанных свидетелей не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, неустранимым в судебном заседании и исключающим возможность вынесения судебного решения по делу. Просит отменить апелляционное определение, а уголовное дело - направить на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения следует, что показания свидетелей К.А.Г., З.Е.П., А.Н.П., на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не указывались в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, или доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Соответственно приведение краткого изложения этих показаний не требовалось, поскольку на них никто не ссылался.

Включение в приложение к обвинительному заключению – список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание - этих свидетелей, чьи показания не приведены в перечне доказательств, не является таким нарушением, которое невозможно устранить в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

В соответствии ч. 1 ст. 271 УПК РФ стороны в судебном заседании вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей. Следовательно, показания свидетелей, которые ранее не были указаны в обвинительном заключении как доказательство, но получены судом с соблюдением требований закона, также могут быть использованы в качестве доказательств. Согласно ч. 4 ст.271УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели З.Е.П. и А.Н.П. допрошены по ходатайству государственного обвинителя. При допросе свидетеля К.А.Г. стороны возражений не заявляли. Порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 278 УПК РФ, судом соблюден. Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения по основаниям, указанным в обжалуемом апелляционном определении, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО11 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО13 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО1