Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. о пересмотре постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01 октября 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 года, к лишению свободы: по ч.2 ст.209 УК РФ к 14 годам; по ч.2 ст.322 УК РФ к 4 годам; по ч.4 ст.188 УК РФ к 10 годам; по ст.317 УК РФ к 15 годам; по ч.3 ст.205 УК РФ к 15 годам; по ч.3 ст.222 УК РФ к 6 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 18 годам 10 месяцам;

которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приговор Ростовского областного суда от 01 октября 2004 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.322, ст.317, ч.3 ст.205 и ч.3 ст.222 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление суда от 01 апреля 2019 года не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Мунского Н.В., полагавшего постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ростовского областного суда от 01 октября 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2007 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.209 УК РФ за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; по ч.2 ст.322 УК РФ за незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без установленных документов и надлежащего разрешения, совершенное организованной группой; по ч.4 ст.188 УК РФ за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, боеприпасов и иного вооружения, совершенное помимо таможенного контроля, организованной группой; по ст.317 УК РФ за посягательство на жизнь военнослужащего; по ч.3 ст.205 УК РФ за терроризм, то есть совершение взрывов, иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, совершенных с применением огнестрельного оружия, организованной группой, повлекших смерть людей и иные тяжкие последствия; а также по ч.3 ст.222 УК РФ за незаконные приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов к нему.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года в приговор от 01 октября 2004 года в отношении осужденного внесены вышеуказанные изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 01 апреля 2019 года и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Свои требования автор представления мотивирует указанием на то, что оснований для освобождения ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, не имелось, поскольку изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не устранена ответственность за контрабанду огнестрельного оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, боеприпасов и иного вооружения, за совершение которой осужден ФИО1

Обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о приведении приговора от 01 октября 2004 года в соответствие с новым уголовным законом суд не учел, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ одновременно с признанием ст.188 УК РФ утратившей силу Особенная часть Уголовного кодекса РФ дополнена статьей 226.1, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду огнестрельного оружия или его составных частей, взрывных устройств, боеприпасов. При этом в ч.3 ст.226.1 УК РФ указаны такие же признаки состава преступления, как и в ч.4 ст.188 УК РФ, а также установлено наказание, аналогичное предусмотренному прежней нормой уголовного закона о контрабанде.

Считает, что ФИО1 не подлежал освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ, а решение суда об обратном принято с существенным нарушением уголовного закона, которое повлекло незаконное улучшение положения осужденного, в связи с чем, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом проверка показала, что при вынесении постановления от 01 апреля 2019 года судом допущено указанное в кассационном представлении нарушение уголовного закона, которое является основанием для пересмотра состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного.

Срок, установленный законом для принятия такого решения, не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 01 апреля 2019 года данным требованиям закона соответствуют не в полной мере.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром постановленного в отношении него приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение ФИО1

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Между тем, при принятии решения по ходатайству ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ данные нормы закона судом в должной мере не соблюдены.

Согласно приговору от 01 октября 2004 года, ФИО1, в числе прочего, осужден по ч.4 ст.188 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации огнестрельного оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, боеприпасов и иного вооружения, совершенное помимо таможенного контроля, организованной группой.

При этом санкция ч.4 ст.188 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминированного осужденному деяния, предусматривала назначения наказания в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Пересматривая приговор от 01 октября 2004 года с учетом положений нового уголовного закона и освобождая ФИО1 от наказания, назначенного за контрабанду огнестрельного оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, боеприпасов и иного вооружения, суд исходил из того, что данное деяние осужденного внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями декриминализировано, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 188 УК РФ признана утратившей силу.

Между тем, при принятии данного решения судом не учтено, что тем же Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 226.1, часть 3 которой, как и ранее ч.4 ст.188 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за контрабанду взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов и иного вооружения, совершенную организованной группой.

При этом санкция ч.3 ст.226.1 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года устанавливает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Таким образом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ преступление, предусмотренное ч.4 ст.188 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором от 01 октября 2004 года, не декриминализировано, уголовная ответственность за это деяние не устранена и положение осужденного в указанной части иным образом не улучшено.

В связи с этим, у суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 отсутствовали указанные в постановлении основания для освобождения осужденного от наказания, назначенного за контрабанду огнестрельного оружия, взрывных устройств, взрывчатых веществ, боеприпасов и иного вооружения, а также для назначения ФИО1 в связи с этим менее строгого наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло незаконное освобождение осужденного от наказания, назначенного по ч.4 ст.188 УК РФ, а также необоснованное уменьшение срока наказания за содеянное по совокупности преступления, в связи с чем, оно искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах и в силу ч.1 ст.401.15 и ст.401.6 УПК РФ указанное нарушение закона является основанием для отмены постановления суда от 01 апреля 2019 года и направления материала по ходатайству ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. удовлетворить.

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий О.Г. Ракшов