Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Колуба А.А., объяснение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14, поддержавшего кассационное представление, мнения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО15 и ФИО16, возражавших против удовлетворения представления, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, <дата> г.р., несудимый,

осужден к штрафу по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности в ФНС России сроком на 7 лет, ч. 1 ст. 292.1 УК РФ в размере 150000 рублей и ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере 60000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4200000 рублей с лишением права занимать должности в ФНС России сроком на 7 лет;

и ФИО2, <дата> г.р., несудимый,

осужден к штрафу по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в размере 4000000 рублей с лишением права занимать должности в ФНС России сроком на 7 лет и ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере 60000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 4050000 рублей с лишением права занимать должности в ФНС России сроком на 7 лет.

ФИО3 М.Ш. и ФИО2, каждый, признаны виновными: в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которое входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а ФИО3 М.Ш., кроме того, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО17 апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование он отмечает, что, вопреки утверждению в определении о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ неуказанием в обвинительном заключении краткого изложения содержания документов, приведенных в качестве доказательств, стороны с делом ознакомились, представленные стороной обвинением доказательства исследованы, сторона защиты о нарушении ее прав в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах не заявляла. Должностные регламенты осужденных и положения об отделах, где они проходили службу, подробном приведены в обвинительном заключении с описанием фактов их преступной деятельности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства и действия по невыполнению ФИО18 приведенных в обвинительном заключении и в приговоре должностных обязанностей противоречат перечню его должностных обязанностей, из которых не следует возложение на него обязанности по сбору информации по фактам совершения правонарушений.

Однако, полагает заместитель прокурора, этот вывод ошибочен, т.к. в предъявленном ФИО1 обвинении указано, какие обязанности должностным регламентом на него возложены, из чего следует, что он как должностное лицо вправе привлечь виновное лицо к административной ответственности при установлении факта административного правонарушения.

В представлении также обращается внимание на то, что в апелляционном определении не содержится обоснование того, каким образом допущенные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Утверждение в определении о том, что приведенные в приговоре сведения о невыполнении ФИО18 своих должностных обязанностей, злоупотреблении должностными полномочиями путем бездействия и получении взятки противоречат изложенным в обвинении и приговоре его должностным обязанностям, поскольку они на него не возложены, по мнению заместителя прокурора, не соответствует закону и полученным доказательствам.

Так, к делу приобщен должностной регламент ФИО1, согласно которому на него возложены обязанности обеспечения правовыми средствами реализации законодательства о налогах и сборах, норм и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и другие.

Это обстоятельство свидетельствует, что проверка исполнения названных функций входила в должностные обязанности ФИО1, а поэтому его действия квалифицированы правильно.

В отношении ФИО2 к делу также был приобщен и исследован судом его должностной регламент.

В представлении выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии преступных действий осужденных, изложенных в обвинительном заключении, их действиям, установленных судом, а также о том, что суд первой инстанции доказательства оставил без надлежащей проверки, анализа и оценки.

В действительности описание преступных действий, признанных доказанными, судом в приговоре изложено, как того требует ст. 307 УПК РФ. Содержит приговор и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты. Описание преступных действий отражено так, как это установлено в судебном заседании, а показаниям подсудимых суд дал надлежащую оценку.

Отмечая в апелляционном определении о противоречиях в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не устраненных районным судом, судебная коллегия не указала, какие это противоречия и как должен был их устранить суд.

В определении изложено, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о том, что в первом заявлении ФИО24 говорится о необходимости уплаты налогов индивидуального предпринимателя ФИО19, тогда как ФИО18 и ФИО2 налоговые проверки в отношении ее не проводились и нарушения не выявлялись.

Однако, считает заместитель прокурора, данный факт следует из предъявленного обвинения. Установлено, что ФИО3 М.Ш. и ФИО2, выявив факты совершения правонарушений в деятельности ФИО19, необходимые документы по проведению в отношении ее налоговой проверки не составили, деятельность не пресекли, а, злоупотребляя должностным положением, позволили продолжать осуществлять деятельность. К административной ответственности ФИО19 привлечена лишь после возбуждения настоящего уголовного дела по требованию других работников налогового органа.

Таким образом, заключается в представлении, основания для отмены приговора и возвращения дела прокурору отсутствовали.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20 от <дата> кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из апелляционного определения, приходя к выводу о наличии по делу такого основания, судебная коллегия указала следующее.

Из заявления ФИО24, его показаний и показаний свидетелей ФИО19 и ФИО21, протоколов осмотра аудиозаписи переговоров видно, что речь идет о необходимости уплаты налогов ФИО19 При этом данных о проведении ФИО18 и ФИО2 в отношении ФИО19 налоговых проверок и выявленных налоговых нарушений в материалах дела не содержится. Более того, такая проверка проведена, и ФИО19 была привлечена к административной ответственности другими сотрудниками налоговой службы после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

В постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении и в приговоре содержатся существенные противоречия в части предъявленного каждому из них обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В нарушение уголовно-процессуального закона суд не проанализировал и не дал оценку доказательствам в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно приговору действия ФИО1 и ФИО2, связанные с получением взятки у ФИО24 в размере 25 000 руб., органом следствия и судом квалифицированы как умышленные действия, выразившиеся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Описание действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ идентично описанию содеянного ими по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако, квалифицировав действия ФИО2 как злоупотребление служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц с ФИО18, суд не привел в приговоре обвинение в указанной части совершения ФИО18 названных действий по предварительному сговору группой лиц совместно с ФИО2

Кроме того, суд признал установленным, что содеянное ФИО18 по ч. 1 ст. 285 УК РФ выразилось в получении услуг по мойке его автомобиля и взятки в размере 4 000 руб. в период с января по декабрь 2016 г., тогда как действия ФИО2, связанные с получением взятки в размере 25 000 руб., органом следствия и судом также квалифицированы как злоупотребление своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц и совместно с ФИО18

Вопреки требованию п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не изложено какое-либо содержание доказательств, приведенных в обвинительном заключении в подтверждение доказанности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, в частности: выписка о внесении ФИО19 в государственный реестр индивидуальных предпринимателей <дата>; должностной регламент старшего государственного налогового инспектора (далее – инспектор) отдела камеральных проверок № межрайонной инспекции № ФНС России по Республике Дагестан (далее – инспекция) ФИО2; должностной регламент старшего государственного налогового инспектора, секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса отдела выездных проверок № инспекции ФИО1; должностные регламенты инспектора отдела камеральных проверок № инспекции ФИО2 от <дата> и инспектора отдела выездных проверок № инспекции ФИО1 от <дата>; положения об отделах выездных и камеральных проверок №№ и 3; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; свидетельство о заключении брака от <дата>, согласно которому ФИО24 заключил брак с ФИО19; штатное расписание инспекции.

Органом следствия предъявлено обвинение, а судом в приговоре признано установленным, что ФИО3 М.Ш., являясь инспектором отдела выездных налоговых проверок № инспекции, умышленно путем невыполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в сокрытии фактов неприменения ККТ ФИО19 и совершения последней административного правонарушения, получил от ее супруга ФИО24 бесплатные услуги по мойке автомобиля в течение 2016 г. и взятку в размере 4 000 руб. в декабре 2016 г. путем неисполнения своих служебных полномочий. Эти действия квалифицированы по ст. 291.2 УК РФ.

Однако эти установленные обстоятельства и действия по невыполнению ФИО18 названных должностных обязанностей противоречат перечню его должностных обязанностей, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, из которых не вытекает о возложении на ФИО1 обязанностей по сбору информации по фактам совершения правонарушений, в т.ч. информированию и сообщению фактов о неприменении ККТ и совершении лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, административного правонарушения, если он не принимает непосредственного участия в проведении налоговых проверок по поручению руководителя.

Аналогичные нарушения допущены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2

Президиум находит, что изложенные обстоятельства не давали суду апелляционной инстанции основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, по смыслу приведенных выше норм ч. 3 ст. 389.22 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд второй инстанции должен указать, каким образом допущенные нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Этого в апелляционном определении не содержится.

Вопреки утверждению об обратном, никаких противоречий между постановлениями о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и обвинительным заключением в части изложениях их должностных обязанностей не имеется.

В числе прочих доказательств обвинения ФИО1 в обвинительном заключении указан его должностной регламент, копия которого находится в деле и согласно которому он обязан, в частности, обеспечивать правовыми средствами реализацию законодательства о налогах и сборах, норм и положений КоАП РФ, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, о применении ККТ.

При этом копия должностного регламента ФИО2 также содержится в материалах дела.

Указание судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан на нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ несостоятельно.

Данная норма предусматривает, что в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Такой перечень в обвинительном заключении изложен, а краткое содержание должностных регламентов ФИО1 и ФИО2, копии которых, как отмечено выше, находятся в деле, приведено в самом описании существа обвинения.

То обстоятельство, что описание преступных действий обвиняемых, изложенных в обвинительном заключении, не соответствует их действиям, установленных судом, служить основанием возврата дела прокурору не могло, поскольку это не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Иные приведенные в апелляционном определении нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену приговора, допущены судом первой инстанции и эти нарушения на наличие обстоятельств, влекущих невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не указывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО17 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов