Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жихарева В. В. на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Жихарева В.В. и адвоката Жуланова А.Н., поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., просившего об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска Б.А.З. о компенсации морального вреда, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года

Жихарев В. В., родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 10 мая 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Жихарев В.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с осуждённого Жихарева В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу А.В.В. денежные средства в размере *** рублей, в пользу Б.А.З. –
*** рублей.

Иск Б.АЗ. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения и передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом Жихарев В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.А.А.

Преступление совершено (дата) на 61 км автодороги Орск – Домбаровка – (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 года приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года в отношении Жихарева В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Жихарев В.В. ходатайствует о пересмотре судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе обстоятельства происшедшего (дата) ДТП с указанием места, скорости автомобилей МАЗ и ВАЗ-2109, направления движения автомобилей, расположения их на проезжей части и обстоятельств маневра поворота. Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу четырежды проводился следственный эксперимент, в ходе предварительного и судебного следствий он заявлял ходатайства о назначении дополнительной и комплексной автотехнической экспертиз для выяснения вопроса о технической возможности автомобиля МАЗ избежать ДТП. Указывает, что он имеет большой водительский стаж с 1983 года, положительно характеризуется, никогда не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не судим, в связи с этим не согласен с выводами суда о том, что он проявил самонадеянность и легкомыслие.

Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-2109 Б.А.З. поскольку последний нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. Выражает несогласие с установленной судом скоростью автомобиля
ВАЗ-2109, утверждая, что водитель Б.АЗ. не явившийся в судебное заседание, двигался со скоростью более 100 км/ч.

По мнению автора жалобы, суды первой и второй инстанций заинтересованы в исходе дела, незаверенную копию апелляционного постановления он получил по почте, что не позволило ему своевременно обжаловать состоявшиеся судебные решения. Выражает несогласие с постановлениями судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, так как гражданские иски по делу разрешены судом неправильно.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в любой районный суд
г. Орска Оренбургской области, а также отменить постановления судебных приставов.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Жихарева В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда и апелляционное постановление – частичной отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Жихарева В.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о несогласии с оценкой доказательств по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Показания потерпевшей и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о виновности в ДТП свидетеля Б.А.З. который, по мнению Жихарева В.В., нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В соответствии с заключением эксперта от 10 июня
2014 года № Э/659 в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ-2109 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом МАЗ-54323 путем экстренного торможения с момента пересечения автопоездом МАЗ середины проезжей части.

Скорость, с которой двигался автомобиль ВАЗ-2109 под управлением Б.А.З. установлена судом из показаний последнего и выводов автотехнической экспертизы, установившей скорость транспортного средства по длине следов торможения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для производства дополнительной автотехнической и комплексной автотехнической экспертиз надлежащим образом мотивированы. Вопросы, на исследовании которых настаивает осужденный в кассационной жалобе, не требуют специальных познаний.

Из заключений автотехнических экспертиз следует, что в настоящее время нет научно обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей транспортных средств, поэтому величина скорости автомобиля ВАЗ-2109 определяется по величине следов торможения. Таким образом, установление скорости движения указанного транспортного средства, исходя из характера механических повреждений, в том числе образовавшихся от столкновения на автомобиле МАЗ-54323, невозможно. Вопросы о том, мог ли Жихарев В.В. убрать с дороги транспортное средство и каким образом он должен был поступить в дорожной ситуации, а также о возможности водителя автомобиля
ВАЗ-2109 снизить скорость движения транспортного средства касаются оценки фактических обстоятельств дела и не относятся к компетенции эксперта-автотехника.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о том, что Жихарев В.В. проявил преступную самонадеянность и легкомыслие, полностью соответствуют ч. 2 ст. 26 УК РФ. Судом достоверно установлено, что форма вины Жихарева В.В. по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего характеризуется легкомыслием, так как осужденный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетеля Б.А.З. опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетеля Б.А.З. данных в ходе предварительного следствия. Подсудимый и адвокат также не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие недопрошенных свидетелей, на явке Б.А.З. не настаивали, дополнений к судебному следствию не имели.

Вопреки доводам кассационной жалобы несвоевременное вручение осужденному копии апелляционного постановления не ограничило его право на обжалование судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, так как возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений какими-либо сроками не ограничена.

Исполнительное производство возбуждено судебными приставами на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Жихарева В.В. Проверка законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет со дня совершения преступления средней тяжести.

В связи с этим суд обоснованно освободил Жихарева В.В. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, так как им совершено преступление средней тяжести.

Гражданский иск потерпевшей А.В.В. разрешен судом правильно.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска Б.А.З. суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия свидетелем Б.А.З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме *** рублей и возмещении материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в сумме *** рублей.

Постановлением следователя от 25 декабря 2009 года Б.А.З. признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 91). Постановлением следователя от 30 декабря 2009 года Жихарев В.В. привлечен в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 155-156).

В судебном заседании свидетель Б.А.З. участия не принимал, обстоятельства причинения ему телесных повреждений не исследовались, из предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что причинение в результате ДТП Б.А.З. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, Жихареву В.В. не вменялось.

Согласно протоколу судебного заседания его исковое заявление судом не исследовалось.

При таких обстоятельствах гражданский иск Б.А.З. не подлежит разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Жихарева В.В.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец просил о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** рублей, что подтверждается содержанием искового заявления, а также оглашенными в судебном заседании показаниями Б.А.З. данными в ходе предварительного следствия (т. 1
л.д. 89).

Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы исковых требований Б.А.З. и взыскал с Жихарева В.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

Кроме того, действия Жихарева В.В. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 10 мая 2007 года. Однако данным Федеральным законом никаких изменений в ст. 264 УК РФ не вносилось. На момент совершения Жихаревым В.В. преступления действовала ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63.

Изменения в указанную статью внесены Федеральным законом от 13 февраля 2009 года № 20, однако эти изменения ухудшают положение осужденного и применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания.

По вышеуказанным основаниям президиум находит судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, а также уточнения редакции Федерального закона при квалификации действий Жихарева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Жихарева В. В. удовлетворить частично.

Приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2015 года в отношении Жихарева В. В. отменить в части разрешения гражданского иска свидетеля Б.А.З. о компенсации морального вреда, передать материалы уголовного дела в Домбаровский районный суд Оренбургской области для разрешения иска Б.А.З. в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения в отношении Жихарева В. В. изменить.

Из резолютивной части приговора Домбаровского районного суда Оренбургской области от 21 января 2015 года в отношении Жихарева В. В. исключить указание на редакцию Федерального закона от 10 мая 2007 года при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ, указать на редакцию Федерального закона от 13 июня 1996 года
№ 63.

В остальной части судебные решения в отношении Жихарева В. В. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Ушаков