Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе представителя <ФИО>13 Дорохина С.С. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2013 года.

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2013 года наложен арест на денежные средства <ФИО>13 поступающие и находящиеся на расчетном счете №..., открытом в <адрес>

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного суда КЧР от 20 августа 2013 года кассационная жалоба Дорохина С.С. вместе с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление представителя <ФИО>13 Дорохина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; выступление следователя <адрес> Узденова Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; мнение первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Романенко В.А. об оставлении постановления без изменения; президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2013 года следователем <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <ФИО>13 и неустановленных лиц.

Следователь <адрес> Узденов Р.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственной части - начальника <адрес> возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства, поступающие и находящиеся на расчетном счете №..., открытом в <адрес>

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 6 апреля 2013 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя <ФИО>13 Дорохина С.С. ставится вопрос об отмене постановления Черкесского городского суда от 6 апреля 2013 года и прекращении производства по делу вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, поэтому ходатайство следователя подлежало рассмотрению либо Пятигорским городским судом <адрес> - по месту производства предварительного следствия, так как местом дислокации Следственной части ГУ МВД России по СКФО является <адрес>, либо Останкинским районным судом <адрес>, по месту производства следственного действия-ареста денежных средств на расчетном счете <ФИО>13 расположенном по адресу: <адрес> но никак не Черкесским городским судом КЧР.

Автор жалобы также указывает на то, что местом начала и окончания инкриминируемого Бобкову Д.В. и другим лицам деяния является не <адрес> <адрес>, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность, в зависимости от потребительских свойств этого имущества, пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из обжалуемого постановления, государственный контракт №... на поставку, наладку и ввод в эксплуатацию в <адрес> медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови-модуля медицинского «Служба крови» заключался в <адрес>, а реальную возможность распоряжаться денежными средствами председатель совета директоров <ФИО>13 Бобков Д.В. и генеральный директор <ФИО>13 Филиппов Р.В. получили после перечисления денежных средств на счет <ФИО>13 открытый в <адрес>, а также распорядились этими денежными средствами.

Следовательно, местом начала и окончания инкриминируемого Бобкову Д.В. и другим лицам деяния является <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вынесение судом решения незаконным составом суда в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением ст. 115 УПК РФ, поскольку законом предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арестованные денежные средства являются собственностью <ФИО>13 данные средства получены Обществом в ходе хозяйственной деятельности, в том числе и в рамках Федеральной целевой программы «Жилище», а не в результате каких-либо преступных действий.

<ФИО>13 не несет по закону материальной ответственности за действия обвиняемых Бобкова Д.В. и Филиппова Р.В.

Какими-либо денежными средствами, полученными в результате преступных действий обвиняемых <ФИО>13 не владеет и владеть не может, так как согласно обжалуемому постановлению обвиняемые Бобков Д.В. и Филиппов Р.В. распорядились денежными средствами <данные изъяты> полученными по государственному контракту №... на поставку, наладку и ввод в эксплуатацию в <адрес> медицинского оборудования по заготовке, переработке, хранению и обеспечению безопасности донорской крови модуля медицинского «Служба крови».

Проверив истребованный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда КЧР находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Президиум находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность принятого по делу судебного решения, допущено не было.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Место производства предварительного расследования определяется положениями статьи 152 УПК РФ.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения преступления, материал рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции не нарушил правил территориальной подсудности, поскольку из представленного суду кассационной инстанции постановления руководителя <адрес> Жигуна Н.Г. от 5 апреля 2013 года местом производства предварительного расследования по уголовному делу №... определён <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении требований ст. 115 УПК РФ, выразившемся в наложении ареста на денежные средства <ФИО>13 являющиеся его собственностью и полученные в результате хозяйственной деятельности, в том числе и в рамках Федеральной целевой программы «Жилище», а не в результате каких-либо преступных действий, а также в том, что <ФИО>13 не несет по закону материальной ответственности за действия обвиняемых Бобкова Д.В. и Филиппова Р.В. являются необоснованными.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО"Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Кроме того, согласно части девятой статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Устанавливаемые следователем во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения им могут быть оспорены в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 614-О-О и от 20 марта 2008 года N 246-О-О), с тем, чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

Обвиняемый Бобков Д.В. являлся председателем совета директоров <ФИО>13 а обвиняемый Филиппов Р.В.- его генеральным директором.

Как утверждает орган предварительного расследования,похищенные денежные средства в сумме свыше <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет <ФИО>13 открытый в <адрес>.

Тем самым на расчетный счет <ФИО>13 поступили денежные средства, полученные в результате преступной деятельности указанных лиц, вследствие чего у органа предварительного расследования имелись основания для ареста расчетных счетов <ФИО>13 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум Верховного суда КЧР

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2013 года о наложении ареста на денежные средства <ФИО>13 поступающие и находящиеся на расчетном счете №..., открытом в <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя <ФИО>13 Дорохина С.С. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Туник