Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 <данные изъяты> на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года, которым приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года в отношении

ФИО3 <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Капустиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание решений суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО3 <данные изъяты> поддержавшего жалобу, прокурора Булгакова С.В., полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы, за совершение 27 июля 2009 года в гор. Ялта убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти другому человеку в июле 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчисляется с 28 июля 2009 года.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 23 февраля 2010 года приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года оставлен без изменений.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации и ФИО3 <данные изъяты> считается осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 <данные изъяты> не оспаривая своей вины и правильности квалификации действий, просит изменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, приводя приговор в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации допустил существенные нарушения норм УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Ссылается на то, что не был разрешен вопрос о его участии при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание от 7 до 15 лет лишения свободы, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ – от 6 до 15 лет лишения свободы, т.е. нижний предел в законодательстве РФ более мягкий.

При назначении наказания осужденному суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление было совершено в июле 2009 года, а ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитываемая при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не была еще введена в действие.

Приводя приговор суда в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, Керченский городской суд Республики Крым не исключил алкогольное опьянение из обстоятельств, отягчающих наказание, а также не учел в достаточной степени характеристики из исправительного учреждения.

Указывает на то, что на совершение преступления не было прямого умысла, как указал суд первой инстанции, а также он раскаялся в содеянном, что не нашло своего отражения в приговоре.

Считает, что не дана должная оценка заключениям экспертиз по делу.

ФИО3 <данные изъяты> ссылается на то, что в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года не указан срок исчисления наказания.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу осужденного президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговора Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> судом допущены существенные нарушения законодательства РФ.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК Украины предусматривает наказание от 7 до 15 лет лишения свободы, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ – от 6 до 15 лет лишения свободы, т.е. нижний предел в законодательстве РФ более мягкий.

Преступление было совершено в июле 2009 года, а ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, учитываемая при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, введена в действие 01 ноября 2013 года на основании ФЗ РФ № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым снизить осужденному ФИО3 <данные изъяты> меру наказания.

Также при приведении приговора в соответствие с законодательством РФ не указан срок исчисления наказания осужденному ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с момента постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым изменить постановление суда.

Доводы кассатора о том, что не был разрешен вопрос о его участии при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Согласно заявлению осужденного ФИО3 <данные изъяты> от 15 мая 2014 года он был уведомлен о приведении приговора в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации, просит рассмотреть вопрос без его участия, в услугах адвоката не нуждается (л.м. 8). Материал рассмотрен судом 26 июня 2014 года, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Ссылка осужденного на то, что, как указал суд первой инстанции, не было прямого умысла на совершение преступления, а также, что он раскаялся в содеянном, не нашло своего отражения в приговоре и что судом не дана должная оценка заключениям экспертиз по делу, не могут быть предметом исследования в суде кассационной инстанции.

В приговоре суда указано, что доводы ФИО3 <данные изъяты> о том, что он не хотел убивать потерпевшего, опровергаются совокупностью доказательств по делу и такой позицией он старается изменить свою роль в совершенном преступлении. ФИО3 <данные изъяты> признал себя частично виновным в совершенном преступлении, смягчающих обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии со ст. 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2014 года о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговора Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> – изменить.

Исключить из приговора Ялтинского городского суда АР Крым от 03 декабря 2009 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Меру наказания осужденному ФИО3 <данные изъяты> снизить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО3 <данные изъяты> исчислять с 03 декабря 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 июля 2009 года по 02 декабря 2009 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов