Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пустобаева О.Е. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2009 года, которым

ПУСТОБАЕВ О.Е., .... в ...осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в сумме 100 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (эпизоды, датированные периодами ........) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев по каждому эпизоду;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизоды, датированные периодами....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизоды, датированные ....) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому эпизоду;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пустобаеву О.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в сумме 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по п. «б» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (эпизоды, датированные ....); (начало срока ....).

Этим же приговором ГАЙНИТДИНОВ ФИО77, .... в ...

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: с ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: с ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в сумме 100 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ....) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей по каждому эпизоду;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гайнитдинову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в сумме 400 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока .... года);

ДЕМИДОВ О.В., родившийся .... в ..., ...,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ........) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в сумме 20 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод, датированный периодом ............) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, со штрафом в сумме 10 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ....) к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в сумме 10 000 рублей по каждому эпизоду;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Демидову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока .... года);

ВАТОЛИН ФИО31, .... в ...

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ........) к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в сумме 10 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ....) к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в сумме 10 000 рублей по каждому эпизоду;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ватолину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в сумме 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока .... года).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года приговор изменен в отношении Пустобаева О.Е.: по эпизодам осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ он освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пустобаеву О.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, со штрафом в сумме 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор изменен в отношении осужденного Демидова О.В.: исключено из резолютивной части приговора назначение Демидову О.В. наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду, датированному периодом времени с .... года по .... года. В части признания Демидова О.В. виновным и назначения наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду, датированному периодом времени ...., а также по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизодам: ....) приговор отменен, дело в отношении Демидова О.В. в этой части прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Постановлено считать Демидова О.В. осужденным по: ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ....) к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в сумме 20 000 рублей по каждому эпизоду;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизоды, датированные периодами: ....) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в сумме 10 000 рублей по каждому эпизоду; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Демидову .... назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в сумме 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении осужденных Пустобаева О.Е., Демидова О.В., Гайнитдинова Р.М. и Ватолина А.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пустобаев О.Е. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения: представителя осужденного Пустобаева О.Е. – Путобаевой И.Е., просившей жалобу осужденного удовлетворить; адвоката Сирица Г.Э., в интересах осужденного Ватолина А.В., просившей судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Богомолова В.А., в интересах осужденного Гайнитдинова Р.М., просившего судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; представителя потерпевшего ФИО51ФИО13 (по доверенности), просившей вопрос решить по усмотрению суда; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что обжалуемое кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года подлежит отмене, просившего осужденным Пустобаеву О.Е., Гайнитдинову Р.М., Демидову О.В., Ватолину А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Судом Пустобаев О.Е. и Гайнитдинов Р.М. признаны виновными в совершении:

- 13 эпизодов хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- 2 эпизодов хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- 23 эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Демидов О.В. признан виновным в совершении:

- 12 эпизодов хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- 1 эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

Ватолин А.В. признан виновным в совершении:

- 4 эпизодов хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- 8 эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Кроме того, Пустобаев О.Е. признан виновным в совершении:

- 15 эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления;

- 23 эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период с .... года по .... в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пустобаев О.Е. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и основаны на предположениях. Полагает, что такие квалифицирующие признаки, как совершение преступлений «организованной группой», «в крупном размере» либо «в особо крупном размере» не доказаны, в подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденных Демидова О.В. и Ватолина А.В. об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступлений. Указывает на противоречия в выводах суда о доказанности его вины и квалификации действий по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, полагая, что все его действия были объединены единым умыслом и должны квалифицироваться одной статьей без дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере были проверены его доводы о невиновности, в частности, необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и бухгалтерской экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, поскольку документальных подтверждений материального ущерба представители потерпевших не представили. В тоже время указывает, что ему назначено суровое наказание, без учета состояния его здоровья и наличия на иждивении семьи.

Проверив материалы уголовного дела и доводы осужденного Пустобаева О.Е., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что действия Пустобаева О.Е. судом квалифицированы, в том числе, по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 327 УПК РФ, то есть как подделка иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления (т. 29,л.д. 244).

Однако в резолютивной части приговора Пустобаев О.Е. признан виновным в совершении, в том числе, 23 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УПК РФ (т. 29,л.д. 257).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке указанное нарушение уголовно – процессуального закона судебной коллегией оставлено без внимания. Более того, во вводной части кассационного определения от 15 октября 2009 года указано, что Пустобаев О.Е. осужден приговором ФИО62 районного суда ФИО63 Оренбургской области от 22 июля 2009 года, в том числе, по 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за использование заведомо подложного документа (т. 3,л.д. 162 оборотная сторона).

Из описательно-мотивировочной части кассационного усматривается, что Пустобаев О.Е. осужден в том числе за совершение 23 эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления, что не соответствует указанной выше вводной, а также резолютивной части данного кассационного определения, согласно которому Пустобаев О.Е. освобожден от отбывания наказания по 23 эпизодам осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Наличие противоречий в выводах судебной коллегии является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного определения и направление дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения.

По настоящему делу данное требование уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам при рассмотрении дела в кассационном порядке выполнены не в полной мере.

В кассационной жалобе Пустобаева О.Е. и в дополнении к ней изложены доводы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО18, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений и о незаконности приговора.

Излагая в кассационном определении доводы жалобы осужденного Пустобаева О.Е., судебная коллегия данные доводы не указала, мотивы признания их необоснованными либо несущественными не привела, оставив их, по существу, без проверки и разрешения.

При таких обстоятельствах обжалуемое кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.

Ходатайство прокурора об избрании осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного ПУСТОБАЕВА О.Е. удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2009 года в отношении ПУСТОБАЕВА О.Е. ГАЙНИТДИНОВА Р.М., ДЕМИДОВА О.В., ВАТОЛИНА А.В. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение, избрав в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий: Акулин О.С.