Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 27 марта 2017 года о разрешении судьбы вещественных доказательств.

Приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 17 июня 2014 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств: денежная купюра, достоинством 1.000 рублей возвращена в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Самарской области; материал ОРД от 06.03.2014 года – хранить при уголовном деле; 11.915 пластиковых бутылок со стеклоомывающей жидкостью с этикеткой «Автостеклоочиститель «Незамерзайка» - уничтожить.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.03.2017 года, вынесенным по заявлению начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Самарской области в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ при исполнении приговора от 17.06.2014 года уничтожение вещественного доказательства - 11.915 пластиковых бутылок со стеклоомывающей жидкостью с этикеткой «Автостеклоочиститель «Незамерзайка» поручено территориальному органу федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В апелляционном порядке постановление от 27.03.2017 года не пересматривалось.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.03.2017 года.

В обоснование жалобы указывает, что территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и организация, привлекаемая Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Законом № 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 года № 1027 не имеют права на уничтожение метилового спирта и спиртосодержащей жидкости, основным компонентом которой является метиловый спирт.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 17.06.2014 года вещественное доказательство - 11.915 пластиковых бутылок со стеклоомывающей жидкостью с этикеткой «Автостеклоочиститель «Незамерзайка», содержит метиловый спирт.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит изменить постановление Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.03.2017 года, поручив уничтожение вещественного доказательства должностным лицам структурных подразделений УФССП по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 17 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть за производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

При постановлении приговора суд разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе об уничтожении 11.915 пластиковых бутылок со стеклоомывающей жидкостью с этикеткой «Автостеклоочиститель «Незамерзайка».

На основании заявления начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Самарской области в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ при исполнении приговора от 17.06.2014 года, судьей Железнодорожного районного суда г. Самара 27.03.2017 года вынесено постановление, согласно которому уничтожение вещественного доказательства - 11.915 пластиковых бутылок со стеклоомывающей жидкостью с этикеткой «Автостеклоочиститель «Незамерзайка» поручено территориальному органу федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно положениям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона районным судом при вынесении постановления 27.03.2017 года о разъяснении порядка уничтожения вещественного доказательства по приговору от 17.06.2014 года, выполнено не было.

Исходя из совокупного толкования ст. 396 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, единолично судьей в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы в случаях, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, указанные в части 1 ст. 399 УПК РФ должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Пунктом 6 статьи 399 УПК РФ предусмотрено, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях - о форме участия осужденного в судебном заседании.

Несмотря на вышеуказанные положения закона, в материалах делах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Выявленные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, поскольку лишили заинтересованных лиц довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. В связи с этим постановление суда от 27.03.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.03.2017 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самара в ином составе.

Председательствующий Л.П. Дроздова