Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Квашенникова И.В., в интересах осужденной ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым

ФИО3, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года приговор оставлен без изменения (ФИО2).

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Квашенников И.В. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. В обоснование этого приводятся доводы о том, что осужденная деньги не похищала, а взяла самоуправно в счет заработной платы, но из-за несущественности вреда эти действия не содержат состава ч.1 ст. 330 УК РФ. Доказательств вины ФИО5 в растрате не имеется, сама она это отрицает, причина недостачи и ее размер с достоверностью не установлены, а трудовой договор является недостаточным основанием для индивидуальной полной материальной ответственности. Так же приводятся доводы о сомнениях в самом факте и результате инвентаризации и, соответственно, в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденной ФИО3 – адвоката Квашенникова И.В. и осужденную ФИО3 по доводам кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего –ФИО11, просившей судебные решения оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска ФИО3 осуждена за хищение денежных средств путем присвоения и хищение ювелирных изделий путем растраты, по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>.

Согласно приговору, ФИО4, работая продавцом-консультантом в отделе ювелирных изделий, <дата> взяла из кассы отдела <данные изъяты> рублей и присвоила их, а затем тут же самовольно покинула отдел, сейф не закрыла и товара с витрины не убрала. После этого была установлена недостача золотых изделий на <данные изъяты> рублей, что квалифицировано судом как растрата.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное постановление, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивированные ответы на доводы апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования судом апелляционной инстанции были нарушены.

В апелляционной жалобе адвокатом Квашенниковым И.В. в числе прочих доводов указано на то, что ФИО3 не виновна в хищении путем растраты ювелирных изделий на сумму <данные изъяты>, а также не виновна в присвоении денежных средств в размере <данные изъяты>. Ее действия, по мнению защиты, образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ, но поскольку ущерб для потерпевшего значительным не является (т.1 л.д. 380), то состав преступления, предусмотренный указанной статьей отсутствует.

Данные доводы жалобы судом проигнорированы и оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное решение отменено в связи с нарушением требований УПК РФ, то президиум не высказывается по поводу остальных доводов жалобы защиты, они подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

При этом суду следует обратить внимание на то, что суд первой инстанции установил, что поскольку ФИО5 не получила заработную плату за апрель 2013 года и собиралась увольняться с работы, она самовольно взяла из кассы отдела денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 400).

Что касается хищения путем растраты ювелирных изделий, то суд не указал в приговоре, что ФИО5 изъяла или обратила золотые изделия в свою пользу, в пользу других лиц или имела такую цель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Квашенникова И.В., в интересах осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 года в отношении ФИО3 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга