Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора области Г.П.Сенченкова на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 года

установил:

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2017 года

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимый:

12.08.2008г. мировым судьей судебного участка №19 в МО «г.Десногорск» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.10.2008 г.Десногорским городским судом Смоленской области с учетом внесенных изменений постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27.05.2011г. по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.11.2011г. освобожден по отбытию наказания;

21.02.2012г. Десногорским городским судом Смоленской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 10 месяцев. 24.04.15г. освобожден по отбытию наказания;

17.12.2015г. мировым судьей судебного участка №52 в МО «г.Десногорск» по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.06.2016г. освобожден по отбытию наказания.

Осужден:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05.09.2017г. Зачтено в срок отбывания наказания осужденному время нахождения под стражей с 18ч.45 мин. 17.08.2017г. по 04.09.2017г. включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14.11.2017г. приговор суда в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 рецидив преступлений.

снижено назначенное ФИО3 наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО3 осужден по двум составам грабежей, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Десногорске Смоленской области.

Приговор постановлен в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления указал, что хотя действия ФИО3 совершены в одном месте и в один и тот же период времени, однако они не могли быть охвачены единым преступным умыслом осужденного, поскольку совершены в отношении имущества разных лиц, с самостоятельным преступным умыслом, направленным на хищение конкретного имущества, принадлежащего его владельцу, что исключает возможность признания данных действий длящимся преступлением и возможность квалификации действий виновного, как единого продолжаемого преступления. О существовании самостоятельных преступных умыслов на хищение имущества ФИО22, а затем имущества ФИО23 свидетельствует позиция самого ФИО3, который признал вину в хищении имущества, принадлежащего различным собственникам, и согласился с предъявленным обвинением. Поскольку стоимость похищенного имущества каждого из потерпевших не превышает установленной суммы мелкого хищения (две тысячи пятисот рублей) в действиях ФИО3 отсутствует состав уголовно-наказуемого преступного деяния.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части отмены приговора суда в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ и прекращения уголовного дела, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального и уголовного законов.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, действующей судебной практики, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012г. №26 «О применении норм УПК РФ», в соответствии с которыми приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, переоценил доказательства, в том числе и показания самого осужденного и ошибочно установил иные фактические обстоятельства кражи совершенной ФИО3, указав в определении, что позиция самого ФИО3 свидетельствовала о наличии у него самостоятельных преступных умыслов на хищение имущества вначале одного собственника, а затем другого.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм УПК РФ повлекло неверную переквалификацию одной продолжаемой кражи по эпизоду от 06.12.2016г. на совокупность 2 мелких хищений и прекращение уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ со снижением осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд в приговоре, постановленном без судебного разбирательства по обвинению с которым согласился осужденный, установил, что 06.12.2016г. в 10 ч.20 мин. ФИО3 находясь на кухне квартиры ФИО26 на законных основаниях, реализуя внезапно возникшую корыстную цель, тайно похитил оставленные потерпевшими ФИО24. и ФИО25 два мобильных телефона стоимостью <***> руб. и 1410 руб. с места преступления скрылся, распорядился похищенным, причинил ущерб на общую сумму 3035 руб..

Кража считается оконченной если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению с корыстной целью.

Вопреки положениям ч.1 ст.29 УК РФ и судебной практики, апелляционная коллегия неправильно применила уголовный закон, сделала неверный вывод о том, что действия осужденного по хищению двух мобильных телефонов из чужой квартиры в один и тот же период времени не могли быть охвачены единым преступным умыслом и не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от 6.12.2016г. в 10ч.20 мин. он проснулся в квартире своей знакомой ФИО4 после совместного распития спиртного с ФИО27ФИО28, ФИО29 и ФИО30 со стола кухни этой квартиры тайно похитил мобильный телефон и барсетку с мобильным телефоном, вышел из квартиры на улицу, отключил эти два телефона, достал и выбросил сим-карты и флеш-карты, после чего продал похищенные телефоны за <***> рублей. Фактически ФИО3 имел умысел на одновременное хищение двух телефонов с целью их продажи.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Алферовой Е.Н. в защиту интересов ФИО3, просившую в удовлетворении кассационного представления отказать, президиум находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения подпадающие под указанные критерии.

Исходя из требований ст. 317 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства» с последующими изменениями, в редакции от 22.12. 2015 г. № 59, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные решения принятые в особом порядке могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела ( в том числе и в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции).

В силу п. 16 названого постановления Пленума, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как того требует закон, и в частности в силу п.2 указанного выше постановления Пленума, установив обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд правильно постановил приговор в особом порядке.

Суд в приговоре установил, в том числе, что 6 декабря 2016 года около 10 час. 20 мин. ФИО3, находясь на законных основаниях в жилище ФИО31., воспользовавшись, что ФИО32 и ФИО33. оставили свое имущество без присмотра, реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил два мобильных телефона, принадлежащих ФИО34 стоимостью <***> руб. и ФИО35. стоимостью 1410 рублей, чем причинил потерпевшим имущественный ущерб на сумму 3035 рублей.

Из обстоятельств установленных судом в приговоре следует, что виновные действия ФИО3 состояли в одновременном изъятии двух телефонов одним способом, принадлежащих двум потерпевшим на общую сумму превышающую сумму мелкого хищения ( две тысячи пятьсот рублей), образовывали одну форму хищения, были объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

Противоправные действия ФИО3 в отношении имущества ФИО36 и ФИО37 связаны между собою объективными обстоятельствами: местом ( в одном месте), временем ( одновременно), одним способом ( тайное хищение ), предметом посягательства ( мобильные телефоны), с похищенными двумя телефонами осужденный скрылся в одно и тоже время и распорядился ими по своему усмотрению.

Вывод суда апелляционной инстанции о существовании у осужденного самостоятельных преступных умыслов на хищение имущества ФИО38., а затем имущества ФИО39 как указано в апелляционном определении, о чем свидетельствует позиция самого ФИО3 признавшего вину в хищении имущества принадлежащего различным собственникам, не соответствует обстоятельствам установленным судом в приговоре суда. Из приговора не следует, что осужденный совершил кражу телефона сначала у одного, а затем у другого потерпевшего. Из установленных в приговоре обстоятельств, согласно обвинительному заключению с которым согласился осужденный не усматривается, что ФИО3 знал, на момент совершения кражи, кому принадлежали мобильные телефоны.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения в виде заключение под стражей не подлежит изменению исходя из отмены апелляционного определения в части и наличия осуждения к реальному лишению свободы по другим составам преступления.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. в отношении ФИО3 ФИО40 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2017 года в части отмены приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 5 сентября 2017 года по осуждению ФИО3 ФИО41 по ч.1 ст.158 УК РФ и прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда ФИО5